Ещё кое-что о природе зла.
10-04-2012 19:21
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
1. Зло заключено в разнице между необходимым и достаточным. Женщине необходимо, чтобы близость с нею – любая – была наслаждением. Но как вы назовёте ту, которой этого достаточно? А которой не достаточно? Принято считать, что корень зла в отсутствии любви, что она необходима для счастья. Но… посмотрите вокруг, посмотрите на себя. Она или не достаточна, или… не необходима? Чтобы что-то построить, необходимы время, силы и средства. Но… посмотрите на Россию. Чтобы принять верное решение, необходимы полнота информации и ум. Но… ещё раз посмотрите на Россию.
2. И это при том, что отождествление необходимого и достаточного есть высшее зло, ибо оно не только античеловечно, но и антибожественно, так как упраздняет свободу воли.
3. Зло всегда побеждает. Во-первых, оно не стеснено в выборе средств. Во-вторых, ему всегда есть на что опереться, ибо добродетель невыгодна, а пороки насладительны. В-третьих, у зла просто больше времени, ибо жизнь скоротечна, старость унизительна, но если смерть приходит раньше, все называют это злом.
4. Почему же тогда существует добро? Потом у что победить добро, уверовавшее в свою правоту (то есть, в необходимость!) неизъяснимо приятнее, чем другое зло. И потом, кто победил - тот и добрый.
5. Корень зла в том, что ложь необходима. И достаточна – практически для всего, что кажется необходимым. Обыкновенно даже необходимость обнажить правду есть не более чем ложь – ибо правда и истина не одно и то же.
6. Садистские методы всегда лучше варварских, ибо последние отличаются только тем, что активное начало не получает удовлетворения.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
1. Зло заключено в разнице между необходимым и достаточным. Женщине необходимо, чтобы близость с нею – любая – была наслаждением. Но как вы назовёте ту, которой этого достаточно? А которой не достаточно? Принято считать, что корень зла в отсутствии любви, что она необходима для счастья. Но… посмотрите вокруг, посмотрите на себя. Она или не достаточна, или… не необходима? Чтобы что-то построить, необходимы время, силы и средства. Но… посмотрите на Россию. Чтобы принять верное решение, необходимы полнота информации и ум. Но… ещё раз посмотрите на Россию.
2. И это при том, что отождествление необходимого и достаточного есть высшее зло, ибо оно не только античеловечно, но и антибожественно, так как упраздняет свободу воли.
3. Зло всегда побеждает. Во-первых, оно не стеснено в выборе средств. Во-вторых, ему всегда есть на что опереться, ибо добродетель невыгодна, а пороки насладительны. В-третьих, у зла просто больше времени, ибо жизнь скоротечна, старость унизительна, но если смерть приходит раньше, все называют это злом.
4. Почему же тогда существует добро? Потом у что победить добро, уверовавшее в свою правоту (то есть, в необходимость!) неизъяснимо приятнее, чем другое зло. И потом, кто победил - тот и добрый.
5. Корень зла в том, что ложь необходима. И достаточна – практически для всего, что кажется необходимым. Обыкновенно даже необходимость обнажить правду есть не более чем ложь – ибо правда и истина не одно и то же.
6. Садистские методы всегда лучше варварских, ибо последние отличаются только тем, что активное начало не получает удовлетворения.
Комментарии (12):
Юрий_Мишенев
10-04-2012-20:25
удалить
Nemeron, эта... коснусь пока лишь одного момента: "Почему же тогда существует добро?" -?? дак диалектически же... добро и зло из серии бипольных явлений, таких же как: + и -, холодно-горячо, гребень-впадина, лево-право и др... без одного не может быть другого... и каждого из этого в природе должно быть примерно поровну - для баланса.. так што постановка вопроса в более полном виде могла бы быть: о безусловной необходимости зла..
Жаворонок_Олеся
10-04-2012-22:43
удалить
Это точно... необходимо для сравнения... людям,прежде всего... Мирозданию важнее целесообразность, чем полярность...
Nomo_Familiano
11-04-2012-00:38
удалить
не думаю, что ложь прям так необходима..
что-то в этом.. ложное..
что-то в этом.. ложное..
Ответ на комментарий Жаворонок_Олеся #
Жаворонок_Олеся, ну, полярности не избежать... Всё так или иначе существует между какими-то полюсами. Для меня интересен в философском плане такой вопрос: существует ли абсолютное небытие? Если оно ЕСТЬ, то какое же это небытие? Если нет - тогда о чём говорить? Похоже, этот вопрос из той же оперы: оно не абсолютно, для каждых предмета, сущности каждый обязан решать сам, что считать бытием, и что, таким образом, является небытием. Для бумаги это одно, а для текста, написанного на ней - совсем другое...
Ответ на комментарий Юрий_Мишенев #
Юрий_Мишенев, Вы правы. Вопрос "почему же тогда существует добро?" имеет здесь место не как логический, а как риторико-патетический элемент. Многое, в самом деле, ситуационно относительно. Пустой бак самолёта - благо при аварийной посадке - и зло на высоте 10000м. Или - добро, если самолёт несёт бомбы для твоего дома...
Мне хотелось текстуальными средствами родить в читателе мысль, что оппозиция "добро-зло" имеет принципиально иной характер, чем приведённые Вами. Потому что требует выработки собственных, чисто субъективных, ЛИЧНЫХ критериев. Или - использования критериев конвенциональных, принятых обществом - или какой-то его частью. Интересно и то, что конвенции относительно этой оппозиции, относительно критериев могут не только цементировать общество, но и дробить - и для общества даже (не говоря уже о динамике положения этого общества в совокупности всех людей, да и в природе в целом) это не всегда вредоносно. Идеи Галилея и Коперника однозначно признавались злом в своё время...
Мне хотелось текстуальными средствами родить в читателе мысль, что оппозиция "добро-зло" имеет принципиально иной характер, чем приведённые Вами. Потому что требует выработки собственных, чисто субъективных, ЛИЧНЫХ критериев. Или - использования критериев конвенциональных, принятых обществом - или какой-то его частью. Интересно и то, что конвенции относительно этой оппозиции, относительно критериев могут не только цементировать общество, но и дробить - и для общества даже (не говоря уже о динамике положения этого общества в совокупности всех людей, да и в природе в целом) это не всегда вредоносно. Идеи Галилея и Коперника однозначно признавались злом в своё время...
Ответ на комментарий Nomo_Familiano #
Nomo_Familiano, о необходимости лжи - интересный вопрос...
Вот, скажем, бежит ослик, везёт тележку. Он бежит, потому что хочет дотянуться до морковки, подвешенной в некотором отдалении от его носа. Если он узнает правду - и что никогда он её не достанет (правила игры задаёт не он), и что морковка-то ненастоящая - побежит он дальше? Нет. А что он будет делать?
Правда, тут речь идёт не обо лжи больше, а об обмане /не о истинности или ложности сведений, а о процессе передачи и восприятия заведомо ложных сведений/.
Или - вот есть много вещей, которые и не правда, и не ложь. Или в гораздо большей степени ложь, чем правда. /статистика, например/. Или - то, что говорится как заведомая ложь /используемая в неких интересах/, делается потом правдой. Причём именно потому что тот, кого обманывали, принял её за правду. /"Алые паруса" А.Грина/.
Ложь необходима. Потому что:
1) я включаю в неё ВСЁ, что считаю неистинным и тем отличаю правду от лжи;
2) я вынужден отделять то, истинность чего не доказана, от того, неистинность чего доказана. Второе - ложь. Ибо прошлое не изменишь. Но я должен знать, кто и по каким правилам доказывает. Однако принятие первого за правду не обязательно должно меня погубить.
3) таким образом, нам не обойти вопрос веры. Однако вера одного и вера многих - как выясняется, совершенно, блин, разные вещи. Миф - ложь или нет? Смотря что считать сферой его бытия. А если заведомо ложные представления о действительности помогли сообществу выжить и толкнули к развитию?
4) "Мама, а я буду счастлив?" - "Конечно, сынок". "Учитель, а я смогу проходить сквозь стены?" - "да, сын мой, только тебе это не понадобится". "Да с этой тачкой все тёлки мои будут! - "стопудово, земеля!".
Вера в истинность высказанного может СОЗДАТЬ правду - причём чаще всего из того, что считают ложью! - но равным образом важно и то, во что верят, и кто верит. И - среди кого.
5) ложь необходима, чтобы я выбирал между знанием и верой.
А вот обман - совсем другое дело!
Вот, скажем, бежит ослик, везёт тележку. Он бежит, потому что хочет дотянуться до морковки, подвешенной в некотором отдалении от его носа. Если он узнает правду - и что никогда он её не достанет (правила игры задаёт не он), и что морковка-то ненастоящая - побежит он дальше? Нет. А что он будет делать?
Правда, тут речь идёт не обо лжи больше, а об обмане /не о истинности или ложности сведений, а о процессе передачи и восприятия заведомо ложных сведений/.
Или - вот есть много вещей, которые и не правда, и не ложь. Или в гораздо большей степени ложь, чем правда. /статистика, например/. Или - то, что говорится как заведомая ложь /используемая в неких интересах/, делается потом правдой. Причём именно потому что тот, кого обманывали, принял её за правду. /"Алые паруса" А.Грина/.
Ложь необходима. Потому что:
1) я включаю в неё ВСЁ, что считаю неистинным и тем отличаю правду от лжи;
2) я вынужден отделять то, истинность чего не доказана, от того, неистинность чего доказана. Второе - ложь. Ибо прошлое не изменишь. Но я должен знать, кто и по каким правилам доказывает. Однако принятие первого за правду не обязательно должно меня погубить.
3) таким образом, нам не обойти вопрос веры. Однако вера одного и вера многих - как выясняется, совершенно, блин, разные вещи. Миф - ложь или нет? Смотря что считать сферой его бытия. А если заведомо ложные представления о действительности помогли сообществу выжить и толкнули к развитию?
4) "Мама, а я буду счастлив?" - "Конечно, сынок". "Учитель, а я смогу проходить сквозь стены?" - "да, сын мой, только тебе это не понадобится". "Да с этой тачкой все тёлки мои будут! - "стопудово, земеля!".
Вера в истинность высказанного может СОЗДАТЬ правду - причём чаще всего из того, что считают ложью! - но равным образом важно и то, во что верят, и кто верит. И - среди кого.
5) ложь необходима, чтобы я выбирал между знанием и верой.
А вот обман - совсем другое дело!
Жаворонок_Олеся
11-04-2012-10:31
удалить
Ответ на комментарий Nemeron #
Думаю, Вы правы) но на абсолютное небытие не рассчитывайте - оно Вам не светит)
Nomo_Familiano
12-04-2012-03:20
удалить
Ответ на комментарий Nemeron #
собрали всё вместе..
и ложь, и веру, и истину..
и ложь, и веру, и истину..
Ответ на комментарий Nomo_Familiano #
Nomo_Familiano, ты прав, надо с этим прекращать, а то буду как Гришковец, только гораздо хуже...
Nomo_Familiano
12-04-2012-13:10
удалить
Ответ на комментарий Nemeron #
когда я чего то не могу..
я упрощаю..
я упрощаю..
Ответ на комментарий Nomo_Familiano #
Nomo_Familiano, если я чего-то не могу, то по-разному бывает. Или беру паузу, или пробую иной подход, или решаю - а оно мне надо? Или выясняю, почему задача не даётся - что-то во мне оказывается нет так, обыкновенно... Если оно надо - готовлюсь, собираю сведения, изучаю методы... Как любой обыкновенный шпион.
Nomo_Familiano
13-04-2012-16:19
удалить
Ответ на комментарий Nemeron #
это тоже верно..
но я применительно к этой ситуации ответил..
а такой подход с размышлениями мне тоже не чужд..
но я применительно к этой ситуации ответил..
а такой подход с размышлениями мне тоже не чужд..
Комментарии (12):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Ещё кое-что о природе зла. | Nemeron - Дневник Nemeron |
Лента друзей Nemeron
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»