Тихонов В. А.

Родосское эллинистическое рабство

Эллинистический Родос представляет собой любопытный пример древнегреческого полиса, сумевшего в суровых условиях сложных взаимоотношений больших монархических держав того времени сохранить в своём государственном и общественном устройстве и культуре многие черты полисной жизни. В условиях тяжёлого кризиса древнегреческой полисной жизни, свойственного эпохе эллинизма, Родос не только не сошёл с международной арены, не опустился до зависимой от какого-нибудь эллинистического монарха общины, не имеющей никакого политического веса, а, напротив, сумел стать гораздо более влиятельной политической и экономической силой, чем в предыдущий, классический период истории Древней Греции (Левек 1989; Berlhold 1984; Bringmann 2005; Gelder 1900; Wiemer 2002). Эллинистическому Родосу пришлось вести почти непрерывные войны, причём главной военной силой полиса стал его военно-морской флот (Chaniotis 2005, 8–9; Murrey 2002). При этом практически на протяжении всего периода эллинизма Родосу поддерживать своё экономическое развитие на достаточно высоком уровне (Rostovtzeff 1941, 771–778).
Типичным институтом традиционного древнегреческого полиса было частновладельческое рабство, главным образом иностранцев, не греков. Вряд ли частновладельческое рабство было основой экономики Древней Греции, как принято было считать в марксистской историографии, однако, невозможно и недооценивать влияние этого социально-экономического института на всю жизнь греческого полиса. Сохранение Родосом в период эллинизма многих черт типичного древнегреческого полиса заставляет предположить широкое распространение здесь частновладельческого рабства (и это предположение принималось как само собой разумеющееся в марксистской историографии (Всемирная история. В 10-и т. Т. 2. 1959, 320)), однако, такое предположение не находит себе достаточного подтверждения в исторических источниках.
Известно только два упоминания о рабах на эллинистическом Родосе в трудах античных авторов. Диодор, рассказывая о драматических подробностях осады Родоса войсками и силами флота царя Деметрия Полиоркета в 305 г. до н. э., упоминает, что родосцы перед лицом этой серьёзнейшей опасности пообещали рабам, находящимся на острове, не только свободу, но и гражданство за активное участие в обороне против царя (Диодор, 20, 84). Осталось не известным, до какой степени успешным оказался этот призыв, но судя по тому, что царь Деметрий так и не смог взять Родос, у родоссцев хватило людей для этой победы (Ранович 1950, 91–92).
Можно осторожно предположить, что помощь родосских рабов здесь сыграла определённую положительную роль. Такое предположение выглядит несколько более уместным, чем противоположное. Упоминая о призыве родоссцев к рабам источник, которым пользовался компилятор Диодор, очевидно, пытался установить причины успеха обороны Родоса от Деметрия. Если призыв родоссцев к рабам не привёл к значительному притоку рабов в войско полиса, то зачем вообще упоминать об этом факте? Чтобы продемонстрировать степень отчаяния родоссцев? Но совершенно отчаявшиеся люди вряд ли сумели бы отразить натиск Деметрия. Более вероятно, что источник Диодора привёл факт призыва к рабам, как одной из причин успеха Родоса в борьбе с Деметрием. Сообщение Диодора не позволяет, кстати, установить о каких именно рабах шла речь – о частновладельческих или о рабах родосского полиса.
Второе упоминание о родосском эллинистическом рабстве в трудах античных авторов повествует о продаже на Родос в качестве рабыни Мисты, любовницы царя Селевка 2-го, после его поражения от галатов в 241 г. до н. э. Родосские власти, узнав о факте этого порабощения, избавили Мисту от рабства и вернули Селевку 2-му (Афиней, 13, 593e; Полиен, 6, 81). Афиней ничего не говорит о выкупе, Полиен же упоминает, что власти Родоса вернули серебро за Мисту её покупателю после того, как она объявила, кто она такая. Характерно, что, прежде всего, порабощение грозило женщинам, пленных мужчин часто убивали. Почему Родос озаботился судьбой селевкидской придворной? Отношения Родоса с Селевкидами в целом не были дружественными, но именно в этот период, опасаясь излишнего усиления Египта, Родос в противоборстве двух этих держав принял сторону царства Селевкидов (Дройзен т. 3 2011, 205), а не своего традиционного союзника Египта (Источниковедение 1982, 106). Селевк был разбит галатами, сила Селевкидов резко уменьшилась, опасность дальнейшего усиления Египта возросла. Возможно также, что Родос освободил Мисту как гречанку, борясь с порабощением эллинов. Случай Мисты показывает, что частновладельческое рабство иностранных женщин на Родосе всё же допускалось, но сам двусмысленный контекст случая Мисты показывает те пределы, которыми оно было ограничено – полис мог принудительно выкупить рабыню у купившего её, рабство в случае Мисты проявляется, возможно, как, прежде всего, сексуальная эксплуатация женщины, наконец, очень может быть, что рабство гречанок было на Родосе запрещено.
Надписей с эллинистического Родоса, прямо упоминающих рабство, также немного (две). И столь незначительное количество эпиграфических сведений о родосских эллинистических рабах выглядит достаточно странно, учитывая сотни найденных родосских эллинистических надписей. В одном отрывке высеченного на камне родосского закона упомянуты физические наказания рабов за нарушения закона (IG, 12, 1, 1, 1 [1]). Вторая надпись упоминает полисных, государственных рабов эллинистического Родоса (IG, 12, 1, 31).
Ни в первом, ни во втором случае невозможно точно утверждать, что на эллинистическом Родосе практиковалось частновладельческое рабство. Если в законе точно упомянуто наказание рабам за нарушение закона, то можно ли считать этих рабов частновладельческими? Ведь по широко распространённым обычаям частновладельческого рабства наказывает раба за правонарушение сам его господин, либо он, господин раба, выдаёт властям раба для наказания (Блаватская, Голубцова, Павловская 1969, 257). Сами же власти, без ведома хозяина раба не могли принять решения о его наказании, это было бы нарушением права собственности хозяина на это «говорящее орудие». Если в родосском законе так явно нарушается один из важнейших обычаев частновладельческого рабства, то есть основания сомневаться в частновладельческом статусе упоминаемых в этом законе рабов.
Было выдвинуто предположение, что упомянутые в нескольких (в восемнадцати) родосских надписях некие ενγενοι (IG, 12, 1, 483–489, 545, 547, 711, 748, 751, 755, 873, 877, 881, 910, 917) являлись детьми рабов. Однако ни из одной из этих надписей прямо не следует, что это так. Вероятно, эти «енгении» были рабами (отсутствие в надписях в большинстве случаев отчеств ενγενοι и сама скромность их надписей как будто говорит об их низком социальном статусе), но рабами не частновладельческими, поскольку нигде не указаны их хозяева. Наименование этой категории населения Родоса говорит о том, что ενγενοι не были иностранцами, метеками, они были, судя по этимологии их греческого названия, «прирождёнными» жителями Родоса, но гражданства родосского полиса не имели.
Обычно считается, что упоминаемые в родосских эллинистических надписях люди с этническими именами типа Скиф, Синд, Киликс и тому подобное были рабами (Крушкол 1947, 232), хотя в самих надписях нет никакого упоминания об их рабском статусе. Эллинистический Родос, судя по всему, был наполнен разнообразными иностранцами, метеками, не гражданами Родоса со многих концов античного и не античного мира. Зачастую типичные греки в силу разных причин, например, моды, дружеских и семейных связей с представителями данного этноса носили такие явно негреческие имена. В надписях эллинистического Родоса часто встречается такое этническое имя в качестве дополнения к обычному имени, то есть это – даже не столько личное имя, а обычный этноним. Считать всех этих людей с негреческими этническими именами рабами невозможно.
Наиболее вероятно, что на эллинистическом Родосе частновладельческое рабство либо не практиковалось в большом объёме вообще, либо даже прямо ограничивалось родосскими законами. Государственное же рабство на Родосе вне всяких сомнений было. Скорее всего, государственными рабами на эллинистическом Родосе были представители недорийского греческого населения, населявшего Родос ещё перед его завоеванием дорийцами в 10–9 вв. до н. э., при этом завоевании покорённого и сделанного полисными рабами, вроде спартанских илотов и критских вокеев. Таким образом, родосское полисное рабство – сходный со спартанской илотией, типично дорийский социально-экономический институт (Спарта после дорийского завоевания также была дорийским полисом, как и Родос). Дорийское государственное, полисное рабство, илотия, «енгения» больше напоминало крепостничество, нежели рабство в точном смысле слово. Илоты и ενγενοι занимали положение между свободными и рабами.
Возможно, именно ενγενοι призвали власти Родоса оборонять остров от нападения царя Деметрия Полиоркета. Этот вывод можно сделать, пытаясь понять, зачем в этом случае была обещана не только свобода, но и гражданство. Простое освобождение ενγενοι-земледельцев означало их сгон с земли. Дарование же ενγενοι не только свободы, но и гражданства позволяло им сохранить за собой обрабатываемую ими землю. То есть для крепостного земледельца свобода была менее важной ценностью, чем право пользоваться, а лучше и владеть землёй.
Следует помнить, что в эпоху эллинизма несколько изменилось и само значение древнегреческого слова «раб» (δουλος). Из данных об эллинистическом Египте (Амусин 1952) известно, что настоящих рабов там предпочитали называть «педами», «экетами», а слово δουλος скорее означало состояние некоей неопределённой зависимости, подданства, услужения, даже просто риторическим оборотом, когда из вежливости могли приписать в конце письма «ваш преданный δουλος». Здесь безусловно сказывалось влияние традиционного древневосточного института полурабской, по сути, зависимости, когда за древневосточным зависимым человеком, в отличии от древнегреческого раба, всё же признавались некоторые права.
Если в эллинистическом Египте «экетами» называли настоящих частновладельческих рабов, то в близко расположенной от Родоса Карии именно этим словом называли крепостных, находящихся в полурабском статусе. Тем более, что некоторое время эллинистический Родос владел Карией и близко расположенной Ликией (История Т. 2. 1983, 324–325). Население полурабского, крепостнического статуса известно и из других районов античного мира (Боспор, Гераклея Понтийская, Византий, Приена, Гортина (Крит) (Колобова 1957, 25–46), Спарта, Фессалия (Валлон 2005, 19–46; Шишова 1991, 133–211), держава Селевкидов, сюда же могут быть причислены и «царские земледельцы» эллинистического Египта). Спартанские крепостные-илоты, прикреплённые к земле, уже в классической Греции назывались δουλος (Ленцман 1951). В целом в эллинистическую эпоху состояние полурабской, крепостнической зависимости стало достаточно распространённой формой эксплуатации (The Cambridge World History of Slavery V. 1. 2011, 195–200).
Э. Л. Казакевич на примере корпуса речей Демосфена показывает, что классическое древнегреческое частновладельческое рабство окончательно оформилось только с широким распространением покупки и продажи рабов, с широким распространением торговли этим живым товаром (Казакевич 1956, 124–126). Отставание развития рыночной экономики в классический период в традиционных дорийских государствах (Спарте, на Крите, Родосе и др.) могло остановить окончательное формирование института частновладельческого рабства, появились только крепостные, но не рабы в точном смысле этого слова. Этому несколько противоречит известное широкое развитие международной торговли эллинистического Родоса.
Столь жёсткого частновладельческого рабства, как в традиционном древнегреческом полисе, на Востоке не было. Возможно, на институт полисного родосского рабства эпохи эллинизма, кроме традиций дорийского крепостничества-илотии, повлиял именно этот общеэллинистический, заимствованный с Древнего Востока, характер несколько смягчённой личной зависимости. Известно, что Родос поддерживал тесные связи с эллинистическим Египтом.
Кроме уже названных причин ограниченного распространения, либо фактического отсутствия частновладельческого рабства на эллинистическом Родосе, не стоит также сбрасывать со счетов и такой фактор, как высокий уровень просвещённости родосского общества и государства эпохи эллинизма (Тарн 1949, 91–92). В современном мире частновладельческое рабство мало практикуется именно под влиянием широкого распространения в государственной теории и практике идей гуманности и просвещения. Не исключено, что именно рост просвещённости родосского эллинистического общества и государства привёл к затуханию и прекращению традиций частновладельческого рабства.
Известно, что особое внимание правящий класс эллинистического Родоса уделял помощи бедным гражданам, причём такая помощь предоставлялась и в виде достаточно хорошо оплачиваемой работы на государство в военном кораблестроении Родоса (История Древней Греции 2005, 332). Серьёзной конкуренцией для такого вольного государственного найма было бы использование на этих работах частновладельческих рабов. Однако, это лишило бы работы родосскую свободную бедноту, да и качество выпускаемой продукции явно было бы ниже при таком участии рабов в производстве. Получается, и с точки зрения сохранения социального мира внутри полиса широкое использование частновладельческого рабства было невыгодным. Этот переход на эллинистическом Родосе от использования на производстве частновладельческих рабов к использованию вольнонаёмной рабочей силы подтверждает известную мысль К. Маркса (Маркс, Энгельс Т. 13 1959, 7–8), которую можно вольно изложить так: усовершенствование производства изменяет производственные отношения, следовательно, чтобы усовершенствовать производство необходимо отказаться от примитивных форм эксплуатации труда в пользу более гуманных форм его организации и даже в пользу полной ликвидации эксплуатации человека человеком.
Эллинистический Родос отличался проживанием в нём большого количества свободных не граждан, метеков (Колобова 1966, 65–72). Само по себе социальное положение такого метека представлялось промежуточным положением между гражданином и рабом. Очевидно, привлекательность эллинистического Родоса для постоянного проживания иностранцев была достаточно выгодной для полиса. Такое удобное положение метеков на Родосе было бы невозможно без определённых гарантий их от порабощения за долги, например. Ограничение частновладельческого рабства на эллинистическом Родосе могло выступить такой гарантией.
В источниках Родосский полис эпохи эллинизма представляется как решительный борец с пиратством, скорее всего это связано с большой торговой активностью родосского полиса (Горлов Ю. В. 1990, 200). Именно пиратство было одним из источников частновладельческого рабства в древнегреческих полисах (Зельин, Трофимова 1969, 188–241). При неограниченном развитии частновладельческого рабства на Родосе большинство таких частновладельческих рабов было бы куплено на рынке рабов, при этом, скорее всего, большинство этих продаваемых рабов были бы захваченными этолийскими, критскими (Хаджидаки 1992, 154–161; Brule 1978) и прочими пиратами греками с Архипелага, Малой Азии и материковой Греции. Антипиратские усилия Родоса во внешней политике гармонично соответствуют малому развитию или, возможно, даже и запрещению частновладельческого рабства во внутренней политике эллинистического Родоса. Известно, что после 3-й Македонской войны 171–168 гг. до н. э. (Всемирная история. В 6-и т. Т. 1. 2011, 454) Рим перестал оказывать поддержку Родосу и даже лишил его торговых привилегий и немалых материковых территорий. При этом Страбон прямо говорит, что в период позднего эллинизма, к концу 2 в. до н. э. римляне стремились вести войны для захвата рабов. Число рабов в эллинистическом мире поэтому в этот период стало быстро расти (Шаму 2008, 223). Традиционное к тому времени родосское ограничение частновладельческого рабства явно вступало в противоречие с этой римской рабовладельческой политикой. Таким образом, одним из факторов охлаждения римско-родосских отношений в этот период было негативное отношение Родоса к частновладельческому рабству. При этом родосский транспортный коммерческий флот, как это известно из Родосского морского закона, вошедшего в римское право (Дигесты, 14, 2, 2, 2; 14, 2, 2, 5; 14, 2, 10), занимался перевозкой рабов.
Сам дух эллинистической эпохи в целом отличался неприятием пиратства. Я. А. Ленцман отмечает, что в отличии от древнегреческих авторов периодов архаики и классики (Гомер, Геродот, Фукидид, Аристотель), нейтрально упоминавших морских разбойников, пиратство у авторов эллинистического периода (Полибий, Диодор, Страбон) вызывает отвращение (Ленцман 1946, 228).
Проведённый анализ источников о рабстве на эллинистическом Родосе позволяет заключить, что в этот период в силу разных причин в этом полисе частновладельческого рабства практически не существовало. Возможными причинами этого явления были преобладание на Родосе традиций полурабского закрепощения потомков додорийского населения ενγενόι, типа спартанских илотов, влияние идей гуманности и просвещения, древневосточной практики полурабского крепостничества, политика социального мира, проводившаяся властями полиса и борьба с пиратством. Интересно сопоставить относительно низкий уровень развития рабства на эллинистическом Родосе с идеей А. Б. Рановича об эллинистической эпохе, как особом этапе развития рабовладельческого общества (Ранович 1949, 339). Если в классическую эпоху в эллинском мире задавали тон Афины с их развитыми формами частновладельческого рабства, то в эпоху эллинизма наиболее авторитетный греческий полис Родос не проявлял столь ярко рабовладельческий характер своего социально-экономического устройства. При переходе авторитета Афин к авторитету Родоса, от классики к эллинизму рабовладение несколько уменьшило своё влияние на общество и экономику. Несмотря на слишком сильную увлечённость А. Б. Рановича псевдомарксистской риторикой его главный тезис в свете изучения частновладельческого рабства на эллинистическом Родосе выглядит несколько более реалистически, чем это принято считать.

Литература

1. Амусин И. Д. 1952: Термины, обозначавшие рабов в эллинистическом Египте, по данным Септуагинты // ВДИ. – 3, 46–67.
2. Блаватская Т. В., Голубцова Е. С., Павловская А. И. 1969: Рабство в эллинистических государствах в 3–1 вв. до н. э. – М.
3. Валлон А. 2005: История рабства в античном мире. – Смоленск.
4. Всемирная история. В 10-и т. Т. 2. 1959: М.
5. Всемирная история. В 6-и т. Т. 1. 2011: М.
6. Горлов Ю. В. 1990: Эллинистический Родос // Эллинизм: Экономика, политика, культура. – М., 1990, 186–222.
7. Дройзен И. Г. 2011: История эллинизма. В 3-х т. Т. 3. – Киров.
8. Зельин К. К., Трофимова М. К. 1969: Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. – М.
9. История древнего мира. В 3-х т. Т. 2. 1983: М.
10. История Древней Греции / Ред.: Кузищин В. И. 2005: М.
11. Источниковедение Древней Греции: Эпоха эллинизма. 1982: М.
12. Казакевич Э. Л. 1956: Термин δουλος и понятие «раб» в Афинах 4 в. до н. э. // ВДИ. – 3, 119–136.
13. Колобова К. М. 1957: Войкеи на Крите // ВДИ. – 2, 25–46.
14. Колобова К. М. 1966: К вопросу о метеках эллинистического Родоса // ВДИ. – 1, 65–72.
15. Крушкол Ю. С. 1947: Некоторые данные о рабстве на Родосе в эпоху эллинизма // ВДИ. – 3, 231–232.
16. Левек П. 1989: Эллинистический мир. – М.
17. Ленцман Я. А. 1946: К вопросу об источниках эллинистического пиратства // ВДИ. – 4, 219–228.
18. Ленцман Я. А. 1951: О древнегреческих терминах, обозначающих рабов // ВДИ. – 2, 47–69.
19. Маркс К., Энгельс Ф. Т. 13 1959: Соч. В 50-и т. – М.
20. Ранович А. Б. 1950: Эллинизм и его историческая роль. – М.; Л.
21. Тарн В. 1949: Эллинистическая цивилизация. – М.
22. Шаму Ф. 2008: Эллинистическая цивилизация. – Екатеринбург.
23. Шишова И. А. 1991: Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. – Л.
24. Хаджидаки Э. 1992: Критское эллинистическое пиратство // ВДИ. – 2, 154–161.
25. Berlhold R. 1984: Rhodes in the Hellenistic Age. – N. Y.
26. Bringmann K. 2005: Das hellenistische Rhodos – eine ägäische See- und Handelsstadt // Ägäis und Europa. – Frankfurt-am-Main et cet.
27. Brule P. 1978: La piraterie cretoise hellenistique. – Besancon.
28. Chaniotis A. 2005: War in the Hellenistic World. – Malden et cet.
29. IG. URL: http://epigraphy.packhum.org. Дата обращения: 18.10.15.
30. Gelder H., van. 1900: Geschichte der Alten Rhodier. – Haag.
31. Murrey W. M. 2002: The Age of Titans: The Rise and Falls of the Great Hellenistic Navies. – Oxford.
32. Rostovtzeff M. 1941: The Social and Economic History of Hellenistic World. In 2 vol. V. 1. – Oxford, 676–690, 771–778.
33. The Cambridge World History of Slavery. V. 1. 2011: Cambridge.
34. Wiemer H.-U. 2002: Krieg, Handel und Piraterie: Untersuchungen zur Geschichte des Hellenischen Rhodos. – B.