Тихонов В. А.

Клейма родосских виноделов

Аннотация: Рассмотрение родосских амфорных клейм эллинистического времени 4–1 вв. до н. э. с точки зрения восприятия потребителя продукции, которая в этих амфорах перевозилась и продавалась, приводит к выводу, что основные клейма на этих амфорах обозначали, наряду с месяцем и годом производства, не хозяина керамической мастерской, в которой была сделана данная амфора, а хозяина винодельни, в которой было произведено вино, в этой амфоре продававшееся.

Ключевые слова: Родос, амфоры, амфорные клейма, вино, винодельни, эллинизм, торговая марка.

Примечательным феноменом торговли древнегреческих полисов эллинистического периода было клеймение амфор. В частности, на протяжении всего периода эллинизма клеймил амфоры собственного производства такой значительный эллинистический полис как Родос (Бадальянц 1978; Бадальянц 2000; Крушкол 1946; Bleckmann 1907; Paris 1914; Pridik 1926). Клеймение родосских эллинистических амфор, судя по всему, было достаточно строго регламентировано. Очевидно, власти этого значительного эллинистического полиса (Горлов Ю. В. 1990; Berlhold R. 1984; Bringmann K. 2005) особенно заботились о нанесении этих обязательных надписей на родосскую продукцию в амфорах, широко поставлявшуюся по всему средиземноморскому миру.
Родосские керамические клейма изучаются достаточно давно и интенсивно (Бадальянц 1983). Разработана хронология амфорных родосских клейм, описаны стандарты клеймения, география распространения клеймёной родосской амфорной тары, публикуются новые находки клейм (Бадальянц 1970d; Grace 1948; Hall 1885; Maiuri 1924; Paris 1913). Известно достаточно твёрдо, что на родосские амфоры наносилось в большинстве случаев три клейма, но есть небольшая группа амфор, которые были клеймёны ещё и четвёртым клеймом. Установлено, что на клейма наносились также в некоторых случаев и отдельные буквенные или символические знаки – дифференты.
Однако, нельзя сказать, что на сегодня есть полная ясность с важными аспектами самого бытования не только амфорной клеймёной тары Родоса, но и самого товара, который в этой таре перевозился и продавался. Между тем, попытка реконструировать по амфорным клеймам саму коммерческую практику родосской торговли в клеймёной амфорной таре сразу показывает ошибку, которая традиционно делается при описании родосских амфорных клейм. Увлечённые достаточно абстрактными проблемами хронологии клеймения (Бадальянц 1976; Бадальянц 1980a; Бадальянц 1980c), географии торговли (Бадальянц 1970a; Бадальянц 1970b; Бадальянц 1970c; Бадальянц 1972; Бадальянц 1986; Бадальянц 1987; Крушкол 1957; Шелов 1958) и прочими вопросами этого раздела керамической эпиграфики исследователи впадают в легко обнаруживаемое заблуждение.
Считается, что в клеймёных родосских амфорах перевозилось и продавалось родосское вино. Действительно, такой товар, как оливковое масло, также широко продававшийся в античности именно в амфорах, вряд ли характерен для родосских клеймёных амфор, прежде всего потому, что из трёх или четырёх клейм, наносившихся на родосские эллинистические амфоры, одно клеймо обозначало месяц родосского календаря. Оливковое масло не такой быстро портящийся товар, чтобы месяц изготовления был до такой степени важной информацией, чтобы о нём сообщать амфорным клеймом. Действительно, в родосских клеймёных амфорах перевозилось скорее всего именно родосское вино.
Понятно, что ещё одним клеймом, наносившимся в обязательном порядке на родосские амфоры, обозначался год изготовления продукта. Год обозначался именем официального родосского эпонима – жреца бога Гелиоса, который выбирался на год и именем которого этот год и обозначался не только на всех официальных документах полиса, но и, как видно, на клеймёных родосских амфорах (Bleckmann 1912; Grace 1953). На видном месте, на ручках амфоры красовался год и месяц производства. Это делалось потому что, вино – товар, качество которого сильно зависит от времени производства. Молодое, только что произведённое вино – это один товар, старое вино имеет другие потребительские качества. Наконец, возможна ситуация, когда кончается срок годности того или иного вида вина – определённые сорта вина не выдерживают слишком длительного хранения и полностью или частично скисают, превращаются в уксус.
Потенциальный покупатель, разглядывая предлагаемую к покупке родосскую клеймёную амфору с вином, без труда мог определить время производства этого вина. Что же ещё сообщали ему клейма родосской амфоры? В обязательном порядке на видном месте было оттиснуто третье клеймо. И тут, рассматривая с точки зрения потенциального покупателя эту клеймёную родосскую амфору, возникает недоумение. По мнению современных специалистов по родосским клеймёным амфорам третье клеймо обозначало, якобы, … керамическую мастерскую, в которой была произведена амфора (Крушкол 1962). Вряд ли можно признать правильным такое толкование этого, якобы, «фабрикантского» клейма, якобы, клейма эргастериарха, хозяина керамической мастерской.
Зачем потенциальному покупателю сообщать на видном месте кем произведена тара, в которой разлито вино? Вряд ли какому-нибудь современному выпивохе придёт в голову требовать от продавца сообщить сведения о предприятии, на котором произведена винная бутылка или другие виды алкогольной тары. Почему же вдруг античные алкоголики, по мнению современных учёных, могли столь интенсивно интересоваться столь незначительными подробностями производства винной тары? Главным в товаре, который сбывали торговцы, имея дело с клеймёными родосскими амфорами, были не сами амфоры, а вино, в этих амфорах содержавшееся.
Таким образом, нет никаких серьёзных оснований считать третье после эпонимного и месячного клеймо родосских амфор, наносившееся на столь же видном месте, что и два первые, клеймом производителя амфоры. Это, конечно, было клеймом с именем хозяина винодельни, которая это вино произвела. Современные учёные, увлекшиеся изучением разнообразных подробностей родосских амфорных клейм, подобно Фалесу Милетскому из текста Диогена Лаэртского, увлекшемуся разглядыванием звёзд и не увидевшему яму под ногами, с этим клеймом винодела, фактически заблудились в трёх соснах.
В связи с винодельческим, а не эргастериарховским характером третьего клейма родосских амфорных клейм по-иному можно истолковать природу тех дополнительных клейм, которые иногда встречаются на некоторых родосских амфорах (Бадальянц 1973; Шелов 1966). Эти так называемые дополнительные клейма обычно ставились, в отличии от клейм эпонимных, месячных и винодельческих, вовсе не на видном месте и не имели столь развёрнутой надписи, как три главных клейма. Именно эти дополнительные родосские амфорные клейма и следует признать клеймами керамических мастерских, в которых производились родосские амфоры. Поскольку у больших родосских виноделен ввиду больших масштабов их производства могло быть сразу несколько поставщиков амфорной тары, то иногда возникала нужда, в сугубо производственных, а не потребительских интересах, пометить их значком производителя тары, чтобы не возникало споров, какая гончарная мастерская, сколько амфор для данной винодельни сделала. Для малых виноделен при небольших масштабах производства таких проблем не возникало и, соответственно, на абсолютном большинстве клеймёных родосских амфор никакого четвёртого, дополнительного клейма нет.
Потребителям родосского вина желательно было знать, какая родосская винодельня это конкретное вино в этой конкретной амфоре произвела. Каждая винодельня могла иметь свои особенности производства, своё качество вина, свои секреты производства, добавки, крепость напитка и другие важные подробности, касающиеся товара. Всё это непременно учитывалось знатоками родосских вин и даже влияло на цену продаваемого товара. То, что родосский полис в законодательном порядке предписал обязательно указывать не только месяц и год производства алкоголя, но и его производителя, пусть даже этим производителем была какая-нибудь крохотная винодельня, говорит о большой предусмотрительности родосских властей, их умении правильно организовать экономическую деятельность, путём указания производителя улучшить условия для честной конкуренции в производстве и сбыте товара и повышения его качества.
Благодаря очевидности винодельческого характера одного из основных клейм на родосских амфорах возможно иначе подойти к проблеме одноимённости некоторых из этих винодельческих, а не эргастериарховских клейм (Бадальянц 1980b). Некоторые винодельческие клейма бытуют гораздо больше срока одной человеческой жизни и поэтому считаются обозначающими не одного производителя, а нескольких производителей с одинаковыми именами. Вряд ли это так.
Имя хозяина винодельни ввиду неплохого длительного сбыта его товара постепенно превращалось из личного имени производителя в торговую марку. Никому не придёт в голову, например, автомобили марки «Форд», произведённые в 1909 и в 2009 годах, считать произведёнными двумя разными людьми, потому что здесь фамилия первоначального производителя превратилась в бренд, в популярную торговую марку, которая обеспечивает определённое признание потребителя и резко увеличивает сбыт, обеспечивая предприятию немалую долю рынка. Поэтому никаких «Анаксархов 1-х», «2-х» и тому подобных, якобы, разных родосских производителей не было, а были имена хозяев виноделен, которые превратились в названия этих предприятий, в популярные бренды, торговые марки.
Подход к истолкованию основных родосских амфорных клейм с точки зрения реальных условий торговли и информирования потенциального потребителя заставляет перестать считать, как это до сих пор практиковалось, что одно из этих основных клейм обозначает производителя амфорной тары. Перед нами – производитель самого товара, вина, имя хозяина винодельни, которое при успешном многолетнем сбыте употреблялось на амфорах даже после смерти этого винодела, превратившись в торговую марку. Клеймами же производителей тары на родосских амфорах надо считать так называемые дополнительные клейма, нанесённые не на самом видном месте, небольшие, неясные и наносившиеся на амфоры только иногда.

Литература

1. Бадальянц Ю. С. 1970a: Боспор и Родос в 3–2 вв. до н. э.: Торговые связи по данным амфорных клейм: Автореферат…. кандидата исторических наук. – М.
2. Бадальянц Ю. С. 1970b: Из истории торговых взаимоотношений Феодосии с Родосом в 3–2 вв. до н. э. // Известия Академии наук Туркменской ССР: Серия общественных наук. – 3.
3. Бадальянц Ю. С. 1970c: К вопросу о торговых связях Мирмекия с Родосом в 3–2 вв. до н. э. // Сборник научных работ аспирантов исторического факультета МГУ. – М.
4. Бадальянц Ю. С. 1970d: Родосские амфорные клейма из Нимфея // ВДИ. – 3.
5. Бадальянц Ю. С. 1972: Из истории боспорско-родосских торговых взаимоотношений в 3–2 вв. до н. э. // Древний Восток и античный мир. – М.
6. Бадальянц Ю. С. 1973: Дополнительные и «курсивные» клейма на амфорах эллинистического Родоса // ВДИ. – 4.
7. Бадальянц Ю. С. 1976: Хронологическое сответствие имен эпонимов и фабрикантов на амфорах Родоса // СА. – 4.
8. Бадальянц Ю. С. 1978: Разновидности легенд родосских амфор // ВДИ. – 1.
9. Бадальянц Ю. С. 1980a: Новые хронологические соответствия личных имен на родосских амфорах // СА. – 2.
10. Бадальянц Ю. С. 1980b: Омонимы личных имён на родосских амфорах // ВДИ. – 3.
11. Бадальянц Ю. С. 1980c: Опыт хронологической классификации родосских фабрикантских клейм // НЭ. – 13.
12. Бадальянц Ю. С. 1983: Развитие родосской керамической эпиграфики // Klio. – 65.
13. Бадальянц Ю. С. 1986: Торгово-экономические связи Родоса с Северным Причерноморьем в эпоху эллинизма: По материалам керамической эпиграфики // ВДИ. – 1.
14. Бадальянц Ю. С. 1987: Экономические связи Родоса: Автореферат…доктора исторических наук. – М.
15. Бадальянц Ю. С. 2000: Эллинистический Родос: Керамические клейма IOSPE 3 как исторический источник: Анализ, проблемы, решения. – М.
16. Горлов Ю. В. 1990: Эллинистический Родос // Эллинизм: Экономика, политика, культура. – М.
17. Крушкол Ю. С. 1946: Легенды родосских амфор // ВДИ. – 3.
18. Крушкол Ю. С. 1957: Основные пункты и направления торговли Северного Причерноморья с Родосом в эллинистическую эпоху // ВДИ. – 4.
19. Крушкол Ю. С. 1962: О значении вторых имен родосских амфорных клейм // Древний мир. – М.
20. Шелов Д. Б. 1958: К истории связей эллинистического Боспора с Родосом // СА. – 28.
21. Шелов Д. Б. 1966: Дополнительные клейма на родосских амфорах // Melanges offerts a Michalowski. – Warsawa.
22. Berlhold R. 1984: Rhodes in the Hellenistic Age. – N. Y.
23. Bleckmann F. 1907: De inscriptionibus quae leguntur in vasculis Rhodiis. – Gottingen.
24. Bleckmann F. 1912: Zu den rhodischen eponymen Geliospriesten // Klio. – 12.
25. Bringmann K. 2005: Das hellenistische Rhodos - eine ägäische See- und Handelsstadt // Ägäis und Europa. – Frankfurt-am-Main et cet.
26. Grace V. 1948: Rhodian Jars in Florida // Hesperia. – 17.
27. Grace V. 1953: The Eponimen Named on Rhodian Amphora Stamps // Hesperia. – 22.
28. Hall I. H. 1885: The Greek Stamps on the Handles of Rhodian Amphorae found in Cyprus and now in the Metropolitan Museum of New York // JAOS. – 11.
29. Maiuri A. 1924: Una fabrica di anfore rodii // Annuaria della scuola archeologica di Atene. – 4/5.
30. Paris J. 1913: Une nouvelle collection rhodienne de timbres amphoriques // Melanges Holleaux. – P.
31. Paris J. 1914: Timbres amphoriques de Rhodes // BCH. – 38.
32. Pridik E. M. 1926: Zu den Rhodischen Amphorenstempeln // Klio. – 20.

The Rhodes winemakers’ stamps

V. A. Tikhonov

Abstract: consideration of the Rhodian amphora stamps from the Hellenistic time 4–1 centuries ВС from the point of view of perception of the consumer products that these amphorae were transported and sold, leads to the conclusion that the basic stamps on these amphorae were identified, along with the month and year of manufacture, not the host ceramic workshop in which was made the amphora, and the owner of the winery, which has produced wine in the amphora sold.

Keywords: Rhodes, amphorae, amphora stamps, wine, wineries, Hellenism, trademark.