Он дошёл до такого отчаяния, что когда позже его просили описать своё состояние, он только и мог сказать: «Я был в аду». Он пил и начинал бороться с Богом, о Котором заявлял, что Его нет: он бился об пол и кричал Богу, чтобы Тот оставил его в покое. Однажды в состоянии опьянения он написал: «Я болен, как болен всякий, пребывающий вне любви Божией». «Атеизм, — писал Евгений [Юджин] позже, — настоящий, экзистенциальный атеизм, горящий ненавистью к якобы несправедливому и немилосердному Богу, — это состояние духовное, реальная попытка бороться против истинного Бога, чьи пути неисповедимы даже для самих верующих людей, и подобная борьба не раз приводила к тому ослепительному представлению о Боге, Которого и ищет в действительности настоящий атеист. Именно в таких душах действует Христос. Антихрист же обретается не только в душах великих отрицателей, но и в душах тех мелких поддакивателей, у которых только на устах имя Христа. Ницше, назвав себя антихристом, тем самым доказал свою неутолимую жажду Христа…»

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # Какой бред... Верующий ничего кроме бреда не в состоянии ответить атеисту.

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # по-существу я ответил Вам в своем дневнике, где Вы оставили копию своего коммента.

почему человеку хочется, чтобы Бога не было? Ответ на этот вопрос не нужно искать слишком далеко. Достаточно просто заглянуть в собственную душу.
«Неверие происходит от порочной жизни и тщеславия» Златоуст

кстати, в тех же Разговорах об антихристе Соловьев пишет и о Сократе. Так что напрасно Вы так о Соловьеве... будто на одной ступеньке с ним стоите или хотя бы читали его.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # Почему человеку хочется, чтобы Дед Мороз (или бог, это одинаково выдуманные существа!) был? Потому что уровень его интеллектуального развития слишком низок, чтобы отличать сказку от реальности.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # Куда уж мне! Я, конечно, "не читал" соловьёва! Вам так очень хочется думать. Я читал этого скромного мракобесика. Просто околорелигиозный бред, ничего другого в его писаниях нет, как и в писаниях прочих философов.

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # С научной точки зрения, наверное, можно сказать, что детская вера в Деда Мороза основана на явной фальсификации и поэтому является заблуждением. Утверждать всерьез, будто подарки, положенные родителями под елочку в новогоднюю ночь, являются неоспоримым доказательством существования доброго бородатого старика в красной шубе, так же нелепо, как и верить в то, что детей родителям приносит аист. Но дело тут вовсе не в научности факта, а в особенностях детского восприятия. В мире есть масса вещей, которые ребенку до определенного возраста просто удобнее воспринимать через символический образ. Взрослея, дети, конечно же, поймут, что никакого Деда Мороза нет, но тайна новогодних подарков раскроется тогда перед ними как еще одно проявление родительской любви и заботы.

А вот можно ли так же уверенно сказать, что и вера в Бога является следствием аналогичной фальсификации? Кто и зачем обманывает человечество на протяжении всей его истории? Можно, конечно предположить, будто религия возникла как следствие недостаточности научных знаний о мире. Но парадокс здесь заключается в том, что фундаментальные основы научного подхода заложили как раз люди глубоко религиозные. Галилей и Кеплер, Ньютон, Мендель, Паскаль, Менделеев… Большинство ученых, сформировавших существующие сегодня методы научного исследования, были глубоко верующими людьми. Здесь же и интеллект.

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # и все таки данный Вами ответ не совсем отвечает на вопрос:
почему человеку хочется, чтобы Бога не было? Достаточно просто заглянуть в собственную душу.
Поясню:

верующий объективно смотрит на свое несовершенство, на свои пороки, страсти, грехи. верующий объективно понимает свою троякую нищету:
- нищеты с точки зрения своих знаний,
- нищеты с точки зрения своей доброты,
- нищеты с точки зрения своих дел.
Атеист не желает объективно себя оценивать и что-то менять, бог атеистов - чрево.
В большинстве случаев, атеизм это вариант психологической защиты. Ведь если есть Бог, значит есть ад. И есть жизнь после смерти и наказание за грехи, сделанные во время жизни. Не грешить, ходить в церковь, молится не хочется. Жить зная что ждёт не раскаявшихся во грехах после смерти, страшно. Вот и убеждают себя и окружающих, что Бога нет.
Самое интересное, что ,когда атеист исповедует себя атеистом, то,чаще всего, переходит на богохульство, причем не может никак понять ни грех богохульства, ни своей трусливой сущности. И спорить с такими просто бесполезно.

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # я нашел его труд достаточно глубоким по смыслу. впрочем, на вкус и цвет...
"как и в писаниях прочих философов" тут можно бы и поспорить, хотя бы потому, что есть философы от любимого Вами атеизма, но я не буду.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # Почему вы решили, что эти учёные верили в бога? Потому что они это сами говорили? А вы хоть понимаете, какому чудовищному давлению мракобесной семьи, мракобесного общества и мракобесного государства подвергались почти все они? Мало ли что человек говорит под пытками! В их НАУЧНОМ творчестве никакого бога нет, а именно в своей науке они и выразились лучше всего. Где "глубокая вера" в таблице Менделеева? В механике Ньютона? В теории Менделя? Нету! Их болтовня о собственной религиозности - просто попытка выжить среди агрессивных мракобесов, которые норовят всё время расправиться с учёными за их совершенно атеистическую науку (а всякая наука всегда атеистична!), только и всего. И вся ваша болтовня о религии - просто словесное жульничество, софистика.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # Можно писать о Сократе, ничего не понимая или не желая понимать в жизни и деятельности Сократа. Так что упоминать Сократа может всякий полуобразованный мракобес, каковым и был соловьёв.

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # "болтовня, под пытками")
ну не верите, что не под пытками - возьмите да почитайте того же великого физика Блеза Паскаля "Мысли" - глубокий проработанный труд о Боге.

наука атеистична? ложное утверждение, рожденное в советские времена.
Знаете ли Вы, например, что большой взрыв был предугадан монахом, а затем и доказан научно? Также верующие относятся к науке как к способу познания нашего мира, сотворенного Богом. Скажу Вам больше - наука и вера нисколько не противоречат друг другу и это факт. И сама наука в основаниях своих теорий содержит элементы веры (об этом могу рассказать подробнее, если интересно).

пока что в нашем разговоре эмоциональная болтовня с субъективными оценками наблюдается у Вас. не принимайте это на личный счет, пожалуйста, лично к Вам, как собеседнику, я отношусь с уважением. просто Вам стоит изменить манеру вести дискуссию, очевидно.

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # Вячеслав, ну зачем столько эмоций, можно же спокойно обсуждать... Вроде взрослый человек, а опускаетесь до имен-фамилий с маленькой буквы. Как известно, на эмоциях до истины не доберешься.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # Именно Паскаль, именно в его время за занятия наукой рисковал прямиком попасть на костёр инквизиции, неужели вы этого не понимаете? Именно спасая жизнь Паскаль писал всякую религиозную чепуху. "Монах предсказал..." - не будьте идиотом. Научное предсказание - следствие высочайшей научной эрудиции, а не пустой монашеский бред. Да и теория большого взрыва - только одна из гипотез. Наука и религия воюют все 2,5 тысячи лет существования науки, потому что наука есть разрушение любой религии, есть атеизм в чистой форме.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # А почему курят? Почему водку пьют? Почему колются всякими наркотиками? Религия - психическое заболевание. Богохульство невозможно, потому что бога нет, некого хулить. Верующий никогда не сможет привести ни одного серьёзного аргумента в защиту религии. Именно поэтому верующие агрессивны, строят из себя обиженных. Эта "обида" на атеистов, на истину есть только бессовестность, только глупость, только психическое заболевание под названием религия.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # Почти все. Просто иногда под названием "философия" в античности скрывались исследования в области психологии и некоторых других наук. То есть философия - прокладка между наукой и религией. Когда в обществе побеждает наука, то философия пытается оправдать религию наукой, а когда наступает на науку религия, то философия пытается оправдать науку религией. Но всегда и везде философия - словесное жульничество, софистика, не наука, а пустая болтовня.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # Эмоциональные речи доходчивее. Ведь люди религиозные столь неразвиты, что нуждаются в эмоционально окрашенных речах. Иначе до них не доходит.

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # объективно философия не является прокладкой между наукой и религией, это ложь и я могу это доказать(если Вы изучали историю, то знаете хотя бы, что из философии появились остальные науки), но не буду тратить время - вы и сами можете найти этому подтверждение. Редко когда философия в современном смысле касается науки.
Простите, но не вижу смысла спорить с тем, кому дороги и любимы его шоры.

Вячеслав_1963, это заблуждение Вячеслав, истерики весомости мнению не предают, как правило. я прекрасно понимаю и обычную речь, как и многие другие образованные христиане.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # Я же сказал, в момент появления науки она, наука, рядилась в философские одежды, чтобы тогдашние верующие не уничтожили учёных, как они уничтожили Сократа. Впоследствии влияние науки на общество, просвещение стало столь велико, что исчезла необходимость прикрываться этим фиговым листочком под названием философия. Философия - лживая болтовня ни о чём, не имеющая никакого предмета исследования, никаких достижений, а только умеющая изворачиваться и врать. В наше время высокого авторитета науки философия - просто разновидность религии, то есть психическое заболевание. Или жульничество. Как и всякая религия.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # Я - тихий, спокойный, образованный человек, не склонный ни к каким истерикам. А эмоциональная окраска моих речей - от хорошей моей риторической подготовки.

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # "Философия - лживая болтовня ни о чём, не имеющая никакого предмета исследования, никаких достижений, а только умеющая изворачиваться и врать."
не имеет предмета исследования? почитайте для начала определение философии, как науки - у нее, как и любой науки, есть не только предмет, но и объект, и субъект.

Ваши опрометчивые высказывания вынуждают меня спросить - Вы заканчивали высшее учебное заведение? изучали ли философию, социологию, политологию - как необходимый минимум для дискуссий. Если заканчивали и с нормальными оценками, то Вам все равно стоит самому себе освежить память.

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # Оно и заметно.

Хотя кто знает, может Ваша риторика и сработала бы в устном споре на слушателей и только на слушателей, не спорю, но в письменном споре от нее как от козла молока.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # То-то вам нечего ответить мне по-существу! Нечего! Перешли на обсуждение моих способностей спорить. Да и чего тут спорить: у верующих нет НИ ОДНОГО аргумента против атеизма, против науки. одни обиды, туманный бред и неясные намёки на собственную, якобы, осведомлённость... Наука, атеизм правы, а религия и философия - нравственное и психическое отклонение, только и всего.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # "Определение философии"! У каждого философа своё определение философии! Да и определения эти все лживы! Что-что "изучает" философия? Всеобщие законы мироздания? Врёт. Их изучает физика и прочие естественные науки. Что ещё? Личность и общество изучает? Нет, их изучает психология, социология и прочие науки гуманитарные. Везде в философии ложь, софистика, тёмная бредятина. Какие достижения у философии? Никаких. Вы знаете, как преподают философию? Просто перечисляют тот бред, который несли разные философы в разные времена. Никакое систематическое изложение философии невозможно, потому что у каждого сумасшедшего или жулика, называющего себя философом, своя "система". Вы что, думаете, я мало изучил всяких философов, прежде чем согласиться с учёными, что философия, собственно, - просто грязное ругательство для всякого образованного, просвещённого человека? Очень тщательно всё изучил в ваших философиях. Бредятина, больше ничего.

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?» и другие.

теперь после вашей речи стало очевидно ("всё изучил в ваших философиях"), что философию Вы не изучали, и темная бредятина у Вас в голове. Я Вам не ставлю это в вину, может быть Вы действительно настолько далеки, что никогда не задавались философскими вопросами смысла жизни и бытия, в то время как ими задается все человечество без исключения - даже Вы причисляя себя к атеистам, философствуете. Да и как Вы можете отринуть атеистические философии тех же Ницше, Гегеля, Ваших единомышленников, либо отрицать влияние философии на мировую историю Гитлера, Маркса, Фрейда и прочих.

Отрицая все подряд, и философию в том числе, Вы умнее не только не выглядите, но и не становитесь.

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # я, в отличие от Вас, привожу факты об ученых и ссылки на их труды. Вы, очевидно, способны только взрываться.
Вот прочтите про обожествляемую Вами науку, которая в основе своей содержит слепую веру:
"Основополагающие принципы современной науки, как и любой системы знаний, неизменны и абсолютны. Если бы это было не так, никакого знания вообще не могло бы быть, даже «отвлечённого», потому что тогда просто не существовало бы критерия, что считать знанием или что есть истина.
Следствие данной аксиомы: абсолютного нельзя достичь посредством относительного. То есть к основополагающим принципам любой системы знаний нельзя прийти через само это знание, а значит они, эти принципы, должны быть заранее и являются предметом не научной демонстрации, но веры.
имеют ли первичные принципы научной веры — такие, например, как взаимосвязь и единство природы, транссубъективность человеческого знания, способность рассудка делать выводы на основе наблюдения — своим основанием абсолютную истину? Если нет, они представляют собой не более как неправдоподобные предположения. Нельзя считать удовлетворительной «прагматическую» позицию многих учёных, естественников и гуманитариев, которые, не желая заниматься «философией», утверждают, будто эти принципы есть не более как экспериментальные гипотезы, которые общественный опыт счёл надёжными. Подобное утверждение может дать лишь психологическое обоснование веры в эти принципы, но оно не помогает установить, основывается ли эта вера на истине или нет, а значит, и всё научное здание остаётся стоять на зыбком песке, ничем не защищённое от иррациональных ветров, то и дело сотрясающих его.
В действительности же — происходит ли это от наивной простоты или, напротив, от глубины проникновения в суть проблемы, которую учёным просто не удаётся выразить с помощью доводов, — большинство из них, несомненно, считает, что то, во что они верят, имеет непосредственное отношение к истине. Оправданно это мнение или нет, уже другой вопрос, вопрос метафизический. Но одно можно сказать точно: это мнение никак не оправдывается примитивной метафизикой большинства учёных.
Как мы уже убедились, каждый человек живёт верой, так же как и каждый человек — очевидно это или нет, но это так — метафизик. Любое знание — а никто из живущих на земле не может полностью отказаться от знаний — предполагает теорию и критерий знаний, а также понятие о том, что полностью познаваемо и истинно в последней инстанции. Эта конечная истина, трактуется ли она как христианский Бог или как всеобщая взаимосвязь вещей, и есть первый метафизический принцип, абсолютная истина. Признание этого принципа, логически неизбежное, разрушает теорию «относительности истины», которая оказывается противоречащим самому себе абсолютом."

Ответ на комментарий Вячеслав_1963 # прошу Вас, не кипятитесь, как перед зрителями, Ваш блог все равно никто не читает (как и мой по большому счету). Мне нечего ответить по-существу? перечитайте еще разок нашу дискуссию сначала - там с моей стороны представлены и факты, и ученые, и цитаты, и ссылки на труды - все предоставлено с моей стороны. Вы же только вопите не по-существу, как изволили сами выразиться.

Как относиться к неверам, неисповедующим Господа? Так же как Господь отнесся к непринявшей Его веси (городу). Юная ревность(апостолов), являющая много жару, хотела бы огонь низвести на них с неба, но ее сдерживает Сам Господь: "не знаете, какого вы духа". . . Господь Спаситель, в принятии Которого состоит и самое спасение, ничего не сделал непринявшим Его, но, минуя их, пошел в другую весь, предоставив их самим себе. Так и ныне надобно: пусть неверы идут своею дорогою, а верующие своею. Есть Бог, Который всех разберет в свое время. О них жалеть и молиться надобно; надо желать, чтобы они познали истину и изыскивать случаи намекнуть им о ней, а когда гласно станут нападать на истину, дать им отпор любовный, но вразумительный - и довольно.
(Лк. 10, 1-15). Будет ли на том свете такое снисхождение к неприемлющим Господа, какое показал Он к живущим на земле? Нет, не будет. Посылая "семьдесят" на проповедь, Господь заповедал им, чтоб они, когда не примут их, говорили там на распутиях: "и прах, прилипший к нам от вашего города, оттрясаем вам; однако же знайте, что приблизилось к вам Царствие Божие"; то есть, вашего нам ничего не нужно: не из корысти какой ходим мы с проповедью, а для возвещения вам мира и Царствия Божия. Не хотите принять этого блага - как хотите; мы идем далее. Так заповедано на настоящее время, а на будущее что? "Содому в день оный будет отраднее, нежели городу тому". Стало быть, неверам нечего обнадеживать себя снисхождением Господним. Только и повольничать им, что на земле; а как смерть - так вся гроза гнева Божия обрушится на них. Великое несчастье попасть в неверы! И на земле-то им нерадостно, ибо без Бога и Господа Иисуса Христа - Спасителя и Искупителя, и здесь все мрачно и безотрадно, а что там, того и словом описать и вообразить невозможно. Уж отраднее бы уничтожиться, но и этого не дано будет им.

Ответ на комментарий Атомный_Кролик # Вы приводите только одно определение философии одного философа. А все прочие философы и философии с этим не согласны. И никаких вечных оснований у науки нет и никогда не было, это - философско-религиозная ложь, больше ничего. Никаких признаков научности философия не проявляет. А забивать собеседника очень большим количеством очень тёмных и неясных фраз - типичный жульнический приёмчик всех философов-попов.