Моя работа доставляет мне удовольствие. Нет, не мазохистского характера, саркастичные мои друзья, а вполне себе нормального такого, общечеловеческого. Таких моментов в работе пока немного (сказывается отсутствие опыта взаимодействия с трудными детьми и посильной для их восприятия организации материала), но мне хватает. 

Удовольствие я получаю, в основном, на уроках литературы, и не потому, что русский вести не люблю и не хочу, а потому, что результат освоения материала русской грамматики проявляется намного позже занятия (а иногда и не появляется в силу вышеобъявленной причины и, в некоторой степени, необъятной лени этих самых детей). На уроках литературы я с ними общаюсь. Ну как общаюсь. Стараюсь общаться. Стоит заметить, что под "общаться" я понимаю не рассказы о том, что меня сейчас в быту волнует, как я отдохнула летом или последние школьные сплетни (этим грешат некоторые учителя, не приведи Б-г мне стать такой же), а разумный диалог "по мотивам" произведения. Естественно, я всеми силами стараюсь отойти от ненавистного вопроса "что имел в  виду автор", но получается не всегда - чтобы получалось, над конспектами нужно сидеть часами... А потом отходить от них и браться на другой день со свежей головой. Но моё неумение распределять своё время сказывается на качестве подготовки (каюсь-каюсь, перед собой в первую очередь) - конспекты пишутся дай Б-г за ночь до урока, а идеи беседы "по мотивам" приходят во время. 

Беседовать "по мотивам" русской классики очень здорово, скажу я вам. При прочтении "Медного всадника" мы с десятым классом вышли к Олимпиаде в Сочи, при прочтении Гоголя - к фанатам Apple. Неожиданно, да? Но получилось все очень логично. С Толстым в 11 классе все сложнее.

У Толстого нужно обращать внимание на текст - сам автор лучше всяких комментаторов говорит, кто тут хороший, а кто плохой, кто делает правильно, а кто достоин только презрения. Как это увидеть самостоятельно? Прочитать роман, прочитать критику, перечитать роман. Кто в здравом уме в вечернем классе так будет делать? Никто. Прочитать - да. Но воспроизводить весь этот путь филологического анализа с копанием вглубь истории и мировоззрения писателя - совершенно ненужное занятие. И пересказ истории создания произведения вкупе с выжимкой из мировоззрения писателя здесь неуместен, в этом я полностью согласна с Мариэтой Чудаковой (я её сейчас читаю, да-да, влияние сказывается, но о ней и о вопросе влияния чуть позже). С чего такая уверенность? Подтверждение практикой, только и всего. Сегодня на уроке в 11 классе такое подтверждение состоялось: после нескольких наводящих (с очень настойчивыми просьбами заглянуть в текст насчет проверки соответствия выдвигаемой учеником гипотезы со словами автора, которые, как известно, даже топор не берет) вопросов они мне рассказали о симпатиях и антипатиях Толстого лучше, чем если бы я им прочитала лекцию, подкрепив сказанное кучей примеров из текста. В итоге, мне осталось только сделать вывод и натолкнуть на размышления, которые подведут к следующему предмету обсуждения. Можно спокойно выдохнуть и всё-таки попробовать привести подготовку к урокам в системный вид.

И да. Я сама прекратила ненавидеть "Войну и мир".