1.
[525x700]

2.
[525x700]

3.
[525x700]

И.о руководителя Следственного управления России по Кировской области
Панову Александру Георгиевичу
От Собиной Екатерины Александровны
sobin43@mail.ru


Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на юридически ничтожный в уголовном производстве письмо- ответ    заместителя процессуального контроля СУ СК России по Кировской области подполковника юстиции Д.В. Пьянкова


Я неоднократно обращалась в следственный комитет по Кировской области с жалобами на действия должностных лиц СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова, а именно на действия следователя Курчакова, проводившего проверку № 1284 по моему заявлению о преступлении и его руководителя Женихова. Подавались мной и заявления о преступлении, которые руководитель СО по Октябрьскому р-ну не  вопреки закону не рассматривал в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а почему то ссылался на п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ.

В своих заявлениях я указывала на факты укрывательства преступлений должностными лицами СО по Октябрьскому р-ну, конкретно указывала, когда и каким образом были совершены укрывательства преступлений.

На эту же Инструкцию ссылается заместитель процессуального контроля СУ СК России по Кировской области подполковник юстиции Д.В. Пъянков.

В аргументе-законоположении от заместителя процессуального контроля подполковника юстиции Д.В. Пьянкова указывается, что якобы заявления указанного содержания не требуют проверки по ст. 144-145 УПК РФ, а рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ.
 Однако в действительности, согласно ст. 144 УПК РФ, основанием для проведения проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ является наличие факта поступления заявления о преступлении к полномочному должностному лицу. «Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления» - это основание для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.140 УПК РФ).


Все же, если заместитель процессуального контроля СУ СК России по Кировской области подполковник юстиции Д.В. Пьянков, игнорирует ст. 144-145 УПК РФ, то оставалась слабая надежда, что он если сам ссылается на ст. 124 УПК РФ, то
с ее соответствием и рассмотрит мои «заявления-обращения» в которых я указывала на то, что считаю, что следователь Курчаков неправомерно отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении оперативника Кировского УФСКН Дыбы Д.Ю, так как существуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2008 года,  который имеет силу преюдиции согласно ст. 90 УПК РФ и в нем отражено, что оперативник Дыба Д.Ю дважды угостил наркотиками Абдилову К.Н. Также об этом свидетельствуют материалы уголовного дела. Но, следователь Курчаков приговор суда игнорирует. Опросив очевидцев он берет у них объяснения и выдает их как истинные, но эти граждане уже были допрошенными очевидцами – свидетелями в суде и предупреждались по ст 307 УПК РФ, там они давали показания совсем иные, суд счел их показания достоверными, положил их в основу приговора. Поэтому действия следователя Курчакова не основаны на законе. На мои жалобы на действия Курчакова руководителю СО я какого либо мотивированного ответа не получила. Руководитель СО дважды отменял незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, но не по моим доводам, а по причине неполноты проверки. Именно поэтому я обратилась с жалобой на действия Курчакова и Женихова в СУ СК России по Кировской области, но и тут та же история.

Заместитель процессуального контроля подполковник юстиции Д.В. Пъянков в ответ на мою жалобу разъясняет мне, что по факту совершения Абдиловой К.Н преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, УФСКН России по Кировской области проведена проверка, по результатам которой 02.12.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Все же при чем тут гражданка Абдилова К.Н и УФСКН России по Кировской области, если  я жалуюсь на действия Курчакова и Женихова?

Далее заместитель процессуального контроля подполковник юстиции Д.В. Пъянков отвечает, что в моем «заявлении о преступлении составленном на бюллетене для голосования, не содержится каких-либо данных, указывающих на совершение Жениховым, Корчемкиным, Курчаковым, а также работниками прокуратуры Октябрьского р-на г.Кирова Тупициным, Андрияновой, Лучининой уголовно-наказуемых деяний. В связи с этим, проведение доследственной проверки не требуется»

Тут особо хотелось подчеркнуть тот факт, что данное заявление о преступлении было зарегистрировано в ОП №1 УМВД России по г.Кирову, КУСП-32622 04.12.2011, с меня были взяты объяснения и мое заявление было передано по подследственности в СУ СК России по Кировской области. ОП №1 УМВД России по г.Кирову усматривает в моем заявлении данные, указывающие на совершение уголовно-наказуемых деяний, а вот Д.В Пьянков – нет. Так вот чтобы не возникало таких нелепых ситуаций, должностным лицам следовало бы закон соблюдать и руководствоваться нормами УПК, а не внутренним убеждениям.
Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Как видно, данной статьей не предусмотрено решение в виде письма-ответа, что было сделано Пъянковым.
Мотивирует свои ответ  Пъянков оригинально:
«Кроме того, согласно представленной руководством СО по Октябрьскому р-ну г.Киров информации, в течении 2010-2011 годов, каких-либо заявлений от Вас, датированных 07.07.2010, в указанное следственное подразделение не поступало».
Я бы уточнила еще, что и в период с моего рождения, т.е с 06.02.1977г по 3.11. 2011 года от меня не поступало каких-либо заявлений в СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова.
Никто не просил Пьянкова давать ответы на обращения, которых не существует, но раз их не существует, то никоим образом это не доказывает, что в действиях Женихова, Корчемкина, Курчакова, а также работников прокуратуры Октябрьского р-на г.Кирова Тупицина, Андрияновой, Лучининой уголовно-наказуемых деяний нет.
Далее Пьянков сообщает мне, что «проведенная проверка в отношении Дыбы Д.Ю показала, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.»
Вот тут и хотелось бы получить мотивированный ответ от СУ СК России по Кировской области, почему оснований для возбуждения уголовного дела нет. С чем я и обращалась, так как не согласна с решениями следователя Курчакова и его руководителя Женихова. Угощение наркотическими средствами это не сбыт наркотических средств? Факты, отраженные в  Приговоре суда это не подтверждение сбыта? Показания свидетелей, допрошенных в суде и признанных судом достоверными это не подтверждение факта сбыта н/с?
  Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).
      
Вышеуказанные положения УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, устанавливают требования к форме и содержанию ответа, устанавливают следующие критерии адекватности, законности ответа, обязательные признаки законного, обоснованного и мотивированного решения должностного лица, суда.

Письмо ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Кировской области . (прилагается) – это очевидно неадекватный, незаконный по форме и содержанию ответ. Ибо очевидно, что форма и содержание ответа Пьянкова не соответствуют требованиям ст. ст. 148 (ч.1, ч.4), 7 (ч.4) УПК РФ, а также требованиям ст. ст. 123, 124, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц прокуратуры – это очевидно незаконное и необоснованное решение.
Очевидно, что Пьянков по заявлению о преступлении от 04.12.2011 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Кирова прокуратуры Октябрьского р-на г.Кирова района в документальной форме «письма», а обязан был принять процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа «Постановления».

Поскольку документ «письмо», в отличие от процессуального документа «Постановления», может не содержать и, как правило, не содержит обоснования решения, то должностное лицо, не желая удовлетворять законные требования обращения гражданина, не принимает процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа «Постановления», а принимает отказное решение в документальной форме «письма», и как следствие, решение не обосновывается.
Зарегистрированное заявление о преступлении оставлено без рассмотрения независимо от наличия в нём информации о преступлении, что подтверждено талоном регистрации и противоречит Инстуркции № 72, в которой оговорено, что при наличии данных о преступлении должна проводится проверка в порядке ст 144,145 УПК
Не удовлетворяя мои законные требования Пьянков дал мне неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.
Ответ заместителя процессуального контроля СУ СК России по Кировской области подполковника юстиции Д.В. Пьянкова, который в первую очередь подрывает авторитет СУ СК России по Кировской области я разместила на следующих сайтах:


http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=108804&page=4

https://pravorub.ru/lamentations/15101.html
http://www.antisud.com/forum/forum5/topic352/?PAGEN_1=20

Каждый этот сайт в день читают тысячи Россиян, этот неадекватный и немотивированный ответ будет располагаться там до тех пор, пока я не получу законное, мотивированное решение по моим жалобам и заявлениям о преступлении.
Прошу:
1.    Дать правовую оценку действиям следователя Курчакова и его руководителя Женихова. Почему данные должностные лица игнорируют закон, не возбуждают уголовное дело в отношении оперативника Кировского УФСКН Дыбы Д.Ю, создают преступную следственную волокиту.
2.    Прошу рассмотреть мое заявление о преступлении зарегистрированное 4.12.2011 года в ОП №1 УМВД России по г.Кирову, КУСП-32622 в порядке установленном ст. 144, 145 УПК РФ и вынести процессуальное решение в соответствии с закогом.
3.   Прошу юридически ничтожный в уголовном производстве письмо- ответ    заместителя процессуального контроля СУ СК России по Кировской области подполковника юстиции Д.В. Пьянкова признать незаконным и удовлетворить требования жалобы.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Письмо-ответ Пьянкова
2. Талон-уведомление о принятии заявления о преступлении
Собина Е.А
16.01.2012