Раздел: Секс

[200x267]"Серьёзные отношения подразумевают секс, но секс не подразумевает серьёзных отношений. Хорошая фраза, удобная" *. Циничная, конечно, но помогает очертить сферы действия того и иного, нарисовать в воображении логические круги и понять, что-где-с-чем-и-как пересекается. Мы люди, слава богу, взрослые и достаточно компетентные, чтобы усвоить, что тут и к чему.
Природа запрограммировала человека заниматься любовью каждый день, постоянно. Женщина создана для эротической любви, она всегда готова – более того: способна! - заниматься любовью: и во время беременности, и в период кормления грудью. Как бы неприятно это сравнение ни смотрелось, все самки, кроме женщины, имеют строго определенное, закреплённое физиологическим ритмом время, чтобы забеременеть. Но здесь же всё опять не так: неясно, когда женщина может забеременеть, а когда - нет, можно лишь приблизительно прикидывать сроки. Да, к тому же, имея намерение зачать, женщина должна постоянно заниматься сексом. Существует много супружеских пар, которые думают обзавестись малышом, но подолгу не могут зачать, при этом, будучи вполне здоровыми людьми. Примерно сходная ситуация и с мужчиной: для того, чтобы выполнить функцию продолжения рода (и на этом остановиться), многочисленных половых контактов, в принципе, не предполагается, в то время, как нормальный среднестатистический мужчина за свою жизнь делает это две-три тысячи раз (Прим. Главред: 2-3 тысячи? (считая в уме) – маловато будетсс…).

Зачем нам это надо?

Если высказанные выше предпосылки скептики зачастую высмеивают, говоря о контаминации, а пуще того - о подстановке мыслей и выводов, то вряд ли кто сможет поспорить с беспристрастностью фактов. А именно: гормональная природа человека, бесспорно отличная от животной, тоже имеет в своей основе предпосылку постоянных занятий сексом. Если у животных за возбуждение самки отвечают так называемые "женские гормоны", а у самца, соответственно, - "мужские", то для женщин эту функцию выполняет тестостерон, а совсем не астроген, который "работает на мужчин". Чтобы это понять, достаточно открыть школьный учебник по анатомии (видать, не тому нас "учат в школе, учат в школе, учат в школе" (с) ). Ответ на вопрос, поставленный в заглавии, очень прост. Сексологи посмеиваются в кулачок и хриплым старческим голоском шепчут: "Я люблю заниматься сексом, особенно с другими и особенно теоретически: похоже, что нет другой темы, так просвечивающей нашу несвободу и нашу, прикрытую моралью, безнравственность. Если девушка полчаса (или полгода) мучит приятного ей молодого человека, устраивая проблему из "снять кофточку", вместо того чтобы прижаться к нему всем свежим, молодым телом и устроить ему праздник, - по-моему, она ведёт себя безнравственно" **.

Я сейчас не буду говорить о "высоком, добром и прекрасном" наполнении пикапа и о том, как мы это "чудесное и замечательное" несём в мир. О гуманности я тоже не буду говорить, потому что всех здравомыслящих (надеюсь) людей, как и меня (скромно причисляю себя к их числу), от этого слова уже воротит. Вывод здесь один: если организм срабатывает на возбуждение (в данном контексте), почему бы и нет! Это тот же самый внешний раздражитель (Прим Главред: все поняли? Чтобы переспать с девушкой нужно всего лишь возбудить её и найти место. И всё будет ;) ). Когда, скажем, вы чувствуете, что простыли, вы идёте лечиться - этот самый раздражитель успокаиваете. Сравнение, конечно, плоское и однобокое, но куда деваться. Здесь же явно кроме "успокоения" имеем и добавочную нагрузку: удовольствие. Вот тут-то и начинается самое интересное...
Те, кто хоть немного копался в эзотерике (хотя бы чтобы понять, какая это, простите, чушь), наверняка сталкивался с понятием эгрегора. Эгрегор - "информационная субстанция, соответствующая некоему объекту, субъекту или явлению. Простейший пример эгрегора - общественное мнение. Сила эгрегора определяется тем, не только  насколько отдельный индивид или масса убеждены в том, что информация, заложенная в эгрегор, истинна, но и тем, сколько именно людей считает так" ***. Вот именно с этим пресловутым общественным мнением (эгрегор номер один) и его архетипным подкреплением (эгрегор номер два) мы и имеем дело. Насчёт первого и пояснять ничего не надо, а второе - это та самая затрёпанная идея про Адама и Еву, рассматривать которую тоже нет смысла. Наметим только вывод: как итог мы получаем "homo moralis", а по-русски - человека, который стыдится сам себя.
Зачем нам это надо?

Считать пикаперов злобными развратниками или людьми, которые не могут добиться личного счастья, поэтому и пикапят, более чем глупо (прим. авт. - Пётр Малахов сейчас опять скажет, что я не пикапер и поэтому ничего не понимаю lol: ). Считать, что это голая жажда секса, тоже полный абсурд.

Разговор здесь (опять же возвращаясь к одним и тем же мыслям) должен идти не о придуманном когда-то кем-то этикете (который есть идеал человеческого поведения) и не о психологии (которая есть реальное отражение поведения конкретного человека). Разговор должен идти о том, как эти два понятия приспособить без ущерба для своей психики.
Вы спросите, какая тут вообще может быть связь: секс и психика - понятия разных плоскостей. Такой вывод - не плод моих фантазий: была экспериментально доказана прямая связь между мужскими яичками, женскими яичниками и гипофизом (впрочем, это тоже разные плоскости=) ).

Основополагающую роль гипофиза в формировании интеллекта и проч. и проч. объяснять, я думаю, не требуется. Как не требовалось бы упоминать о том, что сексуальная неудовлетворённость наоборот служит поводом для возникновения психических заболеваний, как минимум истерии.

Оно нам надо? Ну и зачем?

Разговор о том, зачем нужен секс каждому из нас, понятно, бесконечен. Но ни у кого, по-моему, не возникает сомнений, что он (понятно, секс, а не разговор, как в том фильме, где "в Америке не любят трёпа" (с) ) нам необходим. Но если эгрегор просто давит на человека, то тот - как вывод - не может раскрепоститься, нет разницы, занимается он любовью с супругом или с кем-то ещё (хотя в моих институтских лекциях по возрастной психологии есть запись: "Девочкам всегда важно, где и с кем, даже если заниматься любимым делом"). Сказать: "Я люблю заниматься сексом" - если с полной откровенностью, без приукрашивания - может далеко не каждый.

Когда задаёшь вопрос: "Нужен ли секс?" - глупый, признаться по-хорошему, вопрос - имеешь в виду: "Зачем?" - не менее наивно, зато бьёт в цель. Что диктует общественное мнение? Свободный секс - это грех. И заметьте, свою природную сексуальность тормозят именно женщины, никак не мужчины. Зачем женщины это делают? Да всё очень просто! Когда женщина перестаёт быть сексуально заинтересованной стороной, ею становится мужчина. Зачем она это делает? Чтобы получить над ним власть: чтобы он "продемонстрировал сумасшествие, готовность идти ради неё на всё, окружить заботой, возвысить её в ранг Прекрасной Дамы и плюс заключить с нею Брак со всеми вытекающими из этого обязательствами..." **. А вы говорите "гуманизм"! И в то же время именно женщины воспитывают детей, формируют их нравы, стоят у колыбели и так далее. Так что, по-вашему, исправлять нечего? Надоело слышать в ответ встречный вопрос: "А зачем нам это надо?"...

Доп. Материалы:
*Макс Ходаков. Мой сон.
**Николай Козлов. Философские сказки для обдумывающих житьё.Сказка о сексе.
***Michael The Heretic.Понятие эгрегора и логические круги.