Читаю материалы о солипсизме и логи дискуссий между участниками солиптического форума.
     Читаю материалы о метафизике времени, о противостоянии двух теорий - одна из которых полагает равнореальными прошлое, настоящее и будущее, в то время как вторая полагает реальным лишь настоящее.
     Читаю и думаю.
     То ли я чересчур умён, то ли остальные - нет? Первое кажется маловероятным, учитывая определённые нюансы моей жизнедеятельности.
     Неужели...

     Вообще-то вопросы солипсизма были обдуманы мною ещё в ранней послешкольной молодости, чему в изрядной мере поспособствовало чтение фантастики на виртуальную и психоделическую тему. Тогда же мною были обдуманы и вопросы метафизики времени, чему поспособствовало чтение фантастики на тему темпоральных перемещений.
     Ещё тогда я пришёл для себя к нескольким чётким выводам.
     Будущее так же реально, как настоящее и прошлое. Возможно, будущее множественно - подброшенная монетка в разных альтернативных мирах покажет разные стороны - но это не меняет сути. Попытка заявить, будто бы реально лишь настоящее, логически противоречит себе.
     Путём каких доводов я к этому пришёл?
     Теперь их нет смысла перечислять. Они совпадают с теми, кои можно отыскать в Интернете, прогуглив термины "презентизм" и "этернализм".
     Тогда же я пришёл к выводу и о несостоятельности солипсизма.
     Предельно простая логика: то, что ты не можешь контролировать, нет смысла именовать частью себя. Так же как нет смысла и именовать собою то, что ты не осознаёшь - это к вопросу о Брахманах, Абсолютах и Истинных Я. Если за моим сознанием даже скрывается некоторая сила, сотворившая весь окружающий мир и населившая его загадками, то эта сила слишком дистанцирована от меня-здешнего, чтобы я-здешний называл её собой - да ещё и "истинным собой".
     Хотя в подобном самоотождествлении можно почерпнуть немало уверенности и апломба, я не спорю. Кому-то нравится отождествлять себя с духом своей нации, кому-то - со своими предками, кому-то - со Вселенной в целом, а кому-то - с таинственной всевоображающей сущностью, которой снится весь этот мир.
     Ну и что?
     Ох, как я тонко издевался над таким подходом лет в девятнадцать. "Любой хлюпик, который не в силах смириться со своей слабостью и смертностью, может гордо провозгласить себя частью Космического Сверхорганизма - и в таком качестве сразу ощутить себя бессмертным. А ещё можно провозгласить себя табуреткой. Почему нет?"
     Может быть, тут стоит сделать небольшую паузу для пояснения.
     Действительно, кто-то из верующих в Глобальное Сверх-Я - не обязательно принадлежащих при этом к солипсистам - может заявить, что между его частным я и Глобальным Сверх-Я существует некая психическая связь, гораздо более плотная и непосредственная, чем связь между мною и табуреткой. Поэтому, дескать, попытка убедить себя, что я на самом деле - Глобальное Сверх-Я, не является самообманом.
     Но что это даёт?
     Предположим, что я - я как данная конкретная личность - сумел использовать канал своей связи с Абсолютом для осознания единства с ним. Что это мне дало?
     Решило мои проблемы как личности?
     Нет.
     Решило мои проблемы как Абсолюта?
     Тоже нет.
     Дало мне ощущение своего бессмертия и свободы от времени? Абсурд, ибо у меня как у Абсолюта эти опции и без того были, ну а я как личность всё равно обречён рассеяться в вихрях забвения. Ну а если даже и не обречён, связь с Абсолютом уже вряд ли имеет к этому отношение.
     Вывод?
     Та компромиссная разновидность солипсизма, которая как бы смиренно утверждает: "Да, вся реальность является придуманным мною сном, но сон этот придуман не мною как текущей личностью, а Истинным Мною как Брахманом или Абсолютом" - ничего никому не даёт.
     Она бесполезна.
     Прямая же разновидность солипсизма - утверждающая, что мир вокруг выдуман именно этим мною, - ещё и самоочевидно нелепа.
     Попробуйте раздумать обратно, например, Соединённые Штаты.

     Но есть и иные разновидности солипсизма, ещё более скромные, чем упомянутая мною компромиссная версия, сводящие его лишь к утверждению: "Воспринимаемое не существует без воспринимающего".
     Что под этим понимается?
     Если тут имеется в виду: "Не бывает зрения без глаз" - то мы имеем здесь не стоящий внимания трюизм, который абсолютно верен и вместе с тем не представляет собой ничего философски интересного. Если же тут подразумевается: "Не может существовать ничего неощущаемого и нет смысла даже о нём говорить" - тут мы имеем гораздо более интересный вопрос. Многие из лиц, именующих себя солипсистами, стоят именно на этой позиции и именно она является обоснованием их солипсизма.
     То есть, мы имеем тут внутреннюю неспособность оперировать концепцией объективной реальности.
     Что есть объективная реальность?
     Тут мы понимаем её как реальность, не находящуюся у кого-либо в субъективе - будь то лично мой субъектив или Глобального Сверх-Я.
     Подчёркиваю, что речь не о "неспособности представить", а именно о "неспособности оперировать концепцией". Есть вещи, которые нельзя или крайне трудно представить себе в чувственном виде, но которыми можно оперировать логически или с использованием принципа аналогии.
     Такова, например, концепция бесконечности.
     Споры, разворачивающиеся на философских и математических форумах вокруг вопросов "Можете ли вы представить себе бесконечность?" и "Как вы думаете, бесконечна ли Вселенная?" по стилю своему чем-то неуловимо похожи на споры солипсистов и объективистов по поводу правомерности рассуждений об "объективной реальности вне ощущений".
     Принято полагать, что за чувственное представление и за логическое вычисление ответственны разные полушария мозга.
     Правое и левое.
     Левое полушарие склонно к абстрагированию, к схематизации, к видению всего в виде узора взаимозаменяемых компонентов - где не так важны даже сами компоненты, как рисунок взаимодействий между ними. Математика и кибернетика - плод левополушарного ума.
     Правое полушарие склонно к поэтизации, лирике, к обращению первостепенного внимания не столько на взаимоотношения компонентов, сколько на сами эти компоненты - на то, как они непосредственно ощущаются нами и какую бурю переживаний они порождают в уме. Правое полушарие склонно к одушевлению мира на основании вызываемой им серии эмоциональных откликов.
     Именно правое полушарие может стоять за возникновением анимизма, идеализма и психофизического дуализма.
     Мы по-разному эмоционально реагируем на поведение "мёртвой материи" вроде кирпича и "живой твари" вроде воробышка? Значит, эти фрагменты Вселенной являются принципиально разными. А что левое полушарие мозга могло бы при желании легко логически объяснить разность эмоционального отклика - плевать.
     Так мог появиться дуализм.
     Мы ощущаем свои мысли как нечто наиболее близкое, наиболее первичное, наиболее реальное? Не будем слушать занудные рассуждения левого полушария о том, что это, дескать, естественно для любого объекта - теснее всего взаимодействовать именно с самим собой. Вместо этого предположим, что наши мысли - или хотя бы мысли вообще - и являются первоосновой всей существующей Вселенной.
     Так мог появиться идеализм.
     Что же мы имеем в нашем случае, случае неприятия концепции объективной реальности?
     Здесь мы имеем уже окончательный и бесповоротный примат правого мозгового полушария: неспособность принять логически доказуемую истину, если она не может быть воображена в наглядной чувственной форме.

     Доказуема ли логически идея объективной реальности?
     Стоит вначале определиться, что мы понимаем под доказательством. Прежде всего следует решить, будем ли мы использовать логику и память в качестве посылок в своих рассуждениях - многие солипсисты готовы отвергнуть логику и принцип аналогии, считая их всего лишь "порождением своего сна", не говоря уже о своей личной памяти. Правда, в этом случае не совсем понятно, какой вообще реакции на свои рассуждения они ждут? Поскольку в случае отказа от логики и памяти мы лишаемся какой бы то ни было почвы для разговора - всё может оказаться одинаково верным и одинаково неверным - то я предпочту всё же использовать их.
     Также следует учесть, что абсолютных доказательств как таковых не существует. Даже знаменитое декартовское "Ergo cogito sum" может быть легко опровергнуто любым психически больным с синдромом Котара. Поэтому правильней говорить не о "доказательствах", а о "доводах в пользу".
     Есть ли логические доводы в пользу объективной реальности?
     Есть, и немало.

     Во-первых:
     - моё возникновение как ныне существующей личности из некоего расплывчатого тумана около двух с половиной десятилетий тому назад.
     Это говорит о том, что даже без моего существования в качестве воспринимающего субъекта уже существовали - пусть даже вне времени - некие механизмы, приведшие к моему существованию как текущей личности. Это уже говорит о том, что существует некая объективная реальность за пределами моих ощущений и моего текущего "я". Утверждение же о том, что в действительности эта реальность входит в границы моего Глобального Сверх-Я, было подвергнуто критике ещё в начале этого текста.

     Во-вторых:
     - тот факт, что одни мои ощущения сменяются другими по некоей закономерности, но саму эту закономерность я не всегда ощущаю.
     Открывая дверь незнакомого дома, я не всегда знаю, что за ней увижу. Это значит, что неощущаемое может существовать - хотя бы и в абстрактном виде закономерности. Правда, нечто подобное происходит и в сновидениях, но в несравненно меньшей степени - кроме того, кто, собственно, сказал, что сновидения являются частью нашего наличного "я"?

     В-третьих:
     - постепенный рост, развитие и усложнение моей личности, что трудно представить себе, если бы кроме неё ничего не существовало.
     Допустим, что законы сохранения - просто приснившийся нам бред. Допустим, что на самом деле любой разум может сотворить сам себя из ничего, понавыдумывать себе на пустом месте сколь угодно интересную жизнь с любым количеством деталей и сам себя усложнить от несмышлёного ребёнка до утомлённого существованием киберзатворника.
     Убедительно?
     Да не очень. Тогда с тем же успехом можно предположить вообще что угодно, и вся дискуссия в этом случае теряет смысл.

     Ну а как же тогда быть с расхожим утверждением солипсистов о бессмысленности представления себе мира за пределами ощущений? Особенно закоренелые солипсисты, вроде Пелевина, даже уподобляли веру в существование объективной реальности вере в существование Кришны или в приход коммунизма.
     Да никак, в общем-то.
     Представьте себе бумажку, обыкновенный бумажный листок, на котором написано: "Существование мира, не состоящего из чернил, сомнительно и маловероятно, так как всё записанное о мире на этой бумаге является синими чернильными строчками".
     Представили?
     Логически написанное на этой бумажке равнозначно утверждению солипсиста: "Существование мира за пределами моих ощущений сомнительно и маловероятно, так как всё известное мне об окружающем мире является лишь моими ощущениями".
     Если вы не считаете законным одно утверждение, то не должны считать законным и другое.
     Конечно, мысли и чернила - не одно и то же. Но для метафоры - сойдёт.
     Солипсисту с особо проявленным приматом правого полушария, мешающим ему даже метафорически сравнить мысли с чернильными строчками, можно задать один простой вопрос.
     - О'кей, допустим, объективного мира с тысячами независимых субъектов не существует. Но вы согласны, что если бы такой мир существовал, то каждый из этих обитающих в нём субъектов, пользуясь вашим путём рассуждений, пришёл бы к точно такому же выводу о маловероятности существования внешнего мира, что и вы? Это означает, что ваш путь рассуждений неправилен - если он приводит к одному и тому же результату независимо от истины.

     Продолжать можно было бы долго. К примеру, задавшись вопросом о том, зачем мне - ведь во главе всего стою я? - понадобилось оснащать самого себя социальными инстинктами. Зачем они, если других реально не существует?
     Но пока достаточно и уже сказанного. Достаточно, чтобы показать, что по крайней мере в пределах нашей логики и опыта классический солипсизм не заслуживает серьёзного к себе отношения.
     Он больше пытается пошатнуть объективизм, раскачать его основы, чем утвердить себя, - и это не случайно. С утверждением себя у солипсизма проблемы. В то время как критика им объективизма чаще всего строится на одном и том же набившем оскомину у левополушарников и вызывающем энтузиазм у правополушарников чисто чувственном доводе: "Как можно говорить о чём-то вне ощущений?" Который опровергается уже самим существованием потаённых воспоминаний - которые ты не ощущаешь, пока не вызовешь случайно из памяти. Если может существовать то, чего ты не ощущал до определённого момента, значит, может существовать и то, чего ты не ощутишь никогда вообще? Но тогда утверждение, что это "что-то" тем не менее всё равно будет частью тебя, является казуистикой.
     Если отвергнуть логику и опыт, объявить их самими по себе "иллюзией", "майей" и вообще "ловушкой Сатаны" - что ж, тогда, возможно, классический солипсизм и верен. Но не всё ли тогда равно, что предполагать и что утверждать?
     Кроме классического солипсизма есть и иные, хотя внешне похожие, но по сути не имеющие ничего общего с ним концепции. Виртуализм, Матрица, ящики профессора Конкорана и тому подобное.
     Это - на самом деле совершенно другие концепции. Не отрицая существование объективной реальности, они просто подменяют её.
     Их опровергнуть не столь просто.