Закорючки.
     Слова. Ничего божественного. Всего лишь модели, не более. Эрзац всемогущества для потомственных хомо лохус.
     Мир устроен совершенно иначе. Реальность имеет совершенно другую плотность. Как я сказал одной знакомой лисе - прежде реальность вокруг меня была разреженной и книги на этом фоне выглядели её кристаллизированными островками. Теперь же текст вообще и книги в частности кажутся мне скорее клочками тумана.
     Ты не Творец.
     Если ты не можешь творить, не преисполнившись мании величия и не возомнив себя Творцом, то грош тебе цена.
     Кто бы спорил?

     Зачем я обо всём этом пишу? Я ведь и так всё это знаю. Вообще тенденция левого полушария как бы дублировать в знаках и символах все образные круговороты правого полушария весьма иронична.
     Проговаривание мыслей вслух.
     Внутренний диалог.
     Дневники.
     Но реальность состоит не из знаков и символов. Посмотрите на дорогу впереди себя. Вы видите это развесистое дерево у правого края дороги? Думаете, его можно целиком описать словами?
     Слова - средство общения с другими.
     Сознание - тоже средство общения с другими. Поэтому сознание говорит и думает про себя "я" - потому что человеческий организм должен удостоверять себя как единое ответственное лицо перед общиной. Несмотря на то, что внутри человеческого мозга могут протекать множество разносторонних психических процессов, должен существовать некий условно центральный процесс - ответственный за представление интересов этого мозга в социальном мире.
     Дипломатический контур психики.
     Я.
     Как только человек обучается речи и взаимному размещению слов, в нём зарождается сознание. Излишне красиво для чисто случайного совпадения, не правда ли?
     Сознание существует для других.
     То есть, в каком-то смысле, ты троян. Именно так. Ты - троян, специально встроенный в эту телесную оболочку и в этот мозг, чтобы общество могло больше узнать о сложных информационных процессах вышеупомянутого мозга. Так стоит ли удивляться, что троян периодически ведёт логи своего пребывания внутри процессора?
     Трояны для этого и существуют.
     Некоторые.
     Так стоит ли удивляться, что человека тянет к речи, к общению, к внутренним монологам, к составлению дневников?
     Представьте себе машину, которая запрограммирована так, чтобы постоянно готовить сжатый и хитрым образом заархивированный отчёт обо всей своей деятельности с мига запуска - и по первому же сигналу транслировать этот отчёт своему разработчику.
     Специально кодированной радиограммой.
     Символьной.
     Но ирония в том, что человек - это не только поток символов. Как же быть с деревом, которое не описать целиком словами? С потоком ежесекундно воспринимаемых и неизъяснимых знаками впечатлений? Чем станет зелёный цвет, если от него останется лишь слово "зелёный"?

     Философы часто задаются вопросом: почему человек ощущает ощущения? То есть, почему деятельность мозга, реакция на внешние стимулы и тому подобное, не происходит как бы бессознательным образом, "в темноте"? При этом происходит забавное расслоение мнений: если часть философов обдумывает этот вопрос всерьёз и пытается ответить на него - то другая часть философов вообще не видит в этом вопросе смысла.
     Представители второй категории полагают, что поток электронных процессов в мозгу, заставляющий губы произнести слова "Я ощущаю запах розы", - это и есть запах розы.
     Точная структурная имитация ощущения - и есть ощущение.
     Для них нет ничего, кроме структуры.
     Узора.
     Формы.
     Представители первой категории усматривают в процессе ощущения нечто ещё - или полагают, что усматривают. Им кажется, что ощущение обладает неким особым внутренним качеством, свойством, сутью, которой повторяющий точно ту же динамическую структуру материальный объект мог бы и не обладать.
     С их точки зрения, в ощущениях кроме их структуры есть и нечто ещё.
     Стройматериал?
     Субстанция?
     Вкус?
     Не проявляет ли себя тут на свой лад граница между правым мозговым полушарием и левым, между образно-вкусовым восприятием и логически-знаковым? С точки зрения встроенного в нас знакового интерфейса - посредника-переводчика между внутренней психикой и внешним обществом - всё сущее и вправду исчерпывающе характеризуется лишь структурой логических связей.
     Знаковым отображением.
     Словесным описанием.
     Схемой.
     Отдельные философы-когнитивисты с особенно развитым логическим контуром психики, вроде Деннета, вообще пытаются свести даже самые элементарные и яркие наши ощущения к чисто структурной информации. Хотя кажется очевидным, что даже если объективно ощущение красного цвета и является структурой определённых взаимосвязей - субъективно для нас оно не является таковым. И едва ли станет таковым, даже если мы найдём способ мысленно замедлить свои ощущения и рассмотреть их по отдельному кадру под мощным мысленным микроскопом.
     Другие философы с приматом образно-интуитивного мышления, вроде Сёрля или Пенроуза, пытаются обнаружить в мозгу признаки неких таинственных неклассических процессов или найти некий единый нейрон, на котором замыкалась бы вся мозговая деятельность.
     По-своему понятно и вполне объяснимо, если учесть "правополушарную" склонность этих философов доверяться вкусу собственных ощущений. Ведь мы же по-разному ощущаем внешние материальные объекты и свои собственные мысли - как тут не допустить, что они состоят из принципиально разных субстанций? И разве мы не ощущаем собственные ощущения сведёнными в некую единую точку?
     И тем не менее логически ясно, что это - не аргумент.

     Почему?
     Ну, во-первых, импульсы, идущие на компьютер с внешней веб-камеры, также структурно отличаются от импульсов, порождаемых компьютером изнутри. Учитывая же, что эволюционно нам была бы крайне невыгодна склонность путать внешние ощущения с внутренними воспоминаниями или мыслями, нет ничего удивительного, что мы их различаем.
     В среднем.
     Во-вторых, ответ на вопрос о причинах ощущаемой нами фокусировки всех наших чувств в некоем едином центре зависит от природы ощущений как таковых.
     Опять же - ясно, что компьютер, соответствующим образом сконструированный и запрограммированный, сможет вести себя так, словно у него есть некий единый неделимый центр.
     Но нас интересует не это.
     Нас интересует, почему мы сами ощущаем себя - в каждый конкретный момент времени - едиными и неделимыми. Эффект тахистоскопа, в результате коего каждое ощущение складывается из тысяч микроощущений, каждое из которых в свою очередь является внутренней стороной некоего нервного импульса? Если вызвать мой мозг из небытия лишь на эту миллисекунду и тут же уничтожить, едва ли промелькнувшие в нём за это мгновение психические эффекты успеют охарактеризовать меня как личность. Но каким образом из частей возникает целое?
     Мы - по крайней мере, те из нас, кто именует себя материалистами, - в принципе готовы смириться с допущением, что некий нерв или электронный импульс с оборотной стороны способен представлять собою психическое ощущение. Но допустить, что эти ощущения способны складываться между собою на манер нервов или частей корабля, нам зачастую сложно.
     Не в этом ли состоит ошибка?
     Мы знаем: если X влияет на Y, а Y в свою очередь влияет на Z, то сие фактически равносильно влиянию X на Z.
     Если речь о влиянии кинетическом - мы сразу начинаем чертить графики и строить уравнения перехода кинетической энергии от X к Z.
     Но если материя и психика являются лишь разными сторонами одного и того же, то не следует ли из этого, что и к субъективным ощущениям должно применять тот же самый подход? И, чтобы предельно примитивные и невыразительные элементарные ощущения разных частиц мозга сумели объединиться в единую интегральную картину ощущаемой нами психической деятельности, им вовсе не обязательно взаимодействовать между собой всем сразу в таинственном квантовом поле Пенроуза - достаточно лишь сложной сети цепочек поочерёдных взаимодействий?
     Этим не доказывается, что Сёрль и Пенроуз неправы. Этим доказывается лишь то, что апелляция к субъективным ощущениям здесь бесполезна.
     Являясь плодом правого полушария.

     Здесь ещё следует задаться вопросом, объективен ли я сам. Длительное время я ощущал себя левополушарником - не только воспринимая мир в виде бесплотной схемы логических взаимосвязей, но и не улавливая идею существования разницы между оригиналом человека и искусственно созданной точной его копией.
     Не уверен до сих пор: есть ли эта разница?

     Я не нейрофизиолог.
     Поэтому все безначальные и безысходные допуски этого текста продуктивно разделить на тысячу.
     Когда я говорю "левое полушарие", я имею в виду просто логически-знаковую часть психики, в значительной мере ответственную за коммуникации с социумом. Когда я говорю "правое полушарие", я имею в виду образно-чувственную часть нашего внутреннего мира.
     Образно-чувственная часть богата и древня, имеясь даже у животных.
     Логически-знаковая - молода.
     Ощущение собственного "Я" развивается у ребёнка параллельно развитию второй сигнальной системы - логически-знаковой части его внутреннего мира. И в то же время не вполне понятно, как человек мог бы обладать собственным "Я", имей он в своём распоряжении исключительно лишь эту часть. Способны ли вы представить себе существо, владеющее всеми словами и правилами их употребления, но при этом не знакомое ни с одним из обозначаемых этими словами ощущений? Существо, мастерски способное в беседе упомянуть красный цвет, но не ощущающее ни его, ни какого бы то ни было его эквивалента?
     Парадокс?
     Часть объяснения может состоять в том, что упомянутый нами выше троян - помните, так мы иронически обозначили имплантированную в наш мозг ради нужд социума логически-знаковую часть? - просто пользуется ресурсами чувственно-образной части, чтобы осознавать себя. То есть наше ощущение себя принадлежит чувственно-образной части, но происходит оно по лекалам и схемам логически-знаковой части. Именно поэтому мы плохо помним ощущения, принадлежавшие нашему мозгу до имплантации социально-речевого трояна.
     Они не уложились в схему.
     Часть этих ощущений до сих пор может не укладываться в схему, к слову говоря. Обо всех ли наших ощущениях нужно знать социуму? Троян контролирует и превращает в словесное описание лишь часть психических процессов.

     Небольшое примечание на полях.
     Зловредное выражение "троян" используется мною больше из иронических соображений, чем из каких бы то ни было иных. Прошу не усматривать в этом свойственное многим эзотерикам или кухонным философам высокомерно-презрительное отношение к логическому рассудку - в действительности логику и язык я высоко чту.
     И где-то в глубине себя я убеждён, что рассматриваемый нами здесь "троян" - хороший парень.

     К слову, кто он такой, этот троян?
     Какова его родословная?
     Собственно, откуда мне об этом знать. Плоский хлеб, похоже, что набранные выше абзацы велеречивого текста настроили меня на почти позабытый лад проповедника незримых истин.
     Наипростейшее из возможных объяснений - социальное.
     Усложнение социума приводило к усложнению языка, а усложнение языка в свою очередь приводило к усложнению социума. Объяснение, на первый взгляд плохо сочетающееся с картиной внезапного возникновения человеческих языков и ещё более внезапного начала письменной истории. Но эволюция часто происходит скачками - так бывает в тех случаях, когда слабый импульс подавляется противодействующей ему системой, а сильный импульс захватывает ресурсы системы и в результате усиливает сам себя.
     На некоем эзотерическом ресурсе мне встретилась и такая экстравагантная версия, согласно коей возникновение второй сигнальной системы в мозгу протообезьян было обусловлено воздействием некоей сверхцивилизации. Причём - воздействием дистанционным и ненаправленным.
     Отсюда - кажущаяся разнородность словесно-знаковой системы и инстинктивных ощущений.
     Отсюда - дуализм духа и плоти.
     Интересно, что эпизодически упоминаемый нами чуть выше левополушарный философ Деннет, будучи логиком, скептиком и эволюционистом, также склоняется к утверждению, что человеческое сознание по форме своей является в некотором смысле "виртуальной машиной", запущенной на слабо приспособленном к этому сером веществе мозга. Подобно тому, как можно уговорить двоичный компьютер изображать из себя машину, работающую в десятичной системе счисления, хотя работать он тогда будет не столь эффективно.
     По его мнению, существование вокруг нас и внутри нас богатой знаковой среды - результат происходившего веками естественного отбора идей.
     Интересно, можно ли соединить обе гипотезы, прелестную параноидальность первой и здравый скептицизм второй? Как ни странно, отчасти это возможно, хотя в качестве полигона для скрещивания нам придётся использовать опять же благодатную почву паранойи.
     Как?
     Тут нам также нет особой необходимости придумывать велосипед. В Сети достаточно философствований на тему вирусов-идей, их способности к саморазвитию и саморазмножению. Некоторые даже считают, что отдельные из этих вирусов приобрели зачатки разума - не считая наш собственный - и, взаимодействуя между собой, сплелись в некую сверхразумную систему, осознанно или полуосознанно контролирующую человечество.
     В некотором роде являющуюся им. Чуть ли не полнее, чем мы.
     Собственно, что есть человечество по сути своей?
     Оно почти вездесуще в пределах Земли.
     Оно почти всеведуще.
     Его могущество растёт.
     В то же время человеческое общество - если говорить о нём как о некоем психическом целом - весьма абстрактно. Сгусток идей, циркулирующих от мозга к мозгу. Переплетение слов.
     В начале было Слово.
     Хоть и неясно до конца, слово ли? Когда некая небезызвестная мартышка на тропическом острове научилась мыть бататы в воде, вслед за ней этому почти молниеносно научились и все её сородичи - хотя никакого общения между ними замечено не было и даром словосложения они не владели.
     Иными словами говоря, таинственный общечеловеческий надразум - если уж мы пришли от чётких логических рассуждений к подобной туманной мистике - вполне мог возникнуть ещё до появления человеческой речи. Существуя в чувственно-образной форме, как некое неповоротливое облако коллективного бессознательного.
     И дать человеку речь.
     Зачем?
     Без знаково-символьной системы у человека не было бы индивидуального сознания. Хотя кое-что имелось бы - ведь не можем же мы обвинить животных в отсутствии самоощущения? Но, что ещё важнее, у нас не было бы чёткого понимания мира.
     Вспомним, с чего был начат этот текст.

     Закорючки.
     Каждая закорючка по отдельности - не более чем штрих на бумаге. Но все они вместе - упрощённо моделируют мир.
     Чёрный значок на белом фоне - плоская тень цветного объёмного образа. Логически-знаковый разум человека - заархивированная копия того невообразимо огромного и распределённого по всему человечеству чувственно-образного надразума, существование которого предшествовало существованию современного человечества?
     Но и тут вопрос: к чему гипотетическому Надмозгу, даже если таковой и впрямь существует, вкладывать своё уменьшенное подобие в мозг каждой безволосой обезьяны?
     Едва ли это может считаться попыткой перенести себя на улучшенный носитель. Ведь человек смертен, и чаще всего - внезапно смертен.
     Ну а человечество в целом?
     Как ни странно, тоже.
     Более того, вся планетарная биосфера в целом - от которой человечество до появления развитой речи не особо отличалось - обречена на единомоментную гибель через несколько миллиардов лет во вспышке Солнца.
     Нет ли причины где-то рядом?
     Разум, перед которым не стоит угроза немедленной гибели, которому не приходится сражаться с конкурентами и который основан на громоздкой архитектуре чувственных образов, будет медлителен и неповоротлив. Чересчур медлителен и неповоротлив для изыскания путей к спасению. Некоторые говорят, что чувственное мышление быстрее рационального, - но это верно лишь для тех случаев, когда речь идёт об отыскании пути, уже однажды найденного и лежащего в подсознании или генах.
     Но обязательно ли Надмозгу искать выход самостоятельно?
     Есть иной путь.
     Возьмём отдельно избранную разновидность безволосых обезьян. Наделим их повышенным энергетическим потенциалом и избыточным мозговым веществом. Разместим внутри каждой из них своё уменьшенное подобие - знаково-символический чёрно-белый отпечаток себя. Чтобы каждая из них ощущала себя обладательницей необозримого внутреннего мира - который так жалко терять после смерти.
     Во что эти обезьяны, сражаясь между собой и борясь за выживание, планомерно эволюционируют через тысячелетия?
     Неизвестно.
     В том числе - неведомо и самому Надмозгу. Ведь он имеет дело с миллиардами своих собственных ускоренных во времени репродукций, хотя и упрощённых до схематизма.
     May be, мы научимся строить звездолёты?
     Или перенесём себя вглубь компьютерных микрочипов?
     Что бы мы ни сделали и каким бы образом мы ни сумели себя спасти от неизбежно подстерегающей нас как вид участи всего живого - вместе с нами спасётся и сила, нас породившая. Будучи неотделимой от нашего же собственного психического устройства.
     Just as planned.

     Всего лишь версия, не более.
     Одна из версий происхождения знаково-символьной части психики человека. Бритвой Оккама нет смысла даже примеряться к ней - ибо инвалидов не бьют.
     И даже подходя к вопросу с фантастически-мистической стороны - в версию эту не укладываются, к примеру, многие паранормальные феномены. Не то чтобы они прямо противоречили ей, но они не объясняются ею - а ведь хотелось бы, чтобы столь глобальная гипотеза объясняла буквально всё.
     Меня не оставляет ощущение, будто я прошёл мимо чего-то важного. Свернув на тупиковую, хотя прекрасно изученную и приятно выглядящую дорожку. Упустив перспективную тему-мутанта, которая вполне имела шанс вырасти из тех или иных означенных здесь мыслей, но которую мой сонный ум теперь уже вряд ли сумеет развить.
     Может, вы разовьёте?
     Хотя странно, если вы вообще дочитали этот текст до конца.