ABC7Courts

https://twitter.com/ABC7Courts

перевод Remember_The_Time, спасибо!

Приветствуем вас из здания суда в ЛА. Вот-вот начнётся сегодняшний этап отбора жюри присяжных для дела “Семья Джексонов против AEG”.

Ждём приезда одного из присяжных. Ещё не приехал Присяжный №8. Судья Иветт Палаузелос не намерена больше ждать, ему найдут замену.

Присяжный № 8 — тот, у которого, похоже, возникли проблемы с пониманием английских терминов. Заседание начинается.

Адвокат Джексонов Брайан Пэниш завершил опрос всех 18 присяжных этим утром. Теперь настала очередь адвоката AEG Марвина Путнэма.

Этим утром (17 апреля — прим. пер.) заседание проходило в том же ключе, что вчера. Адвокаты продолжили расспрашивать присяжных об их взглядах и мнениях.

Марвин Путнэм, адвокат AEG, ещё не закончил опрашивать присяжных. Кроме Присяжного № 8, никому пока больше не давали отвод.

Завтра (18 апреля - прим. пер) заседаний не будет. У адвоката истцов Брайана Пэниша сегодня будет ещё одно заседание в апелляционном суде, не относящееся к данному делу

Новый присяжный вместо Прияжного № 8 тоже мужчина. Детей нет. Он занимается вопросами, связанными с финансированием медицинской практики в банке (medical practice finance at a bank).

Этап Voir dire возобновится в пятницу. Путнэм продолжит опрашивать присяжных. Возможно, кого-то придётся отпустить за предубеждения и предвзятость.


Формы вердикта, предложенные Кэтрин Джексон и АЕG

перевод Remember_The_Time

источник: http://www.mjjcommun...l=1#post3809369

Документов по данному вопросу сейчас 6 + дни в запасе.

В основном сторона Кэтрин утверждает, что форма вердикта от AEG является неудовлетворительной и временами руководящей (?? leading).

Кэтрин говорит, что имеются 4 вопроса, связанные с делом о халатности при найме сотрудника на работу:

1. Сотрудник или независимый контрагент был непригодным — некомпетентным для выполнения работы, на которую был нанят.

2. Ответчик либо знал, либо должен был бы знать об этом.

3. Некомпетентность сотрудника причинила ущерб истцу.

4. Халатность ответчика при приёме сотрудника на работу стала основополагающим фактором при нанесении ущерба.

Они продолжили утверждать, что от присяжных не требуется отвечать (решать) на вопрос, был ли контракт прописан или он был в устной форме (вопросы AEG с 1 по 4), и что судья может просто дать указания/инструкции (здесь, возможно, имеется в виду напутственная речь судьи присяжным — прим. пер.). Также они говорят, что вопрос о том, была ли Кэтрин зависима от Майкла (видимо, в финансовом плане — прим. пер.), мог бы быть рассмотрен в инструкциях.

Адвокаты Кэтрин утверждают, что некоторые вопросы/возражения, возникшие у AEG, представляют собой аргументы в защиту (то есть являются фактами, опровергающими иск или обвинение — прим. пер.).

Например, вопросы/возражения 6-7: знали ли в AEG при найме Мюррея на работу о его профнепригодности и был ли там кто-нибудь, кто мог предвидеть вред, который будет таким образом причинён Майклу Джексону. Адвокаты Кэтрин считают подобные вопросы/возражения препятствиями, которые подразумевают надежду на определённый исход в данном деле.

Адвокаты Кэтрин констатируют, что форма вердикта от AEG не включает в себя удержание и надзор за качеством выполнения работ (retention and supervision), которые также являются требованием со стороны Кэтрин.

Этот документ также демонстрирует их несогласие в отношении расположения раздела/параграфа, касающегося вины.

Адвокаты Кэтрин утверждают, что в их форме имеется одна линия (line) для Murray/AEG и другая для Майкла Джексона. Они сказали, что в форме AEG нет строки о Мюррее, и что AEG выступает против строки “Murray/AEG Live” , и добавили, что это наводит на мысль о том, что AEG опосредованно ответственны за действия Мюррея.


Адвокаты Кэтрин утверждают, что:

— Мюррея нужно было включить в список.

— Ответственность/обязательство AEG неразрывно связана с ответственностью, которую нёс Мюррей. Любая вина, которая приписывается Мюррею, имеет отношение и к AEG тоже.

— Если поставить AEG и Мюррея на одну линию, то это уменьшит замешательство, так как адвокаты Кэтрин твёрдо уверены в том, что Мюррей и AEG несут одинаковую ответственность.

— Неупоминание Мюррея могло бы ввести в заблуждение присяжных и заставить их приписать его вину кому-то другому.

— Нельзя перечислять/вносить в список подзащитных/ответчиков раздельно.


AEG и адвокаты Кэтрин так же не могут прийти к соглашению по следующим вопросам:

— Должны ли виды ущерба — всё, что под этим подразумевается — разъясняться в форме вердикта (предложение от AEG) или их должна разъяснить судья в напутственной речи присяжным (предложение от Кэтрин Джексон)

— Нужно ли обозначать виды ущерба все вместе для всех ответчиков (предложение от AEG) или же их нужно обозначить отдельно для каждого истца (предложение от Кэтрин Джексон)

— Адвокаты Кэтрин Джексон также утверждают, что AEG, будучи ответчиками, не участвуют в том, каким образом виды ущерба распределяются между истцами.

Источник:

myjackson.ru

Отредактировано Sapfir_t.