Завещание подписано именно 7 июля, в Лос-Анджелесе. Один из свидетелей ошибся с указанием города, так как забыл, где он находится, а остальные свидетели ошибки не заметили, и что Майкл, якобы, подписал завещание в Нью-Йорке. Со слов Каценштайн - требований к дате нет. Однако Вейцман сказал, что свидетель ошибся с указанием города. Если к этому тоже нет требования, как выяснить, где и когда было, якобы, подписано завещание? Ошибка должна была быть исправлена, даже если она произошла, якобы, по растерянности, потому что требование закона об указании места и времени составления завещания имеет существенное значение в случае спора о его подлинности.
Майкл не допустил бы неправильное написание имён детей.

Мошенничество Бранки и МакКлейна показано на суде 2005 года. Это не предположения или домыслы. После выяснения этих вопросов Майкл никогда не назначил бы их исполнителями имущества…

С 2006 по 2009 г. адвокатом Майкла был Питер Лопес, который был убит в 2010 г., хотя СМИ писали о его, якобы, “самоубийстве”.

Завещание 2006 года могло быть уничтожено. Хотя оно составляется в нескольких копиях и регистрируется в Едином Наследственном реестрe, который должен защищать от махинаций с наследством, но с такой поддержкой и деньгами эстейт и Ко могли и там побывать. По Единому Наследственному реестру возможно востановление завещания.

Но существует письмо Майкла, где он требует передать все документы. Это доказывает то, что он не хотел далее сотрудничать с Бранкой. Также были уволены МакКлейн и Зигель. Зигель подчинился и подал в отставку.
Адвокат Бранка сказал, что Майкл, якобы, нанял его 17 июня 2009 г. В таком случае, учитывая, что есть письмо о его увольнении, должен быть документ о принятии его на работу. Где он? Где документ о принятии на работу Бранки и МакКлейна после их увольнения? …

Есть вещи, которые можно доказать только строго определённым образом, и никак иначе. Если процедура не будет соблюдена, то и доказательство не будет принято судом. Аналогичные нормы есть во всех законах. Они сконструированы для защиты в первую очередь лица, против которого выдвигается обвинение.

В данном случае вопрос о “подсунутом” завещании очень сложно, а точнее, практически невозможно доказать. Я даже больше скажу - если сейчас выплывет более новое завещание, то это не значит, что Эстейт автоматически понесёт какую-либо ответственность за свои действия с 2009 года по момент обнародования нового завещания. Такая ответственность возможна только при обнаружении фактов злонамеренного укрывательства завещания со стороны Эстейта или заинтересованных лиц со стороны Эстейта.

[показать]

Вот когда завещание 2006 года появится, тогда и будем его обсуждать. А так говорить и рассуждать можно о чём угодно. Умозрительно.

Я конечно не знаток законодательной системы США, но по аналогии могу пару мыслей написать. Хотя, вполне возможно, аналогия тут и работать не будет, но все же. Так вот.

Укрупнённо: Завещание - это документ, который вступает в силу после смерти завещателя. Это раз. Исполнители завещания не обязаны состоять в трудовых отношениях с завещателем. Это два. Исполнителем завещания, а равно и наследником, не может быть лицо, которое своими действиями причинило вред завещателю, тем более, если в результате такого вреда наступило наследование, то есть имею в виду вред, причинивший или повлекший смерть. Но есть одно “но” - такой вред и умысел на его причинения должен быть доказан судом. Это три. Кроме того, следует иметь в виду, что завещание может быть отменено только другим завещанием, или отменой завещания, или см. пункт 3 - недостойные наследники/исполнители. Это четыре.

Что имеем мы: Имеется документ, свидетельствующий, что Майкл Джексон уволил Бранку и Ко. При этом, насколько помню, при увольнении не обговаривается, что Бранка и Ко уволены за мошеннические действия. Это всего лишь ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ некоторыми людьми.

Теперь про суд 2005 года, на котором, якобы, были представлены доказательства мошеннических действий Бранка и Ко. Предметом исследования в том суде не являлись действия Бранка и Ко, они не были обвиняемыми или гражданскими ответчиками. Никто не может быть обвинён в чем-либо без суда. Суда в отношении мошеннических действий Бранки и Ко не было. Бранка и Ко не предоставляли доказательства в свою защиту. Вполне возможно, дай они такие показания на суде против них, выяснилось бы, что Бранку и Ко оклеветали. А может быть и нет. Кто знает? Суда же не было. В связи с чем юридических оснований подозревать Бранку и Ко в мошенничестве нет.

Таким образом, признать завещание недействительным по вышеуказанным мной пунктам 2 и 3 сегодня оснований нет. Еще раз прошу правильно понять мою мысль: ЮРИДИЧЕСКИХ оснований СЕГОДНЯ нет. Что будет завтра? - поживём - увидим.

Про имена детей в завещании. Тут, во-первых, всё-таки стоит определиться

1) настоящее это завещание, но впоследствии отменённое, или

2) всё-таки липа.

Если завещание настоящее, то нестыковки с именами детей объясняете каждый сам для себя – завещание-то настоящее, а все споры - побоку, видимо, Майкл Джексон не дочитал, а его адвокаты - профаны безграмотные. А возможно, такое написание имен допустимо. Не знаю. Если же это подделка, то остается вопрос - зачем намеренно искажать имена детей? В настоящее время вопрос о детях, как наследниках, на повестке дня не стоит - даже если бы в завещании вместо имен стояло бы – “моему первому ребенку”, “моему второму ребенку”, “моему третьему ребенку”, проблем с получение наследства у детей бы не было.

Всё-таки тема с злокозненным манипулированием наследниками на основании ошибки в написании имени - ну это уже из области горячечного бреда. Конечно, в стандартном случае, с обычным человеком, когда всё шито-крыто, такой номер при определённых обстоятельствах имеет под собой некоторые основания. Но не в данном случае. Кроме того, опять же, не являясь знатоком юриспруденции США, тем не менее, приведу аналогию из наших реалий: несовершеннолетние наследники, то есть иждивенцы, имеют право на обязательную долю наследства вне зависимости от того, указаны они в завещании или нет. То есть дети своё получат. Не могу сказать, как это увязывается с Трастом, но думаю, разыграть какую-либо карту на нестыковках с именами детей вряд ли получится.

Теперь про завещание 2006 года. ЯКОБЫ имевшее место быть. Но это завещание никто не видел, хотя оно ВРОДЕ БЫ должно существовать. В основу мифа (во всяком случае, пока - это миф) о пропавшем завещании положен краеугольный камень, подразумевающий, что “У Эстейта длинные руки”.

Согласно этому сценарию, после смерти Джексона 25 июня, Бранка и Ко стремительно подделывают завещание (или достают старое завещание, но якобы отменённое впоследствии), запугивают адвоката Лопеса, который якобы знал о наличии нового завещания (а впоследствии, спустя почти год, ещё и убивают его, замаскировав убийство под самоубийство и подкупив полицию, экспертов и т.д., чтоб правда об убийстве не вылезла наружу, хотя при этом остаётся загадкой - зачем год терпеть и быть под постоянной угрозой, убили бы сразу). Потом, не теряя времени, эта компания запугивает или подкупает других возможных свидетелей подписания завещания, а также запускает руку в реестр завещаний (ну или как он там называется, этот орган), подкупая всё и вся на своём пути, чтобы следы этого завещания исчезли, а старое завещание (или поддельное) было зарегистрировано. После этого, а скорее всего, одновременно с этими всеми действиями, подкупается суд, который свидетельствует подлинность нужного завещания. И причём ошибка или осечка на любом из этапов может оказаться для Бранки и Ко полным и полнейшим крахом.

При этом, предполагая, что Бранка и Ко были отстранены от ведения дел Майкла, поражает в указанном сценарии их полная осведомленность, кто мог что-либо знать о завещании. Сейчас выясняется, что документы семьи Джексон попадали в руки разных лиц, причём различными способами, но вот завещание 2006 года или хотя бы его копия или упоминание о нём в переписке куда-то испарилось и нет даже намека, заслуживающего доверия, на его существование.

По этому сценарию, Бранка и Ко затеяли очень опасную игру, а возможности у них - как у Властелина Мира - все им сходит с рук - подделаные завещания, подкуп судей, убийства неугодных, даже ещё и убийство Майкла Джексона. И при этом могуществе - в краеугольном документе куча нелепых опечаток и нестыковок. Как-то странно. И при этом ещё раз напоминаю, что всё, что было сделано - было сделано за считанные дни, без малейшего права на ошибку. Ведь всплыви случайно пусть даже копия завещания 2006 года, и всё - конец всей честной компании. А это ведь не те люди, которые поставят на карту последнее - не та ситуация, чтобы ради прибыли, пусть и сверхприбыли, рисковать всем, когда это самое “всем” - это далеко не бедный, очень и очень не бедный уровень жизни, прекрасная репутация и безоблачное будущее.

В общем, подытоживая, выскажу своё мнение. Наличие завещания 2006 года, да и любого другого последующего завещания, на сегодняшний день вызывает у меня сомнения. Всё из области предположений. Факт мошеннических действий со стороны Бранки и Ко по отношению к Майклу Джексону судом не рассматривался, такого иска никогда не было, вина Бранки и Ко никогда не устанавливалась надлежащим образом. Увольнение Бранки и Ко не является поводом для исключения их из завещания, так как при увольнении не оговаривалось, что они уволены в связи с мошенническими действиями. Они вообще могли никогда не работать на Майкла Джексона и, тем не менее, быть исполнителями завещания (при их согласии, разумеется).

Все версии о злонамеренности Эстейта в настоящее время строятся не предположениях и допущениях, но не на доказательствах, являющихся бесспорными и однозначно исследованными судом. ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что Эстейт мог сделать то и это, но ПРЕДПОЛОЖИТЬ - не значит ДОКАЗАТЬ. Как я уже писал выше, доказательство - штука своеобразная. Доказательство, полученное надлежащим образом - вещь непробиваемая. Но не всё сказанное кем-либо - есть доказательство. …
Я конечно могу и ошибаться, поживём - увидим.

[показать] А в выложенной информации о Питере Лопесе тоже куча предположений и почти отсутствуют факты. Только размышления и предположения. Как обычно. Всё строится только на предположениях. И тут уж каждое лыко в строку... Это можно охарактеризовать как “информационный шум”, когда на читателя вываливается поток информации, которая создаёт ощущение достоверности, единого целого, но если ковырнуть...

Ну, например: в статье указывается на расхождения в показаниях - был Лопес лысым или волосатым, что отражено в двух разных отчётах. И это преподносится как доказательство чего-то там. А если поразмышлять - какой умысел у якобы заинтересованных лиц в том, чтобы подтасовывать это обстоятельство? На что это может повлиять? Проскальзывала мысль - типа, были осмотрены разные трупы. А зачем это?

Или как доказательство невозможности самоубийства преподносятся слова родных о том, что Лопес не мог покончить жизнь самоубийством, был здоров, жизнерадостен и успешен. Ну, во-первых, далеко не всегда самоубийства совершают больные и бедные. И не всегда говорят об этом заранее. Кроме того, для родных и близких самоубийство родственника обычно бывает как гром среди ясного неба. Как говорится, ничто не предвещает беды.

Тысячи людей находят в петле без видимых причин, но это именно самоубийства. Вообще-то, есть такая наука - суицидология, там много всего разного. Умные люди, эксперты, годами изучают это явление во всём его многообразии. Я не эксперт, чтобы давать наукоёмкие комментарии и делать однозначные суждения. Но, с другой стороны, доказательств убийства нет. Во всяком случае, я не увидел ни одного прямого доказательства в этой статье. Только нагнетание тёмного фона - а слышали ли звук, похожий на хруст ветки, а можно ли было его услышать в доме... Это все хорошо, если куда-то ведёт. А тут никуда не ведёт - типа, дорисуй картинку сам. Игра для неокрепших умов. Уж извините.

Да и вообще, если поразмышлять: Лопес в любом случае был не дурак. И думаю, прекрасно понимал, что если у него есть новое завещание, то единственный способ оградить себя от угроз - это обнародовать его. Понимаете, это только в плохих детективах человека, не побоявшегося угроз и разоблачившего преступника, потом убивают. Убивают, причём изредка, только предателей, и то, из идейных соображений. А тут чистая коммерция. Обнародовав завещание, Лопес вообще ничем бы не рисковал - смысл мстить ему или его семье, если ничего уже не сделаешь, золотая рыбка уплыла? При этом месть может обернуться против самих мстителей, так как в этом случае ясно и понятно виден мотив и ясно, кому обнародование завещания перебежало дорогу. Нет никакого смысла в убийстве после обнародования завещания. Если только Лопес не состоял в какой-то мафиозной организации, интересы которой предал. У таких организаций, конечно, есть обычай мстить, чтоб другим неповадно было, такие организации и держаться только на иерархии страха. Но если Лопес был в мафии, то какой же он тогда хороший? Да и не обнародовал он ничего, что б ему мстить.

Кроме того, если предположить, что у Лопеса было завещание, то можно предположить, что семья могла знать об этом. В этом случае убийство Лопеса могло спровоцировать панику, страх у его жены, и она могла рассказать про завещание полиции. Ведь её в любом случае допрашивали (хотя, да, я забыл, полицию в полном составе тоже скорее всего подкупили. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО). Будь я могущественным злодеем в этой пьесе, я бы убрал Лопеса тихо - авария, сердечный приступ, или утонул на море... Куча вариантов, когда смерть выглядит естественной и не вызывает паники у окружающих. А потом подкатил бы к жене, предложил бы ей помощь, то, это... И всё было бы шито-крыто.

Знаете, все эти страсти хороши, но прошло уже 3 с половиной года, и ничего не произошло. Нет ни одного доказательства, нет ни одного настоящего следа. Зато куча версий, умозаключений (в том числе и вот это, моё), которые никуда не ведут. Но я хоть это признаю. Если завтра появится новый шар - будем жонглировать им. А пока - извините.

P.S. Никого не хочу обидеть, верьте, кто во что хочет, доверяйте или не доверяйте информации по своему выбору. Я тоже знаю мало, более того, я знаю намного меньше имён и фамилий окружения Джексона, чем та же PANTERAMJJ. Просто я отношусь к информации критически. Я могу ошибаться, о чём сразу и предупреждаю. И я не упорствую, если вижу, что был не прав. Мне самому хочется, что бы всё было по справедливости.