Киношники судорожно пытаются найти основу для сценариев в книгах. Театр без литературы просто невозможен. И это нормально. Но все нынче идет как-то аномально, читаю текст автора и поражаюсь в который раз попыткам затащить голливудский штамп в книгу. Как-то меня «колбасит», когда авторы пытаются описать картинку – вот ту картинку, которую они видели в очередном блокбастере. Ну, типа – мотоциклист снял шлем, а там - ух, ты, так это девушка блондинка, с волосами до крестца.
Или классическое – убить насмерть. Выстрелили в злодея, а он на последнем издыхании снова в бой, но герой не дремлет и всаживает всю обойму прямо в мозг.
Книги, конечно, конкурируют с кино, театром, играми, но эта конкуренция совершенно не в области спецэффектов, а в области борьбы за время. На что потратит время потенциальный читатель, на книгу или… И что, точно он ждет от книги того, что он надцать раз видел в кино?
Мне всегда казалось, что сначала книга, а потом кино, а не книга – кино – книга. Круг замкнулся?
Есть тут, конечно, некие приятности – читатель радостно узнает все то, что уже видел, но автору просто следует сознавать, что одно дело, когда вы придумываете новую реальность, одно дело, когда вы переносите образы из реальной жизни, но пользоваться иллюзией третьего порядка – рискованно. Ну, как-то уже не верится в нее, потому как она уже «отъюзана» изрядно.
Книги разные нужны, книги разные важны, но подражание подражанию, это даже не постмодерн.
Довольно страшно думать о том, что писатель описывает рассвет-закат по какой-нибудь 3D – модели.