Продолжаем нашу передачу:)
Есть такой миф о правильном подходе к издателю. Сначала вы мне деньги, потом я вам книгу. Так вот, книги не стулья. Точнее немного не так. Если я уже знаю, что за стулья – нормальный вариант. А если нет, ну, как-то хочется понять из какого материала, и насколько удобно на этом сидеть. А то я как-то теряюсь, когда спрашивают, сколько платите? И никто не спрашивает, как пишите? Вот как пишите, так и платим. Чтобы было уж совсем понятно, даже стул из красного дерева может стоить как испорченное красное дерево, а книга может вообще не стоить той бумаги на которой написана. Как бы умело ни торговался будущий автор.
Еще есть миф о том, что надо только о чем-то таком написать правильном и будет слава и успех. Отгадка в том, что когда что-то такое произошло, о чем надо писать, ну например отставка Лужкова… Так вот писать об этом уже поздно. Надо было хотя бы за полгода до того. И главное. Если человек спрашивает, о чем бы ему написать, да автор ли это? А если издатель говорит о чем нужно написать, то не становится ли этот самый издатель соавтором? Если автор пишет на заданную тему за выданные деньги, это все-таки уже не совсем автор. Вот у сантехника нет претензий в рамках авторского права. Слив течет, заплатили денег, он его починил. Так и тут. Это уже территория ремесла, а не творчества.
Такой застарелый миф о том, что редактора страшно завидуют авторам и готовы украсть все, что лежит плохо. Ну, да, а мясник завидует коровам. Простите меня за такое сравнение, но почему редактор должен завидовать автору? Нет, я понимаю, что можно завидовать успешному, прославленному автору, но с какой такой нечаянной радости редактор должен завидовать автору, который прислал рукопись, и ему отказали?
И по поводу красть. А дальше что? С огромным трудом, таясь, опубликовать и никому не показывать? Потому что если показать – тут же – здравствуй суд? В чем логика?
А еще есть миф о критиках, которые сами по себе этакие недописатели, ну так по версии Веллера получается и он не одинок. И как бы все так эмоционально, но есть одна проблема. Где эти критики? Ау! Авторам как-то невдомек, что если нет человека, который о нем будет писать, причем писать что угодно, то кто о нем вообще узнает? Вот у нас и не узнают, потому как вымерли критики, а те, что остались заняты не критикой, а прославлением самих себя. Опять-таки не страшно, если бы их было много, а так десяток на всю страну. Маловато, но авторы все не успокоятся. Хотят, чтобы ни одного не осталось. А дальше что? Сами о себе будете рассказывать читателям. И он вам поверит?
Любимый миф. Миф о неграх. За всех успешных пишут негры. Все хорошее написано неграми.
Негры пишут плохо. Потому что, если бы они писали хорошо, они были бы писателями, богатыми, знаменитыми, уважаемыми людьми. Негры есть некая прослойка людей литературного труда, которые помогают уже состоявшимся авторам писать больше, чем они могли бы сделать сами. Ну, или за хорошие деньги пишут за тех, кто сам писать не умеет. Опять –таки, пишут не очень здорово, потому, что за здорово написанное платят больше, чем может заработать любой негр. И главное. Путь в негры, это путь из литературы. То есть каждый текст все хуже, денег все меньше, а на выходе только мечты, ах, кем бы я был, если бы не подался в негры.
НА самом деле в литературе, также как и везде есть два пути. Трудно идти вверх, надеясь, что труд этот, когда-нибудь окупиться. Или пытаться срубить гонорар сразу. На заданную тему, под правильной фамилией. Деньги сразу, только это тупик. Называется он «джентльмен в поисках десятки».
Продолжение следует...