Условия дуализации Дон-Кихот-Дюма

 

Дон Кихот - Габен.

1. Шкала интертипности - соционический балл 10.

      В этой паре взаимодействуют два иррациональных типа: интровертный практик Габен и экстравертный исследователь Дон Кихот.
      Гармония, прекрасное ощущение физических потребностей и своих и окружающих людей, осознанность чувственного влечения, способность доставить наслаждение, практическая направленность интересов, - ведущие качества характера Габена, поэтому сразу можно сказать, что именно на нем будут в большей степени все хозяйственные заботы, чем на Дон Кихоте. Кроме того, Габен сумеет предложить своему интуитивному партнеру наиболее комфортную и расслабляющую атмосферу в интимных отношениях.

      Со своей стороны, Дон Кихот создает для Габена чувство защищенности, если требуется интуитивная поддержка - в умении увидеть перспективу, расширить круг возможностей или четко сформулировать задачу, которую требуется решить. Такого рода проблемы также могут возникнуть в семье, особенно когда речь идет о детях, их способностях и перспективах. Возможно благоприятное взаимодействие и в том, что Дон Кихот, который легко отбрасывает все устарелое и отжившее, поможет раскрепоститься в этом Габену, который с трудом выходит из своего упорного консервативного стремления к чему-то. Бывает, что Габену не хватает легкости и естественности перехода к новому в чем бы это ни было.

      Удачно представлена и логическая функция этой пары, экстравертная у Дон Кихота и интровертная у Габена. Поэтому здесь легко могут быть решены практические проблемы, в том числе и хозяйственные, которые, правда, в большей степени лягут на делового логика Габена, поскольку Дон Кихот может оказаться слишком далек по своим интересам от сермяжных бытовых проблем. Структурная логика, конечно, тоже функция полезная, но в ней чаще возникает потребность при решении каких-то аналитических задач.

      А вот этические функции - слабое место у обоих. Как у одного, так и у другого партнера она занимает болевой канал. Эмоционально сдержанный Габен будет просто сохранять дистанцию, его общая интровертность заставляет его быть скрытным. Но этого нельзя сказать о Дон Кихоте: экстравертированность его проявляется, в частности, и в выплескивании любого неудовольствия, если оно возникнет. Такой паре можно порекомендовать только обоюдную сдержанность и логический анализ любой неблагоприятной ситуации, чтобы обходиться без лишних скандалов. В любом случае, именно в этической области возможны непонимания и неумение выйти из психологически трудных проблем.
      Но и при  том, что этика - болевая функция обоих, все же можно полагать, что экстравертному и интуитивному Дон Кихоту скорее удастся найти выход из непростых эмоциональных ситуаций, если они возникнут, чем замкнутому и сдержанному Габену.

Структура конфликтных отношений Дон-Кихот-Драйзер

Рассмотрим их на примере взаимодействия типа ИМ «Дон Кихот» с типом ИМ «Драйзер».

«Драйзер» для «Дон Кихота» анти-активатор.

Если своего партнера по активации «Драйзер» вдохновляет и возбуждает, то «Дон Кихота» затормаживает. Как и почему это происходит?

Субъектная логика «Дон Кихота», будучи содержанием его области творчества, является содержанием области страхов «Драйзера». Объектная сенсорика как содержание области творчества «Драйзера» есть содержание области страхов «Дон Кихота».

То, что суггестирует «Дон Кихота», у «Драйзера» попадает в область минус-требований, т.е. «не надо». И наоборот, то, что суггестирует «Драйзера», «не надо» для «Дон Кихота».

«Драйзер» уверен в своих отношениях к кому-то или чему-то, но открыто их не декларирует. Это вызывает напряжение у «Дон Кихота», который не может подтверждать свою самооценку, не зная качества отношений к нему. «Дон Кихот» уверен в целостности внешней ситуации, вне зависимости от принципиальности и последовательности тех, кто в ней участвует. Это вызывает напряжение у «Драйзера».

Очевидно, что отношения людей с такими типами ИМ, на автоматическом уровне, не могут не порождать конфликт. В самом деле, активатором «Дон Кихота» является «Гюго». Романтик «Дон Кихот»

и романтик «Гюго» прекрасно общаются друг с другом по принципу: «За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку». Но анти-активатор«Драйзер» общается с «Дон Кихотом» совершенно по-другому: «Не возбуждайся! Хватит мечтать - займись делом, заработай денег!..» Конечно, с этим «финансистом» и «титаном» «Дон Кихот» рефлекторно вступает в конфликт.

Но если преодолеть рефлекторную составляющую, за так называемыми конфликтными отношениями открывается совершенно другой смысл. Так, если «Дон Кихот» научится предъявлять свои собственные отношения, аналогично «Драйзеру», то проблематика его самооценки счастливо разрешится. И наоборот, если «Драйзер» будет защищен целостной внешней ситуацией,то никто и никогда не обвинит его в противоречивости и беспринципности.

Таким образом, конфликтные типы ИМ показывают друг другу точную направленность решений, связанных с защитой самооценки. В этом и состоит практический смысл таких отношений. Но увидеть его без специальной работы со своими рефлексами трудно.

 

Я не претендую на полную объективность данной статьи: я постаралась описать примерное впечатление, которое на меня производят знакомые мне Драйзеры.

1. Этика отношений.

Видеть отношение людей к себе, друг к другу, чувствовать, как себя вести, чтобы выразить свое отношение к тому или иному конкретному человеку – в этом Драйзеры вне конкуренции. С чего же начинается взаимонепонимание с Донами?

Насколько я понимаю, поскольку у Драйзеров БЭ – базовая, то они сначала при первом знакомстве определяют свое отношение к человеку, присматриваются, и только спустя время решают, хотят ли они общаться с этим человеком (в отличие от «зеркальщиков» Наполеонов, которые начинают общаться сразу, и только потом, спустя время определяют свое отношение и, если считают нужным, отдаляются). В сочетании с интроверсией базовая БЭ Драйзера может выглядеть со стороны как «необщительность» (в понимании Дона)

Пресловутое «чтение морали», распространенное в соционических стереотипах, некоторым представителям ТИМа ЭСИ свойственно. Вернее, Драйзеры, видя, что люди ведут себя НЕ ТАК, как положено, с точки зрения ЭСИ, пытаются исправить их поведение.

Пример.
В компании, выехавшей на природу, на третий день закончился алкоголь. Дюмка в одном купальнике стала ходить по компаниям, сидящим у соседних костров, мило улыбалась и спрашивала: «А не найдется ли у вас немного водки?» - а когда ей наливали, водку приносила в свою компанию – для всех. В компании преобладали Доны, Еси, Бали, Макс и один Нап, - Дюмке никто не делал замечаний. (На мой Донский взгляд: я сама так делать не стала бы, но раз Дюмка считает, что ей так можно, то пусть так ведет себя – в конце концов, ничего страшного)

В другой раз в другой компании так же, как Дюмка, поступила Джечка. Как только она отошла к другому костру, Драйзер сразу обратился к ее мужу – Максу:
- А ты что разрешаешь своей жене в купальнике ходить по всем и водку для нас всех просить?
Макс замялся. Драй продолжает:
-Вот ты скажи ей: пусть она так больше не делает! Так нельзя – ну ты сам подумай: как это выглядит!

Мне случилось полгода работать с Драйкой. В «бело-этических» тонкостях я всегда советовалась с ней (у меня болевая проявляется как боязнь поступить неэтично): «А если я вот так скажу – это как, нормально будет?» В этических вопросах я была очень благодарна ей – она подсказывала, как лучше.

Неудобство доставляла ее базовая БЭ, когда она шутила:
- Ой, ты не замужем, а наш деловой партнер Иван Иванов– молодой, красивый и не женат. Давай тебя познакомим? А?

Понятно, что это шутка, вполне безобидная, но при болевой БЭ от таких шуток все-таки начинает ощущаться собственная некомпетентность в отношениях. Но я старалась отшучиваться: в конце концов, что здесь такого? Драйка же не виновата, что у меня БЭ болевая.

В общем, из-за БЭ у меня с Драйзерами конфликтов особо и не было. А вот из-за всех остальных соционических функций…


2. Волевая сенсорика.

О, эта негативистская волевая сенсорика (негативисты – Драйзеры и Жуковы)! О, это постоянное давление, от которого хочется куда-нибудь спрятаться! Как шутит знакомый Драйзер: «Главное – правильно подобрать угрозу».

С Драйкой мне было очень сложно работать – из-за ее ЧС. Должности у нас с ней были равные по уровню, и мы должны на равных взаимодействовать: вносить свои предложения, пожелания, вместе обсуждать. Но она вела себя так, как будто является хозяйкой в этой фирме и имеет право контролировать всех и вся.
- Мы будем сотрудничать с такой-то фирмой. Вот телефон: звони туда! – непреклонным тоном заявляет она, как только я прихожу. То есть, она единолично приняла решение, и от моего мнения уже ничего не зависит. Я должна выполнять приказ. При том, что я ей не подчиненная.
От приказного тона у меня внутри все начинает бушевать, и из принципа уже не хочется никуда звонить. Беру телефон, иду заниматься другими делами. Она заходит:
- Ты позвонила? – опять этот контролирующий тон, от которого моя чуть успокоившаяся нервная система опять начинает возмущаться.
- Нет.
- Почему? – «давит» она.
- Я пока звоню в другие фирмы, - «отмазываюсь» я.
Она некоторое время стоит надо мной с таким выражением лица, какое умеют делать базовые «белые» этики. Разворачивается, выходит. Я набираю номер фирмы, в которую она сказала позвонить.

Середина дня. Езжу по делам. Звонок на мобильный – Драйка, снова непререкаемый тон:
-Ты сейчас где?
Отвечаю: там-то и там-то.
- А когда в офис приедешь?
- Когда во все учреждения съезжу.
Драйка не успокаивается:
- Во сколько это будет?
- Ну, я же сейчас откуда могу знать?

Вроде бы, обычный эпизод: но такой контроль повторялся изо дня в день: ей непременно надо было знать, где я, что делаю и когда приеду в офис. Когда я на определителе видела цифры ее номера, я вздрагивала.

В компании друзей тоже есть молодой человек-Драйзер. Как он разговаривает с другом-Есениным – поражает.
На природе. Драйзер – Есю:
- Коля, иди дрова руби!
Есь возится с рюкзаком, еще что-то делает, но дрова пока не идет рубить. Драйзер повышает голос:
- Коля! Я тебе что сказал: дрова руби!
Есь:
-А-а… Я…это…
Драй:
- Что «ты это»? Дрова иди руби!
Есь, довольный (!), шутливо ворча, идет рубить дрова.

Когда со мной пытаются так разговаривать, я дико раздражаюсь и начинаю «ершиться», огрызаться: «Хватит командовать!»


3. Структурная логика.

Дону с Драйзером по БЛ взаимодействовать сложно: все происходит так же, как по ЧС, только наоборот. Драй настаивает на своем мнении по каким-либо объективным логическим вопросам, и сторонние доводы воспринимает с трудом. Я, если Драйзер по БЛ в чем-то действительно прав, признаю свою неправоту и исправляю на то, как предлагает он. Но убедить Драйзера исправить его БЛ-ошибку очень сложно.


4. Интуиция возможностей.

То, что моя ЧИ Драйзерам не нравится, я обнаружила уже в детстве. Когда меня на выходные летом привезли к тете в деревню. Я по привычке стала болтать: рассказывать про все, что происходит в мире (точнее, в моем детском мирке) - о детях, с которыми играю во дворе, об их родителях и прочем… Тетя слушала-слушала, и вдруг обрывает:
- Слушай, почему ты про всех рассказываешь? Мой Саша (ее сын-Жуков) никогда ни про кого не рассказывает.

Как ни странно, по ЧИ (как и по БЭ) с Драйзерами конфликтов почти не было. Хотя ЧИ у них слабее, чем, например, у Жуковых или Наполеонов.

Когда к нам на работу пришла начальник отдела – Жучка, она сначала побеседовала с каждым членом коллектива (не только на рабочие, но и на общежизненные темы), чтобы примерно понять, что каждый из себя представляет, оценить, на что способен и что от кого можно требовать. Драйка, едва пришла, бросилась за работу, раздала всем задания и стала требовать. Из-за того, что она ничего не объясняла подчиненным менеджерам (Гамлетесса, Дюмка, Есь), они не смогли себя реализовать, хотя могли бы стать неплохими менеджерами. В результате они уволились.

В университете со мной в группе училась девушка-Драйзер. С ней были очень дружелюбные отношения. Она добросовестно училась, всегда глубоко вникала в учебный материал, ходила в студенческий научный кружок и вообще умничка. Однажды я ее спрашиваю:
-А ты будешь участвовать в студенческой конференции?
Она:
-Нет.
Я:
-А почему?
Она:
-Да… я не умею делать доклады!
Я, тогда не знакомая с соционикой:
- Да ты что? Ты так хорошо учишься, тебе так интересна неврология, ты так все хорошо знаешь! И кому, как не тебе выступать на конференции?
Она, к моему удивлению, вместо того, чтобы воодушевиться, еще более сникла. Я удвоила старания:
- Да ты посмотри на Катю (Гексли): она на занятия не ходит, ничего не учит, ничего не знает, и то участвует! А ты умнее нее, и учишься в три раза лучше – и не участвуешь!
Драйка - тихо просит:
- Ну, все-все, хватит…
(В конференции она так и не стала участвовать. Гексля случайным стечением обстоятельств заняла второе место и сразу ей, как и остальным победителям, автоматически поставили пять за экзамен)

Но, в принципе, Драйзеровские упущения по ЧИ меня не возмущают, не вызывают желание сделать замечания. Наверное, потому что у дуала ЧИ не лучше.


5. Деловая логика.

Вот здесь и начинаются самые проблемы.
Хотя обычно считается, что Драйзера в Доне больше всего не устраивает слабая «белая» этика.
Однако у дуала Драйзера – Джека – одномерная «белая» этика не лучше, чем у Дона. А этика у Драйзера у самого сильная.
То есть, Драйзер НЕ ждет от партнера по общению сильной этики: Драйзер ждет сильной логики. А ЧЛ Дон-Кихота Драйзера не устраивает чаще всего. В итоге Драйзер, не получая поддержки на ЧЛ и БИ, становится НЕВЫСОКОГО МНЕНИЯ ОБ ИНТУИТИВНО-ЛОГИЧЕСКИХ КАЧЕСТВАХ Дона. А для Дона это обиднее всего!

Однажды я - журналист пошла с фотографом-Драйзером в оптику брать интервью, проводить фотосессию – в общем, набирать материал для публикации. Приходим. Я говорю:
- Ну что, давай сейчас пойдем сначала в кабинет директора – сфотографируешь директора, а потом пойдешь в мастерскую… Хотя… нет, давай сначала я буду брать интервью у директора, а ты пофотографируешь торговый зал.. Или сначала мастерские? (это уже мысли вслух) … Впрочем, ладно, пошли сначала к директору, а потом все остальное пофотографируешь.
Драйзер:
-Вот у нас так всегда: все неорганизованно!

Постепенно Дон понимает, что Драйзеру надо, как ребенку, все по мелочам разжевывать: «Так, вот сейчас сначала идем в кабинет директора. Ты фотографируешь. Потом я остаюсь брать интервью, а ты идешь в торговый зал, фотографируешь. Когда сфотографируешь торговый зал, идешь прямо по коридору в мастерские: фотографируешь мастеров за работой. К тому времени я заканчиваю брать интервью у директора, прихожу к тебе в мастерские, и мы вместе идем во врачебные кабинет ы: я буду разговаривать с врачами, а ты их пофотографируешь. На этом все заканчивается, и мы идем домой».

У дуала Дон-Кихота – Дюма – ЧЛ, как у Драйзера, одномерная. Но болевая. А по болевой человек старается сам справляться. МОЛЧА. Если Дюма не знает, как сделать вот это конкретное дело, он будет молча искать информацию в интернете, в справочниках и руководствах, и сам освоит. Если что-то не освоит, Дон молча исправит, и Дюма, усвоив свою ошибку, будет в дальнейшем делать правильно.
То ли дело суггестивная – она прямо-таки вопит о помощи! Если Драйзер не знает, как что-то делать, об этом будут оповещены все. «Ну как это делается?» - спрашивает Драйзер, до тех пор, пока ему не объяснят. Дон объясняет, но не так, как надо Драйзеру. По демонстративной стараешься обходиться минимумом слов. А Драйзеру на суггестивную ждет максимум слов.
Например, Дюма купил компьютер и учится устанавливать программы. Чаще всего Дюма сам старается осваивать. Драйзер:
-Как мне установить программу?
Дон:
-Совсем просто!
Далее Дон ставит диск, сам открывает нужный файл и говорит:
- Вот, а теперь все время щелкаешь на «далее» - «хоп, хоп, хоп» - готово!
Для Дюма этого достаточно. Для Драйзера же требуется каждый мелкий этап процесса сопровождать кучей слов:
- Ставим диск, открываешь установочный файл. На экране перед тобой появляется окошко, в нем – внизу две стрелочки: «назад» - на нее нажимают, если надо вернуться на шаг назад», и «далее» - если надо переходить на следующий этап. Нажимаем на стрелочку «далее» - появляется новое окошко, опять в правом нижнем углу нажимаем на стрелку «далее»…
При длительном общении с Драйзером Дон начинает приобретать привычку пускаться в долгие подробные ЧЛ-объяснения, что потом отпугивает «черных» этиков.


6. Интуиция времени.

Драйзеры не могут ждать. В принципе, все сенсорики, кроме Дюма и Габена с ролевой БИ, не умеют ждать. Так что нельзя сказать, что по БИ с Драйзером хлопот меньше, чем с Гюго или Жуковым. Но Бальзаки как-то умеют их успокаивать. Как – мне непонятно.


7. Этика эмоций.

ЧЭ у Драйзера, на Донский взгляд, абсолютно никакая. Дон-Кихот ждет от окружающих сильной этики, но этические качества Драйзера, который по сравнению с «черными» этиками, бесстрастный и малоэмоциональный, Дону не всегда кажутся сильными. Пришел Драйзер в компанию, и нет в нем «искры», не веселит людей, не становится эмоциональной «душой компании». Может даже большей частью молчать. Из-за этого Дон начинает считать, что Драйзер, по сравнению с «черными» этиками, не умеет общаться с людьми. Хотя на самом деле это, конечно, не так. Драйзеры прекрасно чувствуют настроение окружающих, но проявлять активно ЧЭ не станут - не их призание.


8. Сенсорика ощущений.

У Драйзеров прекрасная четырехмерная БС. Только делиться ею они не любят. Вернее, в быту помогают. Например, если видят, что Дон взял огромную кастрюлю, чтобы вылить воду, то Драйзер мигом понимает, что Дон сейчас уронит ее и прольет на пол. Драйзер быстро выхватывает у Дона кастрюлю и со словами: «Давай-ка лучше я», - сам все делает. По БС Драйзеры заботятся, это очень ценно для Дона.

Проблема в том, что большинство БС-информации Драйзеры преподносят посредством ЧС. Например, ходит Донка лохматая. «Белый» сенсорик (Габен, Гюго), дружелюбно:
-Ой-ты, лохматулечка! Давай-ка я тебя причешу.
Если Донка разлохматилась при гостях, Гюго отведет в сторон и эмоционально:
-Аах!!! Ой, что же ты лохматая! Ну-ка скорее иди причешись! И тапки переобуй: а то эти порвались – некрасиво при гостях в рваных тапках ходить.
Но все это очень дружелюбно.

Драйзер – в аналогичной ситуации – агрессивно (с моей точки зрения) напускается:
-Ты как выглядишь?! У нас гости, а ты лохматая ходишь! Что за безобразие? И тапок рваный! Ужас!

После такого «ласкового» подбадривания начинаю себя ощущать полным недочеловеком.



Естественно, при таком раскладе Драйзер Дону может начать казаться не очень заботливым, и не очень этичным, и не очень добрым. Хотя на самом деле это не так: Драйзер может быть и добрым, и отзывчивым. Просто он, желая видеть своих близких сильными духом, а не слабаками и беспомощными, проявляет ЧС, которая для Дона синоним жестокости и нечуткости. Но это уже Доновские проблемы.



И, в заключение

Но неблагоприятные интертипные факторы осложняют отношения далеко не всегда. Ведь есть же Доны и Драйзеры, которые дружат, любят друг друга, и пресловутые конфликтные отношения не являются конфликтными. Конечно, некоторые взаимонедопонимания будут, но если оба настроены на взаимопомощь и взаимоподдержку, то мирно и интересно жить рядом вполне можно.

 

Дон Кихот и Бальзак

 

Никакого противоречия нет, Дон Кихот и Бальзак внешне очень похожи. У них даже проблемы одинаковые. Однако природа этой одинаковости и похожести совершенно разная. А тип - это и есть не то, как человек себя ведет, а те причины, которые приводят к такому поведению. Ну, например, и у Дон Кихота и у Бальзака очень похожие проблемы с построением отношением. У Бальзака белая этика в -3, черная этика в 3. У Дон Кихота белая этика в 3, а черная - в -3. Понятно, что оба понятия не имеют, как ладить с этическими ситуациями, и тому и другому эти ситуации неприятны и болезненны, однако есть различия, которые довольно сложно, если честно, вот так объяснить.

Ну наиболее характерным, возможно, будет следующее: представим себе ситуацию, когда кто-то признается в любви нашим Дон Кихоту и Бальзаку ( дальнейшее рассуждение довольно упрощено и утрированно, но, надеюсь, можно будет понять суть).

Дон Кихот признаниям в любви не верит и ему где-то даже как-то неприятно их слышать. Когда Дон Кихоту признаются в любви он начинает думать: ага, раз сейчас признаются, а вчера не признавались, значит вчера меня не любили. И от таких мыслей ему становится неприятно. С другой стороны сказать Дон Кихоту, что его любишь - это совершенно недостаточно и даже не нужно ( т.к. делает только хуже ). Дон Кихоту важно видеть, что человеку, который рядом с ним, эмоционально хорошо, весело и т.д. Если человек рад Дон Кихоту, значит он его и любит. Дон Кихот очень внимательно отслеживает эмоции, и пока они хорошие, у него даже вопросов не возникнет, любят его или нет, и подобные признания ему даже не особенно нужны. Всякое белоэтическое сюсюканье ( не знаю, как по другому сказать, может ALE, как белый этик поможет ) его даже скорее раздражает.

С Бальзаком же все так и не так. Бальзак как раз не уверен в эмоциональном состоянии своего партнера. Если Бальзак не получает подтверждений в любви, то он начинает переживать: а хорошо ли со мной человеку? А хорошо ли ему с ним или нет Бальзак понимает по тому, любит ли его человек или нет. Если человек говорит Бальзаку, что он его любит, проявляет свои эти белоэтические сюсюканья ( а, вспомнил, это называется: этическое выделение человека , куда относятся всякие: я тебя люблю, постоянное обращение внимания, поцелуи, прикосновения, и прочая сентиментальной ерунда ) Если по каким-то причинам это внимание прекращается или становится отрицательным ( а Бальзак очень чутко отслеживает подобные изменения ), то Бальзак начинает переживать на все ту же тему: а хорошо ли со мной человеку.

Т.е. как бы отличаются акценты: для Дон Кихота важно, чтобы его любили, и чтобы эта любовь проявлялась через эмоции, чтобы было видно, что человеку с ним хорошо. Дла Бальзака важно, чтобы человеку было с ним хорошо, и чтобы это хорошо показывалось через чувства.

Дон Кихот делает вывод о том, что его любят, если человеку с ним хорошо. Бальзак делает вывод, что с ним хорошо, если его любят

Если человеку с Дон Кихотом нехорошо, то он начнет переживать, что его не любят ( и это будет основным акцентом в его переживаниях )

Если человек не любит Бальзака, то он начнет переживать, что человеку с ним нехорошо ( и уже это будет основным акцентом в его переживаниях )

Это же, кстати, проявляется в том, что Бальзаку не очень нравятся всякие суетливые компании, с повешенной эмоциональностью. Дон Кихота же они заряжают. Бальзак не любит громких скандалов с обостренными эмоциями, они для него довольно невыносимы и предпочитает, уж если скандал начался, просто на какое-то время разойтись, и, остынув, уже спокойно помириться. Дон Кихот также не любит скандалы, естественно, однако предпочитает как раз эмоциональные скандалы, когда можно все быстро выплеснуть и помириться, ненавидя, когда поссорившись люди на какое-то время просто расходятся - такая ситуация для него просто невыносима. Ну и т.д.

Понятно, что основные функции будут уже отличаться куда более значительно. Как я уже говорил, Дон Кихот и Бальзак - это очень похожие внешне люди. Однако похожесть эта обманчива и приходят они к ней очень разными путями.

1. "Но это с одной стороны, а с другой - есть что-то заманчивое и привлекательное в теоретизировании как таковом"
Бальзак и Дон

Вот это очень характерно для Бальзака. Точно также для Дон Кихота будет что-то заманчивое и привлекательное в каких-то любопытных фактах, простом знание, как сделать нечто и т.п. вещах. Например, Дон Кихот случайно наткнувшись на статью, в которой приводится какая-то статистика, без какой-либо привязанности к чему-либо вообще, может ее просмотреть и где-то там про себя отметить. Наткнувшись в какой-нибудь газете на информацию о том, что делать с машиной, если она не заводится, даже если у него машины и нет вообще, и эта информация для него, ну абсолютно лишняя, тем не менее эту статью прочтет, просто так, почему-то ему она покажется интересной.

Проблема тут в том, что Дон Кихот просто не знает, когда и какая информация может понадобится, у него нет какого-то сознательного механизма для отличия полезной информации ( словосочетание "полезная информация" - вообще что-то непонятное для Дон Кихота, если не полезно сейчас, то ведь может быть полезно в будущем? Как знать, что что-то, что сейчас передо не понадобится тогда, когда этого передо мной уже не будет? ). Но зато Дон Кихот никогда не будет читать, слушать или участвовать в обсуждении чего-то, что его совсем не интересует и что ему просто и не нужно. Дон Кихот всегда знает, какая теория перспективна и на какую теорию стоит тратить время и силы, а какая нет.

Для Бальзак все в точности наоборот. Бальзак прекрасно знает, какая информация для него полезна, какая полезна не очень, а какая совершенно бесполезна. Вариант, чтобы Бальзак читал что-то, что ему совершенно не нужно просто так, потому что он на это наткнулся для Бальзака крайне маловероятна, т.к. Бальзак прекрасно знает, что если ему вдруг какая-то информация понадобится, он ее найдет там-то и там-то, а не в какой-то газетенке, на которую он наткнулся. Но зато Бальзак точно также как и Дон Кихот затрудняется понять, например, нужность или своевременность той или иной информации, сам в свою очередь затрудняется понять интересность и перспективность той или иной теории, того или иного обсуждения.

 

Кстати, это еще очень забавный момент: если представить себе Дон Кихота и Бальзака волею судьбы оказались на одном и том же обсуждении чего-то, что им совершенно неинтересно ( например, потому что их туда загнало начальство ), то Дон Кихот, просто свалит, сославшись на то, что у него есть более важные задачи ( даже если их и нет ), прекрасно зная, что если кто-нибудь чего-нибудь до обсуждается, то его просто известят об этом. Бальзак же скорее всего будет сидеть до конца, т.к. либо до последнего будет надеяться, что в конечном итоге из всего этого обсуждения, что-нибудь полезное да выйдет, либо же "потому что так велело начальство". Тот же Дон Кихот может прямо сказать своему начальнику, что его присутствие на это совещании необязательно, т.к. ничего интересного для себя он там не видит, для Бальзака же это весьма и весьма маловероятно, т.к. существует некий порядок, который нужно соблюдать.