Мобильный LiveInternet Сусанин буржуазной демократии. Полемика с Георгием Сатаровым

Авторизация

Дневник ecolimp Лента друзей - Дневник - Полная версия

Сусанин буржуазной демократии. Полемика с Георгием Сатаровым 26-11-2020 13:47 к комментариям - к полной версии - понравилось!

Уважаемый Георгий Александрович!
На днях с удивлением обнаружил, что доступ мне к новому Вашему ролику на youtube ограничен (закрыт). Позже ограничение было снято, но теперь исчезли все мои комментарии к более ранним Вашим роликам.

Мне такое поведение напомнило незадачливого школяра, который сперва пытался спрятать свой дневник с двойкой за спину, а затем стал эту двойку усердно стирать. Ведь мои комментарии как раз и были в какой-то мере оценкой Ваших роликов. Удаление комментариев тем более смешно, что многие из них вы воспринимали как вопросы, давали на них «каверзные» ответы, и эти ответы, а порой и цитирование вслух самих комментариев, в роликах сохранились. Это лишний раз подтверждает обоснованность моей критики с одной стороны и ваше неумение адекватно на нее реагировать, с другрой. Но давайте по существу.
Послушав пару-тройку роликов (лекций), задался вопросом, а что же Вы понимаете под демократией, из того, что я слышал, было совершенно не ясно, что же оно такоге "демократия", к которой вы вроде бы тропите путь. И, знаете ли, не нашел я у Вас ответа! В Анонсе цикла вы сказали про демократию «есть такая штука», позже сказали «демократия – это процедура», а вот совсем недавно описали демократию так: «это такая машинка, которая везет нас в неопределенное будущее». Потрясающе! Так куда Вы ведете своих слушателей? Сами-то хоть знаете? При этом Вы настаиваете, что никакой «образ будущего» никому не нужен. Что это синдром, бред и маразм. Все подвластно эволюции, социальной эволюции. Ваш путь, таким образом, это путь в никуда?
В своих лекциях Вы рассматриваете становление государства, анализируете типы государств, начиная с древних племен без вождизма, империй, королевств до государства «высокого модерна». Вы водите своих слушателей по скользким тропинкам модернизаций, выбираетесь, наконец, на «наезженную проселочную дорогу современной России», но до демократического государства после 25 лекций так и не добрались, что не удивительно, поскольку из ваших лекций неясно, как я уже сказал, а что же такое «демократия». Ориентирами в Ваших блужданиях по дорогам и тропинкам по пути к демократии служат работы буржуазных социологов – Дугласа Норта, Толкотта Парсонса, Мартина ван Кревельда, Дж. Скотта и др. С марксисткой теорией возникновения государства Вы, складыватся впечатление, не знакомы, либо отвергаете ее (а ведь Вы сдавали экзамен по марксистской философии при защите кандидатской диссертации, так что должны знать. Значит не преемлете). Если ваши поводыри – буржуазные социологи, более правы, чем Энгельс, Маркс, вполне уместной была бы Ваша критика марксистской теории, демонстрация преимуществ буржуазной социологии. Но этого вы избегаете. Это подтверждает и ваш прямой ответ на мой вопрос о роли личности в истории «Не знаю», и ваша критика коммунизма, как финалистской теории, ваше определение «модели будущего» как бреда и синдрома.
Говоря о государстве «высокого модерна», Вы переходите к рассмотрению «Теории Модернизации». При этом под модернизацией понимаете (цитирую дословно) "совместные усилия власти и общества, направленные на устранение отставаний институтов экономики, общественных отношений и т.д." (выделено мною- яп). При этом Вы заявляете «Мне, как пожилому джентльмену, наиболее запомнилась модернизация, осуществленная Петром I». Автор, конечно, не столь стар, чтобы ощутить саму модернизацию Петра I непосредственно, а вот на память возраст, вероятно, уже влияет. Помните, что случилось после возвращения Петра из зарубежной «стажировки»? Если Вам не довелось читать о стрелецкой казни, то может быть, Вы видели картину Сурикова на эту тему? А строительство Петербурга? Да, совместными усилиями… Ну-ну! Было ли единство устремлений самодержца Петра и стрельцов, посадских, феодалов, духовенства, всех тех бородатых подданных, которых он самолично порой хватал за бороду и отсекал эту бороду иногда вместе с кожей, напяливал на них парики, попов подчинил светской власти и т.п. "совместные" усилия? В.И.Ленин писал: «... Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства». (Полное соб. соч.,5 изд. т. 36 с. 301). Понимаю, Ленин для Вас не авторитет, но и отрицающих его слова фактов у Вас нет и быть не может.
Впрочем, отставив на время Петра в сторону, лектор, чтобы было понятней, поясняет все на примере революции Мэйдзи в Японии 1866-69гг. (ну как же, кто у нас не знает ревролюции Мэйдзи!). И опять передергивание фактов. Нет, и там единства усилий власти и общества не сложилось. В ходе революции Мэйдзи вспыхнула даже быстротечная гражданская война. В каком-то смысле революция Мэйдзи была даже реставрацией – восстановила правление императора. Таким образом, определение «модернизации», данное автором лекций, явно противоречит историческим фактам.
Вообще, передергивание исторических фактов – любимый Ваш прием, уважаемый лектор. Так, Вы заявляете о том, что Ленин украл идею государства-фабрики Вальтера Ратенау, и не просто украл, но пытался воплотить ее. Поводы пнуть СССР Вы находите не раз, начиная с коллективизации Сталина, кончая «разбавленным борщом в советской столовке». Но самое интересное, что рассматривая модернизации, Вы даже не вспоминаете ни революции 1905, 1917 годов, ни ВОВ, но сразу переходите к рассмотрению позднего СССР, эпохи застоя. Автору, видимо, невдомек, что этот термин «застой» родился в эпоху горбачевской перестройки, из доклада ЦК XXVII съезду КПСС, зачитанному Горбачевым. На самом деле в те годы застойные был создан мощный промышленный потенциал – атомная энергетика, атомный ледокольный флот, получили развитие мощные медно-никелевые комбинаты Кольского полуострова и Норильска, Магнитка, АвтоВАЗ, КАМАЗ, Саяно-Шушенская ГЭС, БАМ и сотни других промышленных и тысячи гражданских объектов. Этот потенциал нещадно эксплуатировался до полного разрушения (вспомните аварии на Норникеле) в эпоху модернизаций Ельцина и Путина. Конечно, будучи антисоветчиком, Вы ничего этого видеть не хотите. На мое замечание о нежелании видеть настоящие модернизации, о плане ГОЭРЛО, Вы ответили «Если вы хотите, чтоб я рассказал о всей истории СССР, я могу начать с самого начала, как распродавали музейные ценности, драгоценности царской фамилии и отнятые у богатых». В этом ответе весь Сатаров. Он не желает знать, что СССР рождался в октябре 1917, он замечает его историю где-то с 1925-1930 годов. Сталинскую индустриализацию рассматривает, как «вторжение в сапогах с топором в нежный механизм капитализма». Успехи СССР в развитии экономики Вы относите за счет везения: открыли Самотлор, и деньги полились рекой. И успехи в науке объясняете как «инерцию, благодаря "великим александровским реформам". Я сперва даже не понял, о каких реформах идет речь. И только после Вашего зачтения моего комментария (довольно ехидным голосом), я понял о чем речь. Но на вопрос Вы так и не ответили. На мое замечание, что развитие науки, небывалый взлет ее в СССР, был обусловлен вовсе не реформами Александра II, а иным, Вы пожелали знать, что это, «иное». Извольте: внимание государства, достойное финансирование и всяческое содействие науке. Напомню, что реформы образования Алексанра II дали некоторую автономию университетам, но мало способствовали науке. Ее финансирование было скудным. В дореволюционной России не сложились научные школы, хотя на Западе они уже были заметны. На Западе частный капитал уже брал на себя финансирование отдельных направлений науки. В России этого не было, за исключением редких филантропических порывов. Лишь Нобели вкладывали в науку. В СССР первые научные учреждения начали организовываться уже в 1918 г. В декабре этого года по инициативе М. А. Бонч- Бруевича и В. М. Лещинского была основана Нижегородская радиолаборатория — первый советский научно-исследовательский центр в области радиотехники — нынешний Научно-исследовательский радиофизический институт (НИРФИ). В том же году в Петрограде начал функционировать Рентгенорадиологический институт — будущий Физико- технический институт (ФТИ), организованный А. Ф. Иоффе и М. И. Неменовым, а также Государственный оптический институт (ГОИ) под руководством Д. С. Рождественского. В Москве на базе университета Шанявского П. П. Лазарев организует Институт биофизики. Появляется также Центральный аэрогидродинамический институт (ЦАГИ), возглавляемый Н. Е. Жуковским. Эти институты сыграли выдающуюся роль в становлении советской физики, и это при том, что в царской России физика была развита меннее других наук. Дело в том, что она требует коллективного творчества. Далее по образу этих научных учреждений стали открываться институты и в других городах страны. В СССР только в 1918 – 1919 гг. было создано 33 научно-исследовательских института. К 1923 г. число НИИ достигло 56, а в 1929 г. – 406. Подробно говорю об этом, поскольку Вы сами ученый, а основное требование к нему - быть объективным в оценках. Совершенствовалась и система образования. Я уже говорил Вам, что советская система образования уже в наше время была взята за основу рядом зарубежных, капиталистических стран, например, Финляндией. Но такие модернизации не интересны Вам, Вы обходите их молчанием. Умолчали и о госпереворотах 1991, 1993 годов, заявив, что расстрела парламента в 1993 не было: «Ведь никого не расстреляли, не репрессировали» - Ваш аргумент.

Я тут специально фоточку расстрела парламента для напоминания выложил. На самом деле в ходе тех событий 158 человек погибло, 423 было ранено. Погибли, как сказал Сатаров, зеваки. Нет, гибли и офицеры и гражданские активисты. Были и арестанты. Это, по Сатарову, не репрессии. Я уж молчу о том, что Сатаров не раз называет только два авторитарных режима – третий рейх и большевистскую Россию. Ни итальянский или испанский фашизм, диктаторские режимы Каддафи, Саддама Хусейна, Асадов и пр. его не привлекают. И это понятно почему. Он стремится уровнять третий рейх с СССР.
Вообще мне, по человечески, жаль автора. Мало довелось ему жить в хорошее время. Судите сами. Эпоху СССР он хулит, как только может, ругает теперь эпоху Путина. Так когда он жил хорошо? Выходит только в лихие 90-е, в эпоху Ельцина. Он много и с теплотой вспоминает это время, своих друзей, соратников - В.Я. Лифшица (большинству он памятен формулой «надо делиться» украденым - для министра финансов лучшего не придумаешь), С. Б. Станкевича, памятного бегством за границу от обвинений в коррупции. Получается 10 лет из более чем 70. Мало, до обидного мало! Одна надежда на очередную «модернизацию».
Должен в заключение сказать, что к лекциям Георгий Александрович готовится небрежно. Видимо не питает должного уважения к своим слушателям. Накладывается, возможно, и возрастное ослабление памяти. Так, рассказывая о городе-государстве Лейден, он вспоминает «лейденскую банку» и поясняет, что это два полушария, привязанные к лошадям, которые не растащить, т.е. путает лейденскую банку (конденсатор) с магдебургскими полушариям (демонстрируют давление воздуха). Рассказывая об эволюции социальных институтов, рассказывает о черепахе и Ахиллесе, перепутав, кто за кем гонится, и почему догнать не может. Говоря об авгиевых конюшнях царя Элиды Авгия чистить их отправляет Зевса, перепутав его с Гераклом. Представителаем РФ в ОЗХО упорно называет Небензю. А еще мне понравилось утверждение Георгия Александровича о том, что метримониальные проекты кошечек привели к появлению сапиенсов.
Простите, я не отношу себя к потомкам кошечек.
На сим откланяюсь. Будьте здоровы!
Ваш бывший слушатель.

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote

Комментарии (22):

OKSOMORON 26-11-2020-21:27 удалить

Ян, хорошо написал,очень правильно. Я пришла к такому выводу,что люди в основном хотят,чтобы все с ними соглашались, по принципу " если я говорю,значит так и должно быть", большая часть людей просто слушает, но не старается вести диалог. Люди думают по-разному.

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.