Покинула зарю заря
С уже погодою ненастной.
Пришла к нам свежесть Сентября,
Цветов с улыбкой первоклассной.
Из запрещённой Ивлиевой В.И. книги «Взгляд из волнующих лет»
КАК СУДЬИ ГРАБЯТ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ МАФИИ ЛЮДЕЙ…
Открытое письмо Лебедеву В.М., Путину В.В., Медведеву Д.А., Нарышкину С.Е., Матвиенко В.И. и всем депутатам России.
Уважаемые руководители страны Россия!
Прошу следовать пункту 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». По опыту знаю, что, в конечном счете, обращения направляются к тем оппонентам с особым правовым статусом, действия которых обсуждаются. Они отвечают не по существу или напоминают, что давно прекратили переписку, или пишут, что якобы нашли в моём тексте оскорбление, не приводя его, или, что в сообщении нет новых доводов, забывая, что ещё не было ответа по ним и отказываются реагировать. Это бюрократические формы ухода от ответственности за халатность или вредительства при злоупотреблении правом.
В ответах прошу не напоминать, что судьи независимы (от законов), не использовать словосочетание-отписку: что я якобы «Не согласен с решением» оппонентов (судей, мошенников, прокуроров, Тисковского А.А. из СУ СК), так как я, в отличие от них, согласен со всем, что не опровергаю. При получении решения суда по абзацам опровергаю все домыслы, не основанные на законе и логике. Если кто не согласен с моими доводами, то прошу не игнорировать их традиционно и противозаконно, то есть, не отвергать, а логично, по моему примеру, опровергать с указанием на законы. В споре рождается истина.
За три года информационный борьбы с коррупционерами и высокопоставленными мошенниками всякого рода, которые защищают мошенников, никто не опроверг ни одного моего довода. Судьи просто не принимают к производству жалобы на правонарушения лиц с особым правовым статусом или меняют предмет жалобы и судят не по существу, игнорируя все доказательства. Корпоративная солидарность и коррупционная целесообразность для них выше Конституции России. Также поступают отписчики из СК РФ, прокуроры, судебные приставы, полицейские, чиновники, то есть, всё начальство по примеру судей следует административной антиконституционной практике государства, направленной против честных граждан, считая их рабами. Все они нарушают пункт 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и другие законы по причине полнейшей бесконтрольности.
В моих статьях – две параллельные темы: о дискриминации со стороны исполнительной и судебной власти. Так как законопослушный гражданин добивается правды через суды, то всё замыкается на судьях. А они за власть всякого рода, в том числе и за криминальную. Все мои оппоненты цинично нарушают законы во имя исполнения плана Даллеса: чем хуже в России, тем лучше!
Прошу ОБЯЗАТЬ ЛИЦ с ОСОБЫМ СТАТУСОМ ВЫЙТИ из МАФИИ…
Консультанты при правителях! Прошу передавать мои обращения адресатам, а не быть препятствием на пути справедливости наподобие китайской стены.
Мои обращения – не жалобы, а предложения. Предлагаю контролировать процессуальную деятельность судей.
ОБЩЕСТВЕННЫЙ и ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОНТРОЛЬ над СУДЬЯМИ и над ПРОКУРОРАМИ (по МАФИИ УДАР) КОНСТИТУЦИЕЙ НЕ ЗАПРЕЩЁН.
ЧЕМ БОЛЬШЕ у судей НЕЗАВИСИМОСТИ, тем СТРОЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ КОНТРОЛЬ.
Для этого привожу примеры их деятельности, в основном направленной против правосудия, если затрагиваются интересы мошенников, взяткодателей или властей. Например, надзорные судьи областного и Верховного Суда необоснованно отказывают в передаче кассационных и надзорных жалоб в соответствующий Президиум, сославшись на ст. 401 УПК РФ. Это является полным отказом в судебной защите, ибо они объясняют провокацию судебной коррупции тем, что в областном суде также не приняли к производству аналогичные жалобы. Причины судебной дискриминации Судьи не рассматривают.
Предлагаю рассмотреть вопрос о включении в раздел уголовного кодекса РФ «Преступления против правосудия» меры против нарушений статьи 46 Конституции России. Если надо, то прошу изменить статьи 20, 21, 22 Конституции, чтобы они не были тремя ложками дёгтя в бочке мёда, то есть, чтобы они соответствовали остальным статьям основного закона.
В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ КОНТРОЛЬ НЕОБХОДИМ НАД ВЕРХОВНЫМ СУДОМ В ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ!!!
Ещё примеры для необходимости принятия закона о прекращении независимости судей от законов!
ПРЕДОСТАВЛЯЮ ещё нескольких методов СУДЕБНОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ РАДИ МАФИИ, плана Даллеса и КОРРУПЦИИ… в форме кассационной жалобы.
Начало: http://www.litprichal.ru/work/155454/ КАК СУДЬЯ Стародубов В. В. ОПРАВДЫВАЕТ МОШЕННИКОВ и СУДЕЙ – Публицистика, 30.07.2013 07:10
Судья Стародубов В.В. тоже за МАФИЮ
КАК СУДЬИ ГРАБЯТ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ МАФИИ ЛЮДЕЙ?
В президиум Тамбовского областного суда.
Истец: представитель ККПКГ «Лига-Траст Лаврентьев Н.П.,
Ответчик, приставы: Управление ФССП по Тамбовской области
Тамбов, ул. С. Рахманинова, д. 1 А.
Ответчик: директор потребительского кооператива граждан
«Лига-Траст» Дикарев Игорь Анатольевич,
392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 18, кв. 13.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (на 9 страницах) по исковому заявлению в порядке статей 1064 ГК, 1082 ГК РФ по взыскании суммы вклада, процентов на вклад, о компенсации вреда, нанесённого осуждённым Дикаревым И.А.
К сведению кассационного судьи: игнорирование Вами любых моих доводов является согласием с ними.
Обжалуется Решение судьи Широковой от 07.06. 2013 г. (дело № 2-1431/2013), которым были проигнорированы договоры Дикарева И.А. с Лаврентьевым Н.П. с дополнительными соглашениями о пролонгации договоров. Суд судил не по законам ГК о договорах и об убытках, а по указанию уголовного суда о процентах, вынесшего решение по договорам большинства пайщиков, не учтя индивидуальные особенности различных договоров.
Обжалуется апелляционное Определение судебной коллегии от 17.07.2013 года в составе судей Белоусовой В.Б., Рожковой Т.В., Бучневой О.А. (дело № 33-2036/2013 а/ж), которым было отменено Решение суда первой инстанции, но ошибка не исправлена. Судебная коллегия отменила Решение о выплате мне процентов по общему принципу и заодно мои договоры с Дикаревым И.А. в нарушение всех законов, которые сама и привела, то есть, лишила меня средств, которые я должен был получить, чем нанесла мне вред. Получилось так, что исполнение закона с моей стороны схлестнулась с мнением судей. Судебная коллегия 17.07.2013 года для проформы привела статьи из ГК РФ, но все они говорили о том, что мои требования должны были быть удовлетворены. На самом деле гражданский суд расправился со мной за то, что я хотел восстановить закон, так как следование решению уголовного суда не могло возместить мне все убытки, нанесённые осуждённым Дикаревым И.А., и у него не было бы стимула возвратить мне через приставов мои паи (вклады), вложенные более трёх лет назад. Уголовный суд доказал, что они у Дикарева И.А.
Жалоба составлена в форме вопросов от первого лица ко второму лицу (к судебной коллегии), основанные на тексте апелляционного Определения от 17.07.2013 года. Полагаю, что так доходчивей. Письменные разъяснения я пока не получил, несмотря на письменные просьбы, поданные 13.08.2013 г., согласно ст. 202 УПК. Меня приглашали на 21.08.2013 г., но наученный горьким опытом, когда судья Фокина Т.К., ничего не разъяснив, в ответе написала, что устно разъяснено. Кроме того, она направила извещение о дне разъяснения только после двух дней, когда якобы разъяснила нам с Финаевым А.А. своё Решение от 26.10.2012 г. об узаконивании договоров Дикарева с самим собой при подделке подписей на разрешение обмана с помощью факсимиле (из приговора уголовного суда).
Примечание: тексты судебной коллегии после слов «Судьи Белоусова В.Б.:» я представляю курсивом, а мои комментарии и обличении правонарушений и в фальсификации фактов, обстоятельств, законов и т. п. – прямым шрифтом. В случае получения письменных разъяснений предоставлю дополнительную жалобу. При её отсутствии в случае отказа передать жалобу в президиум Тамбовского областного суда кассационного судью прошу ответить на 31 +3 вопроса за своих коллег, опровергнуть мои доводы, иначе игнорирование доказательств заблуждений судей первой и второй инстанции можно расценить как намеренный вызов правосудию.
В связи с этим, чтобы не допустить этого, не доверяю дискредитировавшим себя судьям Ковешниковой Е.А., Самохвалову Ю.Т., Архиповой М.В., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Белоусовой В.Б., Рожковой Т.В., Бучневой О.А., Ваганюк Н.Н., Баранову В.В., Токареву Б.И., Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В., Коропенко Л.Е., Уварову В.В. за постоянную судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением к моим доводам и к процессуальному кодексу России игнорированием приведённых фактов, аргументов, законов, логики и правовых оснований при злоупотреблении правом, фальсификации предмета жалобы, доказательств, документов, законов и т. д., что даёт основание предполагать о предвзятости судей. Они, зная, что Дикарев И.А. украл из кассы кооператива «Лига-Траст» мои деньги в своих Определениях цинично заявляли: «Директор КПКГ «Лига-Траст» Лаврентьеву ничего не должен».
Даже те доводы, что если я внёс деньги на один год, то после этого срока Дикарев И.А. не имеет юридического права их удерживать в своей собственности, даже признание Дикарева И.А. виновным в уголовном суде и «взыскание» с него денег тем, кто не подавал иски ранее, даже закрытие исполнительных производств с КПКГ «Лига-Траст» не повлияло на точку зрения указанных судей. Их бессовестные антиконституционные слова заведомо направлены против правосудия: «Вам уже взысканы деньги с кооператива, что подтвердил суд, вы хотите ещё раз, но с Дикарева? Это незаконное обогащение». Судьи знают, что деньги мне не возвращены, но всё равно издеваются надо мной. Не доверяю им также за пренебрежение к моим доводам, за игнорирование приведённых фактов и аргументов в результативной части при злоупотреблении правом, то есть, именно за судебную дискриминацию, если учитывать, что чьи-то доказательства были приняты.
Все эти факты, взятые из многочисленных правовых, никем не опровергнутых анализов текстов различных решений указанных судей, дают основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, то есть, имеются по ГПК РФ «иные» обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, а в нашем случае – даже уверенность в неправосудном решении вопроса. Так как в ГПК и УК отсутствуют статьи ответственности за фальсификацию фактов и обстоятельств, за игнорирование доводов при отказе судьями отводов самих себя, то часть 3 статьи 16 ГПК не работает. Поэтому возможность отводов судей на судебных заседаниях является просто декларацией, проформой, в результате чего судебные заседания превращаются в пародии.
(Примечание: спорный текст судебной коллегии представляю курсивом после слов «судья Белоусова В.Б.:» а мои комментарии-толкования – прямым шрифтом). Вопросы частично подчёркнуты.
В Решении гражданского суда по моему иску в апелляционном Определении от 29.07.2013 г. противоречат истине, ГПК, Конституции РФ следующие спорные строки:
Судья Белоусова В.Б.: «По мнению истца, по договору с КПКГ проценты по договорам займа взимаются по день возврата этих средств».
- Почему Вы написали «По мнению истца», когда согласно дополнительным соглашениям это мнение общее: Дикарева И.А. и Лаврентьева Н.П.?
ПРОШУ СЛОВА «По мнению истца» УДАЛИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
2. Почему в описательной части вы пропустили, что я на судебном заседании изменил требования и заявил, что с взысканием основного пая или вклада возникли проблемы, хотя в жалобе я доказал необходимость данного взыскания переводом денег на истинного виновника Дикарева, с которого деньги уже взысканы тем пайщикам, кто не подавал иск к кооперативу? Я же 17.07.2013 г. просил взыскание основных денег выделить в особое производство и вернуть в суд для решения по этому вопросу. В остальной части я просил судебную коллегию вынести решение о взыскании рассчитанных мной процентов согласно договорам или указать на это суду первой инстанции направить дело в тот же суд.
Судья Белоусова В.Б.: «Как следует из приговора суда Лаврентьев Н.П. - потерпевший по делу в ходе разбирательства уголовного дела предъявил иск к подсудимому Дикареву И.А. - руководителю кооператива о взыскании договорных процентов, за период, который не вошёл в расчёты, рассматриваемые в рамках гражданского дела, по которому было постановлено вышеуказанное решение от 15 ноября 2010 года, что подтверждается исковым заявлением из материалов уголовного дела».
3. Почему Вы исказили факты? Расчёты опровергают написанное, я предъявил их на часть периода уголовного суда, уменьшив его почти на год. Данный факт говорит, что почти весь период именно вошёл в расчёты. Суд посчитал проценты по 07.05.2013 года, я же – по последнему договору 09 августа 2012 года. Суд спрашивал меня на заседании, почему я посчитал проценты в ущерб себе, я ответил, что все рассчитано согласно договорам, так как дополнительные соглашения являются частью договоров. Проценты рассчитываются только по окончании годового цикла. Иное было бы нарушением законов о договорах. В замечаниях по протоколу я это упустил, не зная позиции суда, как и суд – в описательной части.
ПРОШУ СЛОВА «за период, который не вошёл в расчёты» УДАЛИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
Судья Белоусова В.Б.: «Приговором иск был оставлен без удовлетворения, в связи с имеющимся решением суда г. Тамбова о взыскании в пользу Лаврентьева Н.П. сумм по договорам и процентов».
4. Почему Вы сфальсифицировали обстоятельства, когда в уголовном суде гражданские иски вообще не рассматривались, а документы были направлены в гражданский суд? Мои заявления с приложениями попали судье Фокиной Т.К. и частично пропали. Я отказался от её услуг по причине отказа признать договоры Дикарева с самим собой при помощи подделки подписей действительными. Это я тоже говорил на судебном заседании.
ПРОШУ СЛОВА «иск был оставлен без удовлетворения» УДАЛИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
Судья Белоусова В.Б.: «Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года вышеуказанный приговор в части оставления исковых требований без удовлетворения отменён, в виду того, что заявленные Лаврентьевым Н.П. требования не были предметом рассмотрения суда в гражданском порядке, т.е. требования о взыскании сумм за период после вынесения судом г. Тамбова решений по ранее предъявленному им иску. За Лаврентьевым Н.П. признано право на обращение в суд с такими требованиями, требования переданы, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».
5. Мои требования к уголовному суду были такими же, как и к гражданскому суду, расчёты были такими же. Уголовный суд направил документы гражданскому суду (судье Фокиной Т.К., которой по недоверию стоит на первом месте (на втором – судья Гурулёва Т.Е.) с тем, согласно сопроводительному письму, чтобы взыскание проводилось согласно договорам. Но так как из всех пайщиков я один заключил с Дикаревым И.А. дополнительные соглашения на пролонгацию договоров, то уголовный суд вынес решение взыскания по большинству пайщиков, надеясь на разумность гражданских судей. Но они так зациклены на слепое подчинение решениям уголовного суда, то пошли на нарушения законов, которые говорят, что главное в финансовых вопросах – это договоры. Почему Вы нарушили это положение? К тому же проценты от суда до суда не оговорены ни одним законом, это просто соболезнование потерпевшим. Если бы не было дополнительных соглашений, то я и тому был рад.
Прошу обратить внимание на нарушение судьями договоров третьих лиц, и исправить это нарушение.
Судья Белоусова В.Б.: «Из анализа приведённых законодательных актов и обстоятельств, которые послужили основанием для предъявления Лаврентьевым Н.П. иска к Дикареву И.А., следует, что законных оснований для удовлетворения иска (в части договорных процентов) не имеется, поскольку проценты за пользование деньгами по договорам с кооперативом, на получение которых рассчитывал Лаврентьев Н.П., не являются по смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом, причинённым преступлением, т. е. теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
6. Это голословное, ничем не подтверждённое мнение, появившееся в результате злоупотребления правом и по причине, аналогичным мотивам судьи Простосердовой Т.М., запретившей 08.06.2012 г. приставам исполнять обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева И.А. якобы мне, но в кооператив. Судья игнорировала статьи 69, 75, 76 исполнительного закона № 229, но применила статью 52 о правопреемстве. Какая здесь связь между этими статьями? Судьи Простосердова Т.М. и Фокина Т.К. вынесли Решения по абсурду не имеющие аналогов в юриспруденции.
7. Неужели Вы не знаете¸ что все пайщики, как и я, вкладывали деньги с целью получения доходов, выраженных в процентах? Присвоение Дикаревым И.А. моих денег, с которых он, несомненно, получает больший доход, чем должен выплатить мне по процентам, ему выгодно. Иначе, зачем держать деньги в своей собственности? А что деньги у него, доказано уголовным судом. Иначе вернул бы деньги, ибо по договорам он должен мне вернуть деньги с процентами по день возвращения основных денег (паёв, вкладов). Не выплата мне процентов является по смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом, причинённым преступлением, т. е. теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
8. Разве эти обстоятельства не утверждаются моими доводами в апелляционной жалобе и аналогичными Вашими выписками из законов?
К сведению кассационного судьи: судебная коллегия сначала опровергла смысл абзаца, приведённого перед вопросом №6, начинавшегося словами: «Из анализа приведённых законодательных актов и обстоятельств…» тремя абзацами, которые приведу сейчас. То есть, они находятся впереди этого спорного абзаца и полностью опровергают якобы вывод судей указанными законами. Даже внутри этого абзаца ссылка на п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ изобличает смысл выводов в данном абзаце «Из анализа…». Три абзаца я поменял местами с этим спорным абзацем, так они повторяют статьи 1064 и 1082 ГК РФ, опровергающие противоположный по смыслу вывод судей, что в абзаце «Из анализа…».
«В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период разбирательства дела в суде первой инстанции) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы»
9. Вы действительно хотите узнать мои канцелярские и судебно-почтовые расходы для восстановления нарушенного права судьями? Напоминаю, что до 29.01.2013 г. все суды взыскивали с меня госпошлину по делам к приставам, хотя я был уже потерпевшим.
Все пайщики, как и я, вкладывали деньги с целью получения доходов, выраженных в процентах. Присвоение Дикаревым И.А. моих денег, с которых он, несомненно, получает больший доход, чем должен выплатить мне по процентам, ему выгодно. Иначе, зачем держать деньги в своей собственности? А что деньги у него, доказано уголовным судом. Иначе вернул бы деньги, ибо по договорам он должен мне вернуть деньги с процентами по день возвращения основных денег (паёв, вкладов). Не выплата мне процентов является по смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом, причинённым преступлением, т. е. теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые я получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы моё право не было нарушено.
Казуистика на этот раз не выручила судебную коллегию, так как противоречие выводов из-за отсутствия логика очевидно. Прошу весь абзац «Из анализа приведённых законодательных актов и обстоятельств, которые послужили основанием для предъявления Лаврентьевым Н.П. иска к Дикареву И.А., следует, что законных оснований для удовлетворения иска (в части договорных процентов) не имеется, поскольку проценты за пользование деньгами по договорам с кооперативом, на получение которых рассчитывал Лаврентьев Н.П., НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПО СМЫСЛУ п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом, причинённым преступлением, т. е. теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» УДАЛИТЬ из доказательной базы.
Статьи 1064 и 1082 ГК РФ как раз ПО СМЫСЛУ имеют в виду проценты в денежном выражении.
Вопрос 32: «Если не проценты, как доход, то именно что имеют в виду указанные статьи»?
Судья Белоусова В.Б.: «Определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года об обратном не свидетельствует и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предрешает вопрос о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований по отношению к Дикареву И.А.».
Прошу данный абзац удалить из доказательной базы, так смысл его свидетельствует потворству гражданского суда нарушению гражданских законов о верховенстве договоров не специалистами уголовного суда.
Вопрос 33: «Что выше, решение суда или федеральные законы, противоречащие судьям»?
10. Предложение полностью непонятно, поэтому не могу даже комментировать. Разъясните? Полагаю, что оно противоречит всем законам, уже приведённым Вами.
11. О чём не свидетельствует Определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года?
Вопреки каким именно доводам апелляционной жалобы Определение судебной коллегии по уголовным делам не предрешает вопрос о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований по отношению к Дикареву И.А., если в нём не написано, чтобы гражданские судьи не подчинялись законам о договорах, а считали выше всех законов и ст. 19, 46 Конституции Определение судебной коллегии по уголовным делам?
12. Кто запретил Вам выносить справедливые Решения, основанные на законах, а не на гражданских, потому ошибочных, указаниях уголовных судов?
13. Приведёте статью закона об этом запрещении судить не по понятиям или наименование организации, или фамилию?
14. Разве Определение судебной коллегии что-то свидетельствует? По-моему, оно указывает, рекомендует.
15. Как Вы полагаете, обязаны ли Вы подчиняться всем указаниям или рекомендациям уголовного суда, если его судьи не специалисты по гражданским делам?
Судья Белоусова В.Б.: «При таком положении судебная коллегия обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Лаврентьева Н.П. отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение является правильным, т.к. сумма денежных средств, переданная Лаврентьевым Н.П. кооперативу взыскана с последнего решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2010 года, и удовлетворение в этой части требований данного иска к Дикареву И.А. может привести к двойному возмещению причинённого истцу ущерба, что недопустимо».
Прошу оба этих абзаца удалить из доказательной базы, так как «положение» дела, каким его представила судебная коллегия, не соответствует приведённым законам и здравому смыслу, тем более что в жалобе было доказано, что нет уже никаких способов обязать Дикарева И.А. вернуть мои деньги в КПКГ «Лига-Траст», из которого приставы могли взять их и выдать мне. Тем более что приставы отказались взыскивать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А., ссылаясь якобы на запрет судьи Простосердовой Т.М., которая запретила взыскивать дебиторскую задолженность лично мне, а не кооперативу. Дебиторская задолженность не может быть перед физическим лицом, каковым являюсь я. Поэтому Решение судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 года – полный абсурд.
Приставы были и против признания договоров Дикарева И.А. с самим собой при подделке подписей председателя правления КПКГ «Лига-Траст» недействительными. Судьи во главе с Фокиной Т.К. пошли у них на поводу, нарушив массу законов. Другого способа вернуть деньги в кооператив нет. Приставы закрыли исполнительные производства в мае 2013 г. Судьи знают это, но всё равно издеваются надо мной якобы двойным возмещением.
Вопрос 34: Может ли быть двойное возмещение, когда вернуть деньги можно лишь через одного судебного пристава-исполнителя?
[508x700]