НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ, НЕ ОЗНАЧАЕТ – НЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ ИХ

 

ОБЛИЧЕНИЕ СУДЬИ ЭРДЫНИЕВА Э.Б. В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ст. 305 УК РФ

 

Руководитель аппарата Федерального Собрания П.А. Кучеренко, ответила по существу http://www.stihi.ru/2012/12/21/2202, но, несмотря на примеры грубых нарушений законов судьями, пишет: «Ваше обращение, содержащее просьбу о внесении изменений в статьи 120-122 Конституции Российской Федерации, исключив положение о независимости судей, ввести выборность судей с последующим контролем их деятельности повлечет за собой необходимость внесения изменений в целый ряд законодательных актов Российской Федерации, потребует дополнительных расходов за счет средств федерального бюджета».

        

При этом П.А. Кучеренко отмечает, что принцип независимости судей,  провозглашенный Конституцией Российской Федерации базируется на  нормах и принципах международного права, ссылается на статью 10 Всеобщей декларации прав человека, где  закреплено, что каждый человек имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно, с соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

 

Из этого она делает вывод, что «независимость судей - одно из важнейших условий беспристрастного и объективного правосудия. Без него не может быть ни всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, ни справедливого решения.

Таким образом, независимость судей - одно из важнейших условий беспристрастного и объективного правосудия. Без него не может быть ни всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, ни справедливого решения.

     

Конечно, принятые меры к обеспечению судейской независимости, не должны открывать путь к бесконтрольности и произволу. Сегодня существуют реально действующие механизмы, которые позволяют воздействовать на судей, допустивших проступки, опорочившие их честь и достоинство. В случаях совершения судьями проступков, порочащих честь и достоинство, квалификационные коллегии должны прекращать  полномочия судей, скомпрометировавших себя, недостойных носить высокое звание судьи.

    Более  того.   Уголовным  кодексом  Российской  Федерации  предусмотрена   ответственность   судьи  за  вынесение   заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

 

Начну опровергать слова Кучеренко П.А. с конца ответа. Очень меня возмутили слова об "ответственности" судей.
         Внутри судов на первом месте корпоративная солидарность. Квалификационные коллегии судей обращают внимание лишь на то, чтобы судья не допустил дисциплинарное нарушение, то есть, не ослушался ли рекомендации председателя суда или его заместителей кто-то из судей. Если судья поступил по закону, но ослушался, то полежит репрессиям. Всё направлено на нарушение прав, в основном, потерпевших или истцов. Нарушения законов судей их коллегами не рассматриваются. Не надо пояснять, что рекомендации выше любого закона, так как при бесконтрольности законы легче обойти, чем приказ начальства. Судьи, даже Верховного Суда судят по целесообразности (выгоде), а не по законам и справедливости.

 

Ни один из «реально действующих механизмов» не действует, так как ими управляют коррумпированные люди. Подтверждает это истраница в Интернете: http://юрклуб.рф/docs/criminal/article181.html

Коррупция очень сильна в судах. Судьи, получая взятки или выполняя незаконную волю руководства или иных власть предержащих лиц, совершает преступления, попадающие под толкование следующих статей УК РФ: 299, 300, 305 УК РФ, которые практически не работают. Ежегодно в РФ незаконно осуждаются тысячи людей, и еще больше незаконно уходит от ответственности. В судах выносятся многие тысячи неправосудных приговоров, решений и иных судебных актов.

Из-за коррумпированности правоохранительных органов и правосудия падает гражданская активность населения в изобличении преступников, в защите своих прав, растет уровень недовольства населения, чреватый последующим открытым выражением протеста на площади, социальными потрясениями, нестабильностью государства. Нестабильность государства влечет отток капитала, снижение инвестиций и соответственно уровня жизни и дальнейший рост социального напряжения, то есть расходы на изменение Конституции не превысят одной сотой будущих потерь, если оставить всё как есть. А Кучеренко П.А. говорит о том, что дорого восстанавливать законность и справедливость.

Я очень сомневаюсь, что кто-то в России, в том числе и Кучеренко П.А.,  серьёзно верит в независимость судей. Она так ответила потому, что просто исполняла предписанные ей обязанности. В противном случае Кучеренко П.А. опровергла бы мои доводы и примеры о том, что судьи независимы именно от законов. Как игнорируются мои доводы в судах, так и в Совете Федераций были проигнорированы.

 

Независимость судей от законов – одно из важнейших условий пристрастного и необъективного правосудия. При полной бесконтрольности над судьями говорить о всестороннем и объективном исследования обстоятельств дела, о справедливости судебных актов, значит глумиться над истиной.

 

Не знаю как за рубежом, но у наших судей «независимость» в кавычках, она зависит в первую очередь от коррупции. Наша российская Коррупция – это слуга мафии и младшая сестра Целесообразности, её мать – Корпоративная солидарность, а Блат – отец. Братья – надзор прокуроров и воров в законе. Крёстные – методы судебного произвола, в том числе, фальсификация протоколов, запрет доказывания с оговоркой, якобы, не по существу вопросы, выпроваживание из судебного зала за то, что нечего ответить оппоненту на заданный вопрос и т. д. Бесконтрольная «Независимость» – это религия 999 (Независимость НАОБОРОТ), которой соблазняет Дьявол. Семья называется мафией в квадрате. На практике суд – мафии центральное звено, так как судьи судят по целесообразности, нужной реальному криминалу в человеческом облике, а не по виртуальному понятию «закон».

 

Судьи независимы от простых людей, им выгодно не зависеть от законов, но они не могут быть независимы от реакционных начальников, от бандитов, от мошенников, от взяткодателей и так далее до бесконечности потому лишь, что они тоже люди и ничто из человеческих грехов им не чуждо. При судебной власти грехи превращаются в преступления против правосудия. Наиболее тяжки такие правонарушения у Судей Верховного Суда, которые обычно копируют заведомо неправосудные акты районных судей и выдают их за свои то ли от лени, то ли от продажности. И нет на них управы. Об одном из них – Эрдыниеве Э.Б. я расскажу в главной части этой статьи.

 

Комментарии рядовых граждан подтверждают мои оценочные суждения: 21.12.2012 08:53

«Очень тронула ваша статья. Нам приходилась с этим сталкиваться. Пройдя через наш суд и отношение судей, теряешь последнюю зыбкую веру во всю судебную систему и государство. Действительно в суд обращаться вредно и опасно для здоровья особенно простому человеку, уже и без того пострадавшему. И даже те решения, которые они вынесут, еще не есть гарантия того, что они будут выполнены. Судьи наделены такими привилегиями, такой силой и при такой бесконтрольности. Нам только дали возможность обращаться в суд, полагая, что это и есть право. Права должны соблюдаться и охраняться государством, а у нас все бросили на человека, а власть, как бы и ни при чем. А может и при чем, действительно действует план Даллеса».

Наталья Викторовна Никитина   21.12.2012 08:53

http://www.stihi.ru/2012/12/21/2202

 

Да, наши права – это просто декорация перед остальным миром. Вот как ответили мне помощники Зюганова Г.А. на подобную тему о причине судебного и правоохранительного беззакония: 11.01.2013, 18:08 «Сообщаем Вам, что при всем многообразии форм деятельности депутатов ГД, ФС РФ, закон не допускает вмешательства депутата ГД в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания (ст. 18 ФЗ № 3-ФЗ)».

 

Если не «допускает вмешательство», то это не значит, что нельзя контролировать. Проверки и вмешательство – это разные понятия. Судя по тому, что закон допускает телефонным правом руководителям различного ранга вмешиваться в деятельность правоохранительных органов и судей, то я предложил:

«Законы неправильные, если допускают такое! Прошу исправить их, но в первую очередь, убрать статьи 120 - 122 Конституции РФ такого вида, так как они льют воду на мельницу криминала, от которого судьи зависят. Если бы судей выбирали, то они бы не были такими циничными и не нарушали законы так открыто. Если бы существовал за ними постоянный контроль со стороны присяжных заседателей, то только тогда бы судьи судили по законам, а не по коррупционным правилам. Это относится и к Судьям Верховного Суда.

 

От бесконтрольности судьи стали бессовестными, от безнаказанности – преступниками. Они, как Вы убедились, не исполняют законы, фальсифицируют их, не говоря уже о судебных доказательствах. Весь народ, который поддерживает Вас, дискриминирован ими из-за социального положения, поэтому он просит защиты».

Я уже пояснял ранее, кто был инициатором независимости судей. http://www.stihi.ru/2012/12/21/2202 . Это потенциальные преступники. Но они забыли конституционно запретить контроль над судьями. Независимость не значит бесконтрольность. Почему же депутаты считают, что контролировать судей могут только лишь они себя сами? Сначала надо ввести контроль со стороны общественности комиссиями, созданными по принципу выбора присяжных заседателей из числа адвокатов и активных людей.

Так как судьи тоже люди, а не роботы (к моему сожалению), то каждого из них можно подкупить или запугать, или воздействовать на них через судей высшей инстанции людям, которые рекомендовали их Президенту для присвоения им статуса судей. Далее деятельность судей не имеет право контролировать даже сам Президент. Судьи имеют пожизненное право вредить правосудию. Это парадокс и абсурд. Наоборот, чем больше независимости, тем больше должен быть общественный контроль постоянно меняющимися людьми, выбранными при помощи лотереи.

Сейчас рядовые честные граждане, из которых в основном и состоит народ, положительно повлиять на судей не могут (нет выборов), тем более что по Конституции (статьи 45, 60), по ст. 134 ГПК РФ каждый член общества может защищать только свои права, он намеренно разобщён, что также неправильно. Отказали народу в положительном влиянии – получили отрицательное воздействие. При отмене выборов судей народ был умышленно разобщён. Но в части 3 статьи 3 Конституции России Записано: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». Статьи 120 – 122 противоречат этому положению, потому что они по смыслу содержания вне рамок Конституции, но в ней по форме как ложка дёгтя в бочке мёда.

Так как свято место пусто не бывает, то функции выборов народа взяли на себя криминальные группировки, из которых у нас состоит ТОПС. Не путать с ТОСП – Тамбовское общество союза писателей, хотя принципы их деятельности одни и те же.  У Тамбовского организованного преступного сообщества референдум – сходки, на которых выбирают людей из членов мафии на должность судей. Мафия – это организованная группа людей, тайно и преступно действующая в своих интересах. Интересы правонарушителей и судей стали особенно общими после того, как отнюдь не тайная мафия помогла финансовыми средствами своим молодым представителям окончить юридические учебные заведения.

Теперь у отнюдь не тайной мафии уже свои судьи и прокуроры. Их с каждым днём становится всё больше. Так как отчаянные жалобы населения на них гаранту Конституции в лучшем случае направляются к тем, на кого жалуются, то этим доказывается то, что народ попал в западню провокации коррупции. А у кого нет денег для взяток или кто в принципе против них, то те полностью бесправны, что доказывается примерами моих исков. Вопреки статье 19 Конституции России о равноправии в обществе правосудие двулично, так как судьи судят не по законам, а по «понятиям».

Прокуроры, судя по их изворотливой лжи в отписках, занимают второе место в мафии  после судей. По практике применения ст. 125 УПК РФ они взаимно голословно силой злоупотребления властью отводят друг от друга изобличения активных порядочных людей, запрещают решать преюдициальные вопросы, срывают заседания, фальсифицируют двусмысленные Постановления Верховного Суда к его радости.

Прошу всех честных депутатов быть инициаторами корректирования судебной системы России, так как она противоречит Конституции РФ. Статьи от 120 до 122 как три капли яда в рюмке вина. Прошу всех поддержать инициаторов исправления судебной системы России.

Чтобы не быть голословным как судьи, прокуроры, полицейские или работники аппаратов власти привожу анализ ещё одного судебного дела, как доказательство вредоносности судебной системы в России, созданной на полном отсутствии контроля общественности.

 

Начало информации: http://www.litprichal.ru/work/101821/ 

Судья Костырина Т.В. за узаконивание мошенничества или нет? – Публицистика, 17.11.2011 07:37

По Конституции суд независим, что, значит, нет за ним контрольных пут, – осталась служба силам закулисным, чтоб создавать коррупции уют…

http://www.litprichal.ru/work/102899/  Да, судья Костырина Т.В. за узаконивание мошенничества! – Публицистика, 26.11.2011 15:01

Предварительное следствие и суд ставило перед собой задачу не защиту граждан и возмещение им ущерба, не наказание виновных и ареста их имущества, а получение «галочки» за раскрытие особо тяжкого преступления.

 

         Изобличения Постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации Э.Б. Эрдыниева и нижестоящих судей по делу полного отказа в судебной защите (у меня судьи отказались принимать заявления и жалобы) я отправил в форме надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. Вот они:

 

Председателю Верховного Суда РФ

лично Лебедеву Вячеславу Михайловичу

Москва, 121260, ул. Поварская, д. 15

        

от Лаврентьева Н.П., Тамбов,

от Бараковского Г.В., г. Тамбов

 

надзорная жалоба в порядке главы 48 УПК РФ приговору от 22.11.2011 г., на Определение от 19.12.2011 г. на кассационные Определения от 26.01.2012 г., от 02.02.2012 г. … на Постановление Судьи Эрдыниева Э.Б. от 25.12.2012 г.

 

Обжалуется приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года по уголовному делу № 32010, Определение судебной коллегии от 26 января 2012 года, Постановление судьи Тамбовского областного суда Воробьёва А. В. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы дело № 4-у-1121 от 5 июля 2012 г., аналогичный ответ председателя Тамбовского областного суда Соседова Е.А. от 09.08.2012 г., аналогичное Постановление Судьи Верховного Суда Российской Федерации Э.Б. Эрдыниева.

 

Обжалуется также Определение Ленинского суда от 19.12.2011 г. о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Ленинского района г. Тамбова Пчелинцева А.В.; кассационное Определение от 02.02.2012 г.; надзорное Постановление от 05.07.2012 г.; ответ председателя облсуда Тамбовской области Соседова Е.А. от  08.10.2012 г., Последние документы в оригиналах в отказе принятия жалобы по преюдициальному вопросу в порядке статьи 125 УПК РФ не были возвращены назад. Почему? Хотя по логике надо было в случае отказа, когда ни один довод заявителей не опровергается, все документы сразу направить Председателю Верховного Суда РФ, чтобы не вводить нас в почтовые расходы и не загружать почту пересылкой бумаг туда-сюда. Прошу Пленум Верховного Суда РФ узаконить это предложение.

 

Документы по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ были 17.10.2012 года нами направлены в Верховный Суд  вместе с основным делом согласно предписанию судьи, что заявитель Лаврентьев имеет право обжаловать их в кассации и в надзоре совместно с рассмотрением дела по существу. Свидетельством их направления является заверенная почтовым штемпелем и подписью почтового работника от 17.10.2012 года, опись в конце основной надзорной жалобы и являлась списком приложений. Может, кто из ТОПС украл их из дел в Верховном суде? (ТОПС включает несколько преступных групп).

 

Просим разобраться, найти  или восстановить документы по запросу из Ленинского суда  г. Тамбова и передать адресату. Так как эти два дела взаимосвязаны, то посылали мы их вместе. В настоящее время можем восполнить лишь копию ответа (лист 28) председателя областного суда (свадебного генерала) Соседова Е.А.  от  08.10.2012 г.

 

ОСНОВАНИЯ ОБЖАЛОВАНИЯ

 

Все Постановления или Определения об отказе в удовлетворении всех жалоб считаем не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не опровергнуты (проигнорированы) наши доводы, изложенные в жалобах, документы; нет мотивировок отказов в судебной защите, которые были бы достаточны с точки зрения принципа разумности. Суды вынесли заведомо неправосудные судебные акты  вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О и ст. 7 УПК РФ, то есть, Определения судов, Постановления судей и прокурора не законные, не обоснованные и не мотивированные, представлены как аксиомы или основаны на фальсификации.

Судьями было нарушен их же основной закон, который они применяют, (выхватывая из контекста части предложений) относительно статьи 125 УПК РФ. Вот что написано в 3-ем предложении 3-его абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.:

 

«заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом…, а также при рассмотрении дела … кассационной и надзорной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ». Мы обратились, но нам отказали в рассмотрении.

 

Судом Костыриной Т.В. все ходатайства отклонялись, несмотря на то, что вопросы ставились как раз перед упомянутым судом. Заявитель Лаврентьев Н.П. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ 16.12.2011 г., когда судебное решение ещё не вступило в законную силу. Судья Князева М.В., будучи председателем Ленинского суда, по должности распределяющая между судьями поданные жалобы, нарушила условие подсудности, жалобу на бездействие прокурора Пчелинцева судье Костыриной Т.В. не передала, сама не рассмотрела, а 19.12.2011 г. не законно отказала в принятии. Заявитель Лаврентьев 26.11.2011 г.  написал частную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в судебную кассационную коллегию.

 

Несмотря на то, что вопрос касался ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», жалобу по ст. 125 УПК почему-то отделили от уголовного дела № 32010 по Ухрянченко Ю.И., нанятого ООО ИЭкс Инвестмент Групп», рассмотрели отдельно от основного дела через полтора месяца, то есть, 02.02.2012 г. после вступления приговора в силу (26.01.2012 г.).  Такая чехарда с нарушением процессуальных порядков делалась специально для оправдания отказа в судебной защите (от беспредела прокуроров), как оказалось.

 

Судьи могли присоединить жалобу к основному делу и рассмотреть её в кассационной инстанции, как того требует основной закон судей – п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. и УПК РФ. Но они этого не сделали, чтобы в кассационном Определении 02.02.2012 г. отказать на том основании, что «Лаврентьев обжалует бездействие прокурора по уголовному делу, которое было рассмотрено судом, и приговор вступил  в законную силу». Мы привели цитату судебной коллегии.

 

По основному делу Ухрянченко Ю.И., как того требовала рекомендация Верховного Суда, у 26. 01.2012 г. грубо отказали в решении вопроса в направлении дела в Нижний Новгород по месту окончания преступления и по месту нахождения истинных виновных, по отношению к которым уже давно проводилось расследование. Соединение дел было главным требованием жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Пришлось подавать в надзорную инстанцию в порядке п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. в Верховный Суд, который, к сожалению, необоснованно отказал в надзоре.

 

Все документы в оригиналах, что касаются жалобы в порядке статьи 125 УПК остались в Верховном Суде, поэтому просим найти их с помощью консультанта Авдеевой Е.А. и Судьи  Эрдыниева Э.Б. и вновь приобщить их к данной жалобе. Приносим протест против фальсификации судебных доказательств, в частности, методом сокрытия особо важных документов.

 

         Судьи  Эрдыниев Э.Б. пишет: «В жалобе заявители указывают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении гражданского иска, ссылаются на невозможность взыскания сумм с 000 «ИЭкс Инвестмент Групп», считают, что им необоснованно отказали в соединении уголовных дел, а, кроме того, полагают, что их  исковые требования должны быть удовлетворены за счет государства, просят приговор и кассационное определение отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в части гражданского иска».

 

Здесь Судья  Эрдыниев Э.Б. заведомо неправосудно не упомянул об обжаловании в отказе решения преюдициального вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ. Дело в том, что именно с ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» заочным Решением дела № 2-2062/62 от 16.10.2008 г. судьёй Ленинского суда Белоусовой В.Б. теоретически  взыскано с ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» в пользу Заявителя Лаврентьева значительная сумма в рублях. Решение дела № 2-2062/62 от 16.10.2008 г. в деле у Костыриной Т.В. есть.

 

Ни к «Траст-Инвест», которого в момент договора не было, ни к Ухрянченко Юрию Ивановичу Решение судьи Белоусовой В.Б. не относилось. Однако следователь признал нас  потерпевшими, но не принял меры, чтобы дело рассматривалось в отношении руководителей  ООО «ИЭкс Инвестмент Групп». Но скорее всего, это не разрешал прокурор Ленинского района Пчелинцев А.В., так как основателями финансовой пирамиды были другие прокуроры, что нам стало известно во время процесса.

 

С Ухрянченко Ю.И., судья Костырина Т.В. взыскала деньги остальным обманутым потерпевшим, которые не стали взыскивать деньги с «Траст-Инвест» в гражданском порядке. ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», следственные органы по вине прокурора Пчелинцев А.В. отказались разыскивать.  Мы оказались вне закона. На судебных заседаниях по делу № 32010 (осужденный Ю.И.Ухрянченко) мы неоднократно заявляли ходатайства о приостановлении дела с тем, чтобы согласно статье 207.1 УПК РФ провести дополнительную бухгалтерскую экспертизу, чтобы выяснить, какие суммы денег находятся именно у руководителей ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» и провести доследование с целью розыска виновных (их уже нашли защитники подсудимого).

 

Заявитель Лаврентьев неоднократно заявлял жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о незаконных действиях прокурора Пчелинцева В.А. Статья 153 УПК РФ «Соединение уголовных дел» обязывает направить дело на  доследование (Тамбов отрицательно отличается от других городов не только в управлении культурой). Для этого судья должна была удовлетворить данное ходатайство, Но судья Костырина Т.В. пояснила, что процессуальный кодекс ориентирован на защиту обвиняемых, подсудимых, но не потерпевших. Судья пояснила, что права подсудимого не нарушены и поэтому она отказывает в удовлетворении ходатайства  Лаврентьева Н.П. с конкретным требованием не закрывать дело, а направить на доследование. Защитники подсудимого возражали ей.

 

Несмотря на то, что полный зал потерпевших голосовал за удовлетворение ходатайств и заявлений Лаврентьева Н.П., судья Костырина Т.В. отказывала в их принятии, ссылаясь на несогласие помощников прокурора и на угрозу правам обвиняемого, защитники были за доследование. Определения об  отказе не выносились, жалобы в областной суд судьёй Костыриной Т.В.не принимались.

То же самое было и в кассационной инстанции. Судебная коллегия 26 января 2012 года при устном напоминании об этом в обращении грубо пресекла жалобы на прокурора Пчелинцева А.В., отказавшись рассматривать жалобу на его неправомерные антиконституционные действия, нарушив п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года. В судебном Определении от 26.01.2012 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшего Лаврентьева Н.П. была проигнорирована.

 

Все ходатайства были отклонены со ссылкой на мнение представителя прокуратуры. Заявитель полагает, что нарушены статьи 2, 19 и 46 Конституции РФ   ст. 32 УПК РФ,

 

Статья 32 УПК «Территориальная подсудность уголовного дела» говорит: 2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

 

Преступление началось сначала в Москве, а в Приволжском Федеральном Округе окончено. Наиболее тяжкие преступления (присвоение денежных средств) совершались на территории Нижнего Новгорода, откуда приезжали работодатели и забирали деньги у осужденного Ухрянченко. Следствие там против руководителей ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» имело более продолжительный период. В обвинительном заключении на странице 2 указано, что Ухрянченко совершил мошеннические действия в сговоре с неустановленными лицами. Однако это не так.

 

Неустановленные лица – это работодатели Ухрянченко: бывшие прокуроры и их помощники Проскурин Д.Н., Зайцева М.Н., Серко Р.С., Хадиатулин Р.Р., Мухин С.А., Епифанцева И.В. их заместители по Тамбовской области Дьячков, Энговатов, Каменский, Петлицкий и Вебер. Следователи, судьи по воле прокурора Пчелинцева А.В. отказались данный факт зафиксировать в деле, даже тогда, когда защитники обвиняемого провели своё расследование и «на блюдечке» предоставили имена «неустановленных» лиц. ТОПС (Тамбовское организованное преступное сообщество) действует, никого не боясь потому, что нет контроля (надзора) сверху. Оно защищает мошенников.

 

05.12.2012 г.  в том же Ленинском суде Тамбова, но уже у судьи Капустиной И.Н. закончилось аналогичное уголовное дело № 11521  в отношении подсудимого И.А.Дикарева с его условным сроком 2,5 года. Суд проходил точно по сценарию судьи Костыриной Т.В. Отличие этих двух дел в том, что директор КПКГ Дикарев И.А. в нарушение п. 9.4 Устава КПКГ «Лига-Траст» и п. п. 6, 8.1, 8.4 Положения «О Фонде  финансовой взаимопомощи кооператива» единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему без разрешения Правления или Собрания. Он сам себе как займодавец и заёмщик отдал из кассы КПКГ «Лига-Траст» более 44 миллионов рублей. Ухрянченко же отдавал деньги учредителям.

 

Дикареву И.А. тот же прокурор Пчелинцев А.В. статью 159 о мошенничестве незадолго до начала судебных заседаний переквалифицировал на статью 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», по которой ответственность ниже. Заявитель Лаврентьев Н.П. полагает, что Ю.И.Ухрянченко посадили в тюрьму потому, что денег для откупа у него не было, так как он их отправил своим работодателям, а директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., присвоившего 44 миллиона рублей, освобождают, потому что деньги пайщиков для взяток у него ещё есть. Ведь Ухрянченко Ю.И.направил деньги в преступную группировку другой области без согласования с ТОПС. За это Тамбовское организованное преступное сообщество отомстила ему семилетним заключением в тюрьму.

 

А по поводу Дикарева И.А. с целью возврата денег суды не удовлетворяют от общего собрания кооператива ни заявление о признании договоров Дикарева с самим собой недействительными, ни о признании его правопреемником кооператива, ни требование о взыскании дебиторской задолженности. Приставы прекратили всякую работу по исполнению Решений гражданских судов по взысканию с кооператива денег, так как 08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. вынесла Решение фактически о том, что запрещает им взыскивать дебиторскую задолженность с должника Дикарева И.А. Решение вступило в силу 29.09.2012 года. А 04.12.2012 г. срок исковой давности закончился на последнюю взятую сумму 9 153 135 рублей. Мафия даже отпраздновала этот факт. Но вернёмся к предшествующему делу судей Костыриной – Эрдыниева.

 

           Выяснено, что  согласно пресс-релизу ГУ МВД по Приволжскому Федеральному Округу в производстве руководителя следственной группы Вахрамеевой Елены Геннадьевны (телефон 8-902-680-74-72, рабочий 8-831-438-65-25, адрес Нижний Новгород, ул. Большая Печерская д. 93) находится уголовное дело в отношении Кирсанова М.Н.,  Серко Р.С., Хадиатулина Р.Р., Мухина С.А. и других по обвинению в совершении ими преступления, предусмотренного ч. З. ст. 15 9 УК РФ за период с конца 2006 года по 3 марта 2008 года, уголовное дело возбуждено 29 августа 2008 года. В настоящее время все уголовные дела, возбужденные в Самаре, Перми, Кирове, Ижевске и других городах соединены в одно производство. Только Тамбовское ТОПС отказалось от соединения.

 

          Согласно официальному документу, который находится у защитников Ухрянченко, наложен арест на банковские счета и офисную мебель в г. Тольятти, 2 квартиры и другое имущество. Таким образом, следственными органами конкретно установлены главные фигуранты мошеннической пирамиды – работодатели осуждённого Ухрянченко за то, что он отправлял наши деньги в нижегородской преступной группировке, а не оставлял в Тамбовском организованном преступном сообществе. Это – М.Н., Серко Р.С., Хадиатулин Р.Р., Мухин С.А. Ухрянченко Ю.И. был назначен также ими на должность руководителя 000 «Траст-Инвест».

 

            Тамбовские прокурор и судьи из-за корпоративной и коррупционной солидарности заведомо преступно отвели от указанных лиц уголовную ответственность, узаконив отъём денег у потерпевших. Этим они сами совершили преступление против правосудия. Жалобы на них Генеральная прокуратура РФ отправляет им же. В доказательство их преступлений приводим содержание письма генерал - майор юстиции В.Н. Старкова из Н.Новгорода, где находятся деньги потерпевших:

 

«МВД России, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ПО ПРИВОЛЖСКОМУ  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ    (ГУ МВД России по ПФО), Следственная часть,  ул. Б.Печерская, 93, Н.Новгород, 603024, тел.:(8-31) 438-29-93, факс:436-39-69, Email: suskpfo@nno.mvd

[508x700]