У меня давно была мысль прочитать чтото из творении идеологов мирового пролетариата. Не по причине того что я поддерживаю эту идеологию, даже наоборот я ее не поддерживаю, а по причине того что сколько нас людей с антипатиями к коммунистическому строю и к его теориям но из этой кучи народа наверное и 90% знакомы со всем этим делом по рассказам когото, по какомуто кино или из какогота другого источника информации который в свою очередь или подает ее однобоко или чтото не договаривает по причине не знания или еше по какойто другой причине. Мы, новое поколение знакомы с ссср по большому счету по урокам истории в школе и по "рассказам" родителей, как колбаса стоила хз сколько и как каждый год по путевкам ездили на море. Хотя может у когото и остались какие отрывочные впечатления из детства, я с трудом вспоминаю этот период потому как мне когда союза не стало было 4 года и я помню уже не союз а то что было после него, у меня до сих пор некое чувство хаоса от этих воспоминании. Конечно союз был не государством рабочих и крестьян как хотели того его идеологи при его зарождении, тем более интереснее узнать а каким он должен был быть согласно их взглядам. Примерно по этим причинам мне и стало интересно прочтение чего из этой темы, хотя интерес был скорее не политический, в том смысле этого слова к которомы привыкла большая часть массы, и даже не исторический, мне скорее было интересно это с точки зрения какойто философии потому как эта теория пыталась создать не просто новую страну, может оно даже и не пыталось а это был побочный эффект, как теперь мне это стало казаться. Эта теория предполагала задачу куда более сложную, создание нового общества, а для каждого общества тем более для нового нужна некая мораль, некая идея которая это общество и держало бы в той или иной форме.
Итак, знакомство со всем этим темным делом я решил начать с книги наверное самого известного идеолога этой теории, после Маркса и Энгельса, конечно же Ленина. Особо выбирать не пришлось потому как сама идея прочтения пришла внезапно, так же внезапно подвернулась и книга. Книга называется "Государство и революция, учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции". По большому счету в этой книге не излагаются какието идеи Ленина, в ней он критикует своих как мы сейчас думаем единомышленников за то что они отходят и трактуют неправильно идеи и принципы марксизма и он как "вождь мирового пролетариата", которым он тогда еше не был, поясняет как их правильно надо понимать) Это мне сразу не понравилось, то что каждый может понимать чтото по своему не значит плохо, это значит что у человека есть способность к анализу и составлению выводов и пусть даже эти выводы будет не совсем правильными или совсем не правильными но они свои родные а не навязанные кемто, потому как в данном случае человек перестает задумываться и становится неким подобием биоробота. Ну не бросать же иза такой мелочи читать в самом начале, у него своя идея он ее высказывает)) В самом начале книги он пишет что для того чтобы понять эти искажения нужны цитаты оригиналов, тоесть отцов основателей Маркса и Энгельса. Дело хорошее потому как все познается в сравнении и мы не сможем обвинить Ильича в том что он высказывает свои ни на чем не основанные предположения, наоборот он пытается их обосновать. Но тут есть есть одно но, конечно я не могу судить о всем том что он пытается объяснить потому как он много говорит о своих современниках и о их высказываниях о которых я судить не могу в полной мере по причине не знания данного предмета, но всетаки в некоторых высказываниях проскальзывает явное искажение самим Ильичом только что приведенной им цитаты Маркса или когото другого. Видимо он понимал так, я понимаю по другому. Главная идея вокруг которой крутится эта книга это государство, в начале само понятие о государстве. Вот что на этот счет говорит нам нэт "Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы", правда в какой книге он так сформулировал не пишут. В этой книге он говорит о том что государство это продукт борьбы классов, его ли это идея или Маркса я ответить затрудняюсь. Видимо всетаки Маркса потому как у Ленина оно приняло более обостренный оттенок. Но в принципе идея таже, есть классы которые находятся в постоянной борьбе, а ктото один (класс) обязательно должен быть угнетен потому как не было бы и борьбы, и это все дело порождает некую структуру которая пытается все это дело урегулировать. Что интересно мысль направленна на то что государство это не часть общества, оно возвышает себя над обществом и ближе оно и по большому счету отцом его был буржуазный класс, класс угнетающий а не угнетенный, и было оно создано в помощь этому классу чтобы еше больше угнетать противоположенный класс (пролетариат). Для этого придумали разные методы, например налоги, разные должности, чиновников, полицию и т.д., заметим то что дорога в эти органы пролетариату закрыта потому как он является другим классом. Как мы все знаем революция преследовала как одну из целей искоренение классов, классовая борьба. Напрашивается вывод что если не будет классов то не будет и государства. Да, именно такую цель и преследовала революция, по крайней мере теоретически, уничтожение классов но не разрушение государства. Первым этапом должна была стать диктатура пролетариата, как процесс искоренения классов, интересно заметить что Ленин отмечает то что революция возможно только насильственным способом. После того как установлена диктатура пролетариата государство становится отмирающим, тоесть не мы его таким делаем а оно само отмирает за не надобностью, классы то искореняются значит искореняется и причина породившая государство, и в итоге когда оно окончательно умирает начинается коммунизм, общество без классов. Отмирание государства осуществляется под чутким присмотром вооруженных групп рабочих)) И еше, классы до своего уничтожения меняются местами, тоесть пролетариат теперь класс угнетающий а буржуазия угнетенный. Правда эту тему он не оч развивает, но всетаки это интересно потому как отчасти именно на этом и строилась общество после революции, изначально убедили пролетариат в том что во всех их бедах виновата буржуазия, во что пролетариат в силу слабости своего образования или отсутствия такового, поверил и стал люто ненавидеть старую власть и жаждать мести, а лучше сказать крови, плюс классовая война, в итоге уничтожение буржуазии которая в тот момент включала всех кроме рабочих и крестьян, потому как пролетариат у ленина именно они. Но не будем развивать. Так вот, вооруженные группы рабочих которые как говорит ленин не будут церемонится с интеллигенцией это видимо будущее воплощение карательной системы советского государства. Правда он также говорит и о трансформации буржуазии в служащих, тоесть в конце концов в тот же пролетариат, правда тут или я не догнал или у него так написано, тоесть наоборот, зачем нужны эти вооруженные группы? То ли для ликвидации буржуазии как таковой, то ли для ликвидации именно той ее части которая будет не согласна с своей ассимиляцией в классовом смысле, то ли для поддержания порядка среди своих, хотя это в, некоторой степени абсолютном, мире ленина бессмысленно потому как вся проблема именно в классах, а в бесклассовом обществе все равны. Как организованно общество после упразднения классов, тут он приводит опыт коммун но в тот же момент говорит о том что уничтожение государства это не анархизм, видимо считая общество саморегулирующемся. И абсолютно утопическая идея о некой ротации, тоесть сегодня начальник я а завтра ты, притом он говорит о том что большинство вещей могут делать люди не имеющие специальной подготовки потому как им это позволяют их навыки жизни если можно так выразится. Тут можно заметить тенденцию нашего образования советского образца, специалист широкого профиля и узкого знания, не удивлюсь если все задумывалось именно так и именно по этой причине ротации. Притом эта ротация не сулит какихто материальных выгод потому как у всех зарплата рабочего, именно рабочего, есть о чем подумать. Можно эту мысль рассмотреть под таким углом, если рабочие класс угнетенный то значит и жизнь то у них не оч сладкая, то теперь после революции вместо того чтобы улучшить жизнь рабочих за счет буржуазии мы делаем немного по другому, просто опускаем буржуазию до уровня рабочих при том рабочих оставляя там же где они и были в материальном плане, жить стало лучше жить стало веселей, культивирование чувства злорадства. Кстати интересно что ленини все это дело называет демократией, правда он говорит что современные демократии это только подобие и они служат в интересах буржуазии а истинная демократия, возможна только по средством насильственной революции и осуждает тех кто против насильственного решения вопросов, но в тоже время говорит что такой вариант возможен только в демократической республике, тоесть без насильственный. При устройстве общества он обращается к примеру америки и канады, в плане штатов, то что у каждого есть свое независимое управление, он это приветствует и осуждает федеративные республики. Интересно что он не видит во главе общества некого лидера, хотя сам то он им был, что достаточно странно, но возможно если предположить мировую революцию и устройство всего земного общества по такой схеме потребность в лидере отпадает.
В общем мне кажется что такое общество подобно стаду баранов притом без пастуха которое толком не развивается потому как не может определится с вектором развития. Пролетариат как движущая сила общества это маразм, он может двигать революции и те дела в которых важно количество а не качество, например войны. Не хочу писать дальше потому как начну изобретать свою теорию устройства общества.
Книжка написана в 1917 году в преддверии революции, так что возможно его взгляды в последствии несколько изменились. Мысль которая у меня возникла после прочтения наверное первой трети книги, и в последствии только укрепившаяся, это то что все это дело можно было оч неплохо сократить, если не на половину то на треть точно. Но в общем книга достаточно познавательная и поучительная, по крайней мере я узнал много новых вещей для себе, то что я в ней не нашел ничего сверх заумного меня обрадовало так что чтение было для меня непринужденным