oetar поднимал вопрос об этичности демократии в частности и государственного насилия вообще.

В общем-то единственная проблема подобных рассуждений - это вопрос - почему мы должны выбирать именно те этические аксиомы, которые отстаивает . Почему мы считаем насилие неэтичным. Законов этики не существует в той форме, в которой существуют законы физики. Законов нравственности, морали, справедливости, добра и зла, права и подобных понятий это тоже касается. По правде говоря, выбор этических аксиом волюнтаристский, "от фонаря".

Можно конечно выводить либертарианскую или какую-то другую этическую систему из каких-то других аксиом. Мюррей Ротбард как я понял, выводит либертараинские естественные права из ценности индивидуального разума, и из ценности автономии и уникальности индивида. Проблема в том, что эти ценности тоже можно либо сделать аксиомами (объявить самоценностями), либо доказать, исходя из ещё каких-то аксиом. Это будет лишь отодвигать проблему обоснования этики, но не решает её.

Может, кто-то не считает автономию индивида самоценностью - тогда доказать ему этичность либертарианства невозможно. Тогда он будет считать этично приемлемым инициировать насилие над личностью. А кто-то ещё может считать самоценностью объём производимых обществом материальных благ - тогда он будет считать агрессивное насилие полезным или вредным в зависимости от его целесообразности для увеличения богатства общества. С такой точки зрения захват одного народа в рабство другим для перехода им к рабовладельческой цивилизации от первобытного общества будет этичным. А вот массовое рабство сейчас будет неэтичным, поскольку экономически невыгодно.

Помимо рассмотренной негативистской этики можно рассмотреть ещё и позитивистскую - мол этично (законно/нравственно/морально и т.д.) то, что принято считать этичным. Но позитивистская этика не менее произвольна, чем негативистская. Она существует так, как существуют законы физики, но в отличии от негативистской, не имеет указателя на то, как "должно быть".

Меня интересует такой вот вопрос. Многие люди, не разделяющие либертарианскую этику, вместо того, чтобы сказать - "да, мы за агрессивное насилие" почему-то несут какую-то ахинею - то про "особую демократию не-то-что-в-России", то про "управление законами, а не людьми". Это связанно с простым неумением рассуждать? Или либертарианская этика для большинства людей действительно является "естественной" - соответствующей их нравственному чувству - но в то же время государство является удобным, и они прячут противоречия между справедливым и удобным под словоблудие? А может просто люди интуитивно понимают неизбежность государства - но открытыми адептами насилия стать бояться, и пытаются скрыть осознание факта "нас насилуют" под витиеватыми рассуждениями? Или бояться хаоса перемен, и потому держуться за меньшее зло в их глазах - существующее государство, а для спокойствия души доказывают, что мол оно не меньшее зло, а добро?

crossposted to carians, meganezia