(Boni pastoris est tondere pecus, non deglubere)

Социальное светское государство - прямой путь в бездну деградации народа! Государство не должно быть социальным, так как все проверенные практикой жизни методики перераспределения национальных богатств (чем, по сути, и занимается социальное государство) и система помощи и дотаций развращают людей, приучая их к иждивенчеству. Государство должно быть не социальным, а справедливым - оно должно эффективно и скоро создавать для всех своих граждан примерно равные и при этом реальные возможности для жизни, бизнеса, карьеры и пр., максимально избегая ненужного насилия и необдуманного принуждения.

Реплика по теме

Если посмотреть на проблему в её исторической ретроспективе, то станет очевидным факт - природе светского государства чужды социальные функции и опыт ранее бывших и ныне пока еще здравствующих социальных режимов. Это наше утверждение подтверждает страна за страной. От природы вещей нормальному государству присущи только следующие функции: повелевать обстоятельствами материального бытия его граждан, чтобы не было безнадежно нищих и безумно богатых (властные функции и функции регулирования налогообложения, сбора налогов); ограждать материальное бытие граждан от саморазрушения (функции жандарма и МЧС); защищать материальное бытие граждан от конкуренции извне и от их уничтожения другими государствами (функции разведки, дипломатии, таможни, пограничной службы, армии и флота). Всё остальное государству претит, а потому государство, самым что ни на есть естественным образом, относится ко всему остальному спустя рукава - медленно и неэффективно (У семи нянек дитя без глазу).

Если рассмотреть данную проблему философски беспристрастно - глубже псевдо социологического  подхода "голоден или сыт", то со всей парадоксальной очевидностью станет ясно, что негр, живущий в слабо социализированном обществе ЮАР, счастливее полностью социализированного белого немца, потому как он пока ещё свободен от этой закабаляющей в рабство принципиально неэкологичной и в реале античеловечной социализации.

Чтобы лучше понять это утверждение обратимся к простейшему примеру с частным домом и многоэтажным комфортабельным жилищем в период экономического и политического благоденствия. Первое наблюдение приводит многих к мысли, что в многоэтажке жить легче и удобнее. Тут только вовремя плати за услуги, и относительный комфортабельный рай тебе обеспечен от оплаты до оплаты. Напротив, частное жильё предстаёт перед нами во всей полноте своих обременений. Дрова заготавливай, печь топи, воду из скважины ручным насосом качай и тащи на себе, дом крась и ремонтируй сам, следи самостоятельно за электрикой, в земле копайся, снег с крыши скидывай, сточные канавы держи в чистоте. Не всякий человек такие обременения в мирное время на себя возьмет, но таких людей все же много и жить так можно очень даже хорошо и богато. Тем не менее, для большинства возможных респондентов максимально социализированное жильё видится в таких обстоятельствах  реально более привлекательным, более полезным для их личного времени. Ан нет! Представим иную картину мира: мощный кризис, природная катастрофа, война в конце концов..? Что станет с социализированной многоэтажкой? Да она в кратчайшее время из комфортабельного рая превратит жизнь своих жильцов в тёмный, холодный, голодный и грязный ад, в котором ее обитатели уже давным-давно забыли все методы самообеспечения и выживания! А что станет с частным домом? Он как давал тепло и возможность жить, готовить пищу, кушать, пить воду, выращивать простейшую, но всё же еду, так он и будет это делать. И его жильцы, как и раньше, будут относительно свободны, и при этом будут иметь значительно больше шансов выжить. Трудное в данном случае явно превосходит легкое.

Подобный ракурс проблемы дает нам понимание, что все крики и заклинания о необходимости максимальной социализации жизни людей в современной России ни к чему хорошему на деле не приведут, но только быстро и надолго загонят нас в долговую яму, подобную той, в которой сейчас находятся православная Греция, католические Италия, Испания, Португалия и пр. И наше современное православие в таком случае тоже не сильно поможет, разве только оттянет час падения и несколько смягчит удар, что по сути все равно (в смысле полезных приобретений) бесперспективно. А потому, добрый христианин - государственный муж - не должен стремиться любыми силами всех сделать счастливыми (это просто утопия) и все ради этого социализировать - закабалять своих братьев и сестер оковами социальных услуг и подарков (добрыми намерениями выстелен путь в ад), но наоборот должен освободить их от излишней государственной "заботы" и, положившись на народные потенции к самоорганизации, начать изо всех сил исполнять свои прямые природные обязанности и лишь слегка вмешиваться в жизнь общества, когда этого явно потребует объективный государственный и общественный мониторинг и непредвиденные обстоятельства.

Размышления над репликой по теме:

В продолжение темы акцентированно заметим, что речь в первых словах  "Реплики по теме" мы вели конкретно о "СВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕ", и причем конкретно современного евразийского типа, где социализация идеологически  (и как выяснилось практически) выступает более в роли сдерживающих цепи и намордника  для человеческих масс, нежели в качестве помощи для облегчения жизни конкретных людей и всего социума.  Именно эта сдерживающая функция социализации постепенно выстраивает технико-экономические схемы, при которых некогда относительно свободные европейцы тихим сапом оказываются в электронном концлагере (пока еще с довольно таки умеренным режимом содержания, но это только пока). В советский период социальные льготы и гарантии тоже были как раз тем самым намордником, а потому решающей роли в деле построения справедливого общества они сыграть не смогли, и именно из-за этого самая обыкновенная государственно-монополистическая сущность большевистского гос. капитализма так быстро и так ясно открылась, оттолкнув от себя русский народ на расстояние невозвращения - навсегда. Но оттолкнувшись от советской социальной соски,  большая часть русский людей (удачно кем-то названых Homo soveticus) оказалась непригодной для самостоятельной экономической жизни в условиях жестких требований рынка, что и привело национальную экономику Российской Федерации к коллапсам 90-х годов.

Причины малой продолжительности жизни всех ранее бывших социальных экспериментов лежат на поверхности, и с точки зрения христианской икономии ясны и понятны. И советский, и шведский,  и канадский,  и норвежский периоды - варианты социализации в корнях своей природы - сознательно самолишены источника вечной жизни - веры в Иисуса Христа, который есть Податель всех благ и самый, что ни на есть  честный Регулятор. Не имея стопроцентной  надежды на Него и усредненно зная сумбурность человеческой природы, малорелигиозные адепты модернизма, авторы всех наиболее "удачных" социальных концепций 40-70 гг., во главу угла  делания и сохранения своих сообществ ставят холодный расчет (основанный на посыле сделать хорошо всем), который они называют здравым смыслом. И этот расчет действительно срабатывает, но вот загвоздка - на практике срабатывает он до тех пор, пока его претворением в жизнь занимаются сколь-нибудь религиозные люди - априори способные хотя бы к некоторой  самоорганизации и к сознательному послушанию умным наставникам, т.е. те из людей, которые возросли с евангельским девизом на устах: "Итак облекитесь, как избранные Божии, святые и возлюбленные, в милосердие, благость, смиренномудрие, кротость, долготерпение..."[Кол 3:12]. Как только религиозность населения становится минимальной (а она такой становится ввиду повсеместного перехода европейских политических систем, образовательных и воспитательных практик к абсолютной светскости), так сразу и постепенно срабатывают все деградационные составляющие, уже не сдерживаемые  религиозным сознанием,  основанном ранее на Законе Божьем и организованном этикой и эстетикой христианства. То есть эта самая религиозность неизбежно слабеет в условиях "когда все есть" (все точно по А. Райкину в известной юмореске), когда государство берет на себя все функции заботы о сирых, больных и пр., по разным причинам не способным к самостоятельному существованию - самообеспечению.

Отнимая у отдельного человека возможность к ежедневному самопожертвованию, беря на себя все функции, связанные с милосердием, государство исполняет эту работу не лучшим образом (это служение для него не характерно), и при этом оно приучает своих людей к мысли, что дела милосердия и так творятся государством ежеминутно на суммы, взятые из народного налогообложения, а потому нечего об этом напрасно беспокоиться и тем более терзать себя ненужными муками совести. Добрые люди под крышей внешне доброго поведения государства  по-доброму отучаются творить добро. Характерным примером тому служат мои личные американские наблюдения. В Америке современные молодые люди почти всегда отказывают в денежном подаянии местным бомжам. Чем они мотивируют этот свой отказ? Они говорят бомжу прямо и без извинений: "Сэр, чтобы Вы могли нормально жить, мы платим государству большие налоги. Пройдите, сэр, на Серер три квартала в социальный приют и там Вас умоют, побреют, переоденут, накормят, познакомят с психологом и дадут ночлег". Старшее поколение пока еще жертвует этим людям, а молодое уже практически нет, и это прямое последствие довольно таки успешной социализации (несмотря на приведенный мной выше пример, замечу, что я лично считаю американскую модель социализации хоть и не идеальной, но наиболее умной и самой безвредной для их общества, и мы могли бы лучшее у них перенять для себя) в США. Страны Скандинавии и всей Северной Европы в этом смысле дают на гора жизни намного худшие примеры. В этих странах государство, которое вообще по своей природе попущено Богом в виде пастырства, где пастырь все свое время посвящает мирному хождению со стадами в поисках добрых пастбищ, превращено в живодера, охраняющего своих овец от разбегания, чтобы ежеминутно иметь возможность содрать с них три шкуры (там налоги с гражданина варьируются в районе 50% от всего его личного дохода).

В первой реплике, где мы попытались в общих чертах описать проблему и заявить о пагубности "максимальной" социализации, мы имели в виду именно это количественное наполнение и именно его мы назвали пагубным, а не социализацию вообще. Нами также не был провозглашен совершенный отказ от делегирования государству определенных социальных функций, но было заявлено, что "светское государство", с точки зрения христианской икономии, не имеет морального, экономического и даже юридического права на монополизацию социального служения, потому как современное светское государство это "слепой вождь", и ввиду своей слепоты все идущие за ним на социальной привязи люди неизбежно окажутся в погибельной пропасти. Отсюда мы делаем категорический вывод - государство должно жить в синергизме с религией, которая есть светильник истины, и только в этом случае оно получает условно законное право корректировать общественную жизнь - "…лишь слегка вмешиваться в жизнь общества, когда этого явно потребует объективный мониторинг и непредвиденные обстоятельства"! Это как раз сказано еще и о том, кто же будет заботиться об одиноких стариках, инвалидах детства, больных, не имеющих родственников, сиротах и т.д., если упразднить факт государственной опеки.  Всем этим должны заниматься все желающие энтузиасты, лучше, если они будут православно-религиозно-организованными, а таких людей в нашей стране большинство и задача государства не мешать им, при необходимости стимулируя их труды. Если государство и должно за кем-то ухаживать, так только за теми, кого оно приручило - за бюджетниками.

Также нами было акцентированно, что "…наше православие в таком случае тоже не сильно поможет, разве только оттянет час падения и несколько смягчит удар...". Это сказано только о современной ситуации и ее тенденциях. С точки зрения объективной логики это утверждение вообще не подлежит оспариванию, так как оно объективно рождено из посыла, что "Совершенное может работать совершенно только в совершенном...", а пример всеобщего человеческого бытия уже давно доказал нам -  светское государство априори не может быть совершенным, так как в погоне за внешне здравым смыслом оно всегда теряет правильное внутреннее содержание - стержень его возможной полезной и долговременной жизни. История христианства знавала несколько кратковременных периодов относительной симфонии взаимоотношений религии, народа и государства, и это славнейшие времена с удивительными частными примерами социального служения государства своему народу. Но также история еще до сих пор не увидела сколь-нибудь продолжительного во времени, эффективного и действительно (хотя бы относительно идеального представления) православного социального государства, а потому все рассуждения о появлении такового в возможной перспективе являются утопическими, и пока мы не вступили в фазу эксперимента, они не являются полезными и достойными внимания. Если же мы все же доживем до такового эксперимента, то само слово "эксперимент" тут будет главным. Сколько экспериментов мы уже претерпели на своей спине? Много. И все как-то не впрок для стабильной социализации - равенства - братства. Все прошлые и современные попытки поэкспериментировать с социализацией на поверку оказываются банальными попытками доказать христианству и всему миру нееретичность ереси хилиазма - псевдохристианского учения о возможности "…тысячелетнего царства справедливости" здесь на земле. На наш взгляд, всякая подобная попытка максимизировать социальные отношения в Православие неизбежно приведет к "хотели, как лучше, а получилось, как всегда".

Зачем были сделаны эти акценты? Они были озвучены до выборов президента России - 2012 и на фоне громогласно озвученных предвыборных концепций и программ всех без исключения претендентов, которые в основе своей все свели к обещаниям максимально социализировать наше пока еще де-факто и де-юро "СВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО". Промолчать означало бы оставить наших братьев и сестер в неведении грядущей на "облацех" социально - нравственной катастрофы, а нашим вождям подать повод для продолжения "законного" разбазаривания народных средств и даже самой нашей Родины, при этом оставляя им "законную" возможность под видом правды превращать наших ближних в безмозглых дегенератов по примеру тех спящих в физрастворе... полулюдей, возможность существования которых нам предсказали господа Энди и Лана Вачовски в фильме "Матрица".

Почему в  реплике мы обращаемся к идеалу поведения "…доброго христианина - государственного мужа..."? Потому, что мы пока искренне  считаем наших действующих вождей неноминальными христианами, и еще для того, чтобы обозначить им христианские границы их возможных трудов на ниве социализации, чтобы показать им всю опасность абсолютизма (тем более, что на абсолютизм, в крайних случаях, может претендовать только монархия - единственная истинно установленная Богом власть, воскрешение которой мы в ближайшем времени ожидаем по пророчествам всех наших старцев), на плечах которого при большинстве вариантов в конечном итоге воцарится антихрист и напомнить им Божественную мудрость, выраженную народом в пословице: "Настоящий пастырь пасет своих пасомых, а не дерет с них шкуры".

Руководитель миссионерского отдела Иркутской епархии

Протоиерей Вячеслав Пушкарев