Почему бы ему не работать?
Это же связано с системами отсчета, насколько я помню, да?

работает.
почему нет?
в момент пуска стрелы вагон и стрелок представляют единую систему, в её рамках и происходят расчёты.

да, это связано с системами отсчетов. и отсчет ведется относительно Земли. скорость поезда и стрелы по идее складывается.насколько я понимаю классическую физику, это должно работать. но вообще-то это не очевидно. в учебном примере описан человек идущий по поезду, то есть имеющий механическое "сцепление" с поездом. и тут все очевидно. хотя вряд ли эксперимент проводили с человеком. но мне не удалось познакомиться с реальными подробностями такого эксперимента. В случае же со стрелой, как мне кажется, все же встает вопрос о механизме действия силы инерции.Все же сила эта в некотором роде виртуальная - необеспечиваемая никаким переносчиком взаимодействия. Вот например вопрос: существует ли дельта времени в течение которого стрела должна находиться в перпендикулярном положение относительно вагона перед выстрелом, чтоб получилось точное соответствие теории? Если оно вообще есть это соответствие.Тут я еще не совсем понимаю, а какой должен быть результат в теории, потому что не очень пойму можно ли подобный эксперимент свести к рассмотрению в инерциальных системах отсчета и не очень знаю, как ведется расчет в неинерциальных.
Тут конечно все дело в том, что в классическом эксперименте подтверждающим теорию Эйнштейна электрон, как и стрела летит, не имея механического сцепления с поездом и аналогия с человеком, имеющим такое сцепление не кажется мне эквивалентной.

мне нечего добавить к своей пред. комменту.

собственно эксперимент в инерциальных системах отсчета, видимо, должен выглядеть следующим образом: две стрелы на одной стартовой линии одна в поезде, одна вне должны быть выпущены одинаковыми механизмами в цели на одинаковом расстоянии в момент равномерного движения поезда. Измеренные скорости должны различаться на скорость поезда.При этом в процессе вытрела обе стрелы должны совершить вращательное движение, чтобы попытаться "сбросить" инерцию стрелы в поезде.
можно даже придумать, чем заменить стрелы и поезд. но высокоточных инструментов измерения мне, пожалуй, не подискать.

Ответ на комментарий Гей-удолбаный-в-хлам # не морочся, тут даже учителя физики предпочитают отделаться советом обратиться к специализированной литературе.

В ближайшие пару дней я подумаю над этим вопросом и над вопросом существования технеция на дальних звездах, а потом приду к какому-то выводу. Возможно, неправильному, но приду всё равно. Удивительно, что тебе никто не дал ответ на этот вопрос.

диктофон, я дал ответ.

Ответ на комментарий horror_vacui # насколько я помню астрономию, звезда как раз и является первоисточником всех элементов сложнее водорода. И учитывая существование пульсаров логично предположить, что мощности, как минимум некоторых из них, подразумевают производство всех возможных элементов, во всяком случае в некий момент жизненного цикла звезды.
В школе у меня были не очень удачные преподы по физике, а вот преподу по тер.меху я этот вопрос задать запамятовал. нельзя сказать, что он меня сильно беспокоит. но твой вывод мне был бы интересен.

Ответ на комментарий Никий # Я знаю, что на Земле весь технеций давным-давно распался. Там дело не в мощности, а как раз в распаде, почему на дальних звездах он всё ещё есть, хотя срок жизни тех звезд не отличается от земного. Мой лектор по химии привел это как пример того, что во Вселенной законы физики не везде одинаковы. Меня это смутило.

P.s. У нас тут мозговой штурм. Есть два голоса, что скорость не будет отличаться от скорости стрелы, выпущенной в покоящемся поезде. Обсуждения продолжаются.

Ответ на комментарий horror_vacui # Честно говоря, сегодня я в первый раз обратил внимание на этот элемент, поэтому прошу простить если сморожу глупость. Насколько я понял дело в сроке жизни. На Земле он распался и нет условий для его нового синтеза. А на звездах этих универсальных синтезаторах в разные моменты своей жизни и на разной глубине, способные на любую (как эндо так и экзотермическую транссмутацию) он производится вновь и вновь.
То что законы физики могут и, если задуматься, должны меняться на космических пространствах меня тоже здорово смущает.
п.с. в том-то и дело, что априори это не очевидно. тут нужен экспериментальный результат.

Ответ на комментарий Никий # Теоретически насчет технеция я с тобой согласна на данный момент, но я хочу понять, что смутило моего лектора. И в паре статей, которые я нашла насчет этого открытия это тоже воспринимается как "вау, почему технеций не распался".

А насчет стрелы наш суммарный теоретический вывод таков: в момент запуска стрелы Х система отсчета, связанная с поездом, как бы приостанавливается, а стрела перемещается из движущейся системы отсчета в находящуюся в состоянии покоя. При равномерном и прямолинейном движении систем отсчета друг относительно друга ускорения стрелы в этих двух системах одинаковы. Можно сделать вывод, что скорость стрелы, выпущенной в поезде, будет равна скорости стрелы, выпущенной на платформе.

Пока покупать лук и стрелы.

Ответ на комментарий horror_vacui # Если я правильно тебя понимаю, тут надо ставить вопрос не о том существует ли он на звездах в принципе, а почему он существует в течение срока достаточного для его регистрации с Земли. Но это может быть вопросом не только срока жизни но и количества, ведь период полураспада является статистическим параметром. Если предположить, что мы успеваем его зарегистрировать потому, что период больше то меняются законы физики. Если предположить, что эти звезды вырабатывают значительно большее количество, чем Солнце, то по большому счету в этом нет ничего удивительного.
Скорее всего ускорение будет равным. По идее разным должно быть Vнулевое относительно Земли.

Ответ на комментарий Никий # Мне не нравится вариант с изменением законов физики, поэтому я буду копать дальше.

Продолжаем мозговой штурм.

Ответ на комментарий horror_vacui # Ну как раз найти причины при которых законы физики в этом случае сохраняются несложно. Но опять же надо знать детали наблюдений. какая именно звезда? очевидно предполагается что ее масса и момент жизненного цикла не позволяют производить такое количество этого элемента. Но тут можно найти особенности ее строения либо предположить, что ей приписывают чужое излучение. Ну например есть (или недавно была) у нее соседка(двойник), которую мы зрительно не видим, а излучение регистрируем.
Но вот тебе вопрос, а почему собственно законы физики должны оставаться такими же в пространствах между галактиками? Там должна быть совершенно иная пустота, ведь "фоновая" гравитация там другая и нет огромных центробежных сил вращения галактики. Мы не знаем причин значений основных физических констант. Но понятно, что некая связь с силами взаимодействия между ними есть. И вот при качественном изменение одной из 4х сил взаимодействия разве логично будет если константы останутся неизменными? Это было бы логично, разве что в предположение, что Вселенная создана искусственно. А теперь предположим, что на этих пространствах меняется скорость света. Эйнштейн, как мы помним, видел связь между своей теорией и гравитацией. Но если там меняется скорсть света, то в очередной раз рушатся рассчеты расстояний до звезд. А как я понимаю, на этом завязаны и многие другие измерения.
Кстати, в не очень авторитетном источнике, но все же, я читал что изменения скорости света (небольшие) зарегистрированы и в околоземном пространстве. То есть 50(?) лет назад она была немножко другой чем сейчас. Что собственно тоже есть если не изменение то флуктуация законов физики.

Ответ на комментарий Никий # еще ближе к вопросу не стрела, а газ. если его выпустить без давления, то пожалуй можно вовсе избежать ускорения.но можно ли считать эквивалентными два одинаковых балона с газом? и кстати действуют ли силы инерции на газовые объекты? и является ли скорость распространения газа эквивалентной поступательной скорости? и кстати выпустить без перепада давления в любом случае вряд ли получится. хотя если выпускать не в вакуум а в среду некого инертного газа то давление можно уравнять

Ответ на комментарий Никий # нет, что-то я тут в 3х соснах заплутал. в любом случае скорость относительно Земли будет равна скорости относительно поезда плюс скорости поезда.это все меня сбивает фраза о движение источника. вроде бы очевидно, что движение любого источника не имеющего жесткой связи со своим извержением не влияет на последнее при любых скоростях.
Хотя а

Физик: Если тебе правда интересно, то скорости всегда просто складываются. Но они должны быть измерены "одинаково". То бишь в одной системе отсчета.

В теории относительности какая-то хитрая формула, потому что она складывает скорости которые вообще-то складывать не надо.

Я: Слушай, а можно я ещё уточню про систему отсчета в примере поезда и стрелы. Теоретически, в момент, когда стрела теряет «сцепление» с поездом, то систему поезда можно из расчета убирать? Тогда мы должны вычислять скорость относительно земли, не оглядываясь на движение поезда? Т.е. особенно это наглядно можно представить, заменив поезд человеком идущим с постоянной скоростью с натянутой стрелой, которую в какой-то момент выпускает. Тогда это больше выглядит, как стрела, движущаяся относительно земли с постоянной скоростью (пока она в руках человека) и приобретающую в какой-то момент ускорение. Или я неправа?

Физик: Права. Ускорение конечно будет, ускорение - это просто изменение скорости. Скорости всегда можно складывать. "Сцепления" с системой отсчета нет. Система отсчета - это воображаемая вещь. Ее можно хоть к гусю привязать в которого летит стрела

Тогда формула V=V0+at
Где V относительно вагона