для понимания верности мысли про контроль вовсе не нужно читать сумасшедшего сектанта.

и, кстати, твой совет верен только для тех, у кого осязание вообще доминирует среди органов чувств -- а есть ещё много тех, у кого доминирует зрение или слух.

сам он, очевидно, был кинестетиком (главное чувство - осязание).

тем, у кого главная роль отведена зрению или слуху, его совет будет абсолютно бесполезен.

так что он ещё и вводит читателя в заблуждение, выдавая свойство одной группы людей за рецепт для всего человечества в целом.

Ответ на комментарий Гей-удолбаный-в-хлам # я не слишком рыл эту тему, да и давно это было. но мне кажется, нлп появилось чуть позже, чем дианетика. и опять же, возможно я путаю, но и в формировании нлп Хаббард принял заметное участие.я не интересовался его биографией, возможно, он и закончил жизнь в сумасшедшем доме. но то, что я у него читал, было написано скорее талантливым ученым и уж никак не сумасшедшим сектантом.
Зрение и слух доминируют у 70-85 процентов людей, тем не менее, описанный прием будет действенен и для них. Видишь ли, здесь речь не идет о передаче или восприятии когнитивной информации. К тому же доминация одной сигнальной системы не означает неспособность использовать другую.Тут уместен такой пример: каким бы человек не был аудиалистом, сильный удар палкой по нему произведет куда большее впечатление, чем громкий крик.
Опять же следует учесть, что на практике, вряд ли визуалист будет щупать предмет вслепую. А ярко выраженный аудиалист, выполняя данный совет, скорее всего похлопает по предмету.
И вряд ли Хаббард был кинестетиком. Я читал его давно, но помнится, у меня сложилось впечатление, что он относится к тем 5-10 процентам, что воспринимают информацию абстрактно, уж не помню, как это называется
п.с. В то же время, я солидарен с тобой в негативном отношении к тому, как дианетику используют сегодня.

"но мне кажется, нлп появилось чуть позже, чем дианетика"
---- секрет состоит в том, что никакого НЛП нет.
по кр. мере, в том виде, в каком его представляют обыватели.

то, что сейчас в открытых источниках выдается за НЛП -- частью мошенничество, частью сектантский бред.

(см, к примеру, http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B8 )

по сути, это всего лишь способ вытрясания денег из мнительных господ, которые хотели бы оказаться хитрожопее всех, но в итоге оказываются простаками, и хорошо еще, если только теряют деньги (а не душевное здоровье).

но если в самом понятии НЛП есть какое-то здравое зерно (человек хотя бы задумывается о том, как его поведение воспринимается окружающими, а это уже большой прогресс, для некоторых), то в дианетике никакого здравого зерна не было изначально.

весь проект дианетики, от и до, был (и есть) тупо заточен под изъятие бабла, точка.

если в нём есть какие-то "зёрна", то исключительно по совпадению, и сектантской сути они не меняют.

* * *

что же касается типизации видео-аудио и т.д., то в этом нет никакого сектантства -- как нет его в утверждении, что есть брюнеты и блондины, или чёрно- и красно-кожие.

главное, что из этой типизации не следует никаких существенных выводов, кроме банального "ой, Вася у нас тактильный тип, так что надену-ка я вельветовый пиджак, чтобы ему понравиться".

:)Тотальное отрицание чего-либо почти всегда является логической ошибкой. Если уж понятие получило название, то можно отрицать его существование в рамках некого периода времени или участка пространства или еще какой-либо локализации, но не глобально. Опять же именно тот смысл, который придается слову обывателем и является наиболее верным. Некоторые, правда, это оспаривают, не вспоминая ни исходных правил, ни того, как Даль словарь писал, ни комментарии современных языковедов о том, что язык является не догмой, а динамичной, меняющейся во времени структурой.
Поэтому можно бы говорить:
- о лженаучности НЛП. Но "бы" тут очень большое, потому что нлп, строго говоря, и не позиционировалось ни как наука, ни даже как научная теория. По определению, НЛП - это сводка научно не объясненных, но статистически подтвержденных закономерностей поведения человека.
-о неверно сложившемся в обывательской среде понимании специализированного термина. тут, я хочу согласиться в той мере, что раскрутка НЛП в коммерческих целях, как это часто бывает с рекламой, приписывает ему множество свойств, которыми оно не обладает, да и те которыми обладает трактует весьма спорно. Мне кажется, все это отлично понимают. Но, если тайд не является чудо-порошком, это не значит, что такого порошка нет.
Возвращаясь же к дианетике, подвергать обструкции книги и авторов, которых ты даже на 20 страниц не прочел, на основании одного только пиара, верно ли это?
Истина всегда банальна, яркие идеи - достоинства беллетристики.

""подвергать обструкции книги и авторов, которых ты даже на 20 страниц не прочел, на основании одного только пиара, верно ли это?""

---- разумеется, верно, иначе пришлось бы читать гораздо больше книг, что слишком затратно.

мне достаточно прочитать несколько страниц, чтобы составить мнение -- Хаббарда я прочёл несколько страниц, понял что это больной бред, и на этом вопрос был закрыт.

""Тотальное отрицание чего-либо почти всегда является логической ошибкой.""

желание найти здравое зерно в любой хуйне -- это ещё бoльшая ошибка, потому что она ведёт к бессмысленному расходу времени (а оно не бесконечно), бессмысленному напряжению мышления, и засорению сознания и подсознания лишней, вредной, или диверсионной информацией.

хм, вот из этих как раз соображений, не стал читать тех ссылок, что ты приводишь, заранее комментируя, что там хуйня. думается, таким образом экономлю гораздо больше времени. меня еще в школе, подтолкнул к такому выводу тот замечательный факт, что один только Добролюбов ухитрился накатать о "грозе" больше, чем занимает текст самой пьесы.
мне все же кажется, что думать всегда полезно.

Никий, я привёл только одну ссылку.
впрочем, если ты хочешь себя отравлять, это твоё право, и не моё дело =)

с твоей подачи пошла и просвятилась. заинтересовалась. по-моему теория имеет право быть. а вот что с ней сделали на практике, это на самом деле как-то вязко. топор тоже надо давать в правильные руки.

p.s. но с некоторыми моментами, конечно, перегиб. например, совсем не поняла про запись определенного рода информации на клеточном (не нейронном) уровне. т.е. определенные суждения идут вразрез с тем, что подтверждено наукой. а с другой стороны, есть выводы довольно обоснованные.

Ответ на комментарий Actualized # ....топор тоже надо давать в правильные руки.согласен.к слову, я склонен думать, что почти вся психология (за исключением, например, Карнеги) имеет свои начальные условия о которых часто забывают. Законы, которые вывел врач, действующий с намерением помочь своему пациенту, совсем не факт, что будут работать если такого намерения нет.
Честно сказать, я читал это лет 15 назад и помню не так много, поэтому про запись информации ничего сказать не могу. Навскидку мне кажется, что раз клетка меняется, то меняется и информация, которую она несет(?). Уверен, что как любой ученный, Хаббард в чем-то ошибался, и конечно оперировал представлениями своего времени, которые также претерпели значительные изменения. Теория относится к середине прошлого века, с той поры даже в теорию относительности были внесены весьма существенные поправки.

Из того что я поняла, Хаббард все же был склонен к оккультизму/сектантству. Из некоторых переписок можно сделать выводы, что он на самом деле был психически нестабилен (хотя пишут, что в его биографии много вымышленной и привранной информации). Но больше всего меня убила якобы его цитата "Самый верный способ разбогатеть - создать свою религию" :)
Плюс, наверное, стоит согласиться с наиболее популярным утверждением, что он взял достоверные факты и вмешал в них полную ересь, что делает его книгу опасной для людей, не способных включать фильтр.
Но возвращаясь к начальному разговору, есть рациональные мысли и советы. Несомненно.

Ответ на комментарий Actualized # )))) По-моему, фраза вполне в духе американца середины прошлого века. Ты читала "Основание" Айзека Азимова?
Кстати, вот хотел полюбопытствовать, там, как нечто самой собой разумеющееся упоминается некий метод извлечения воспоминаний. К сожалению, не запомнил его названия. Упоминается он вскользь, как ссылаются, к примеру, на табл. Брадиса. Может быть ты знаешь, в американской психиатрии, действительно есть такая общепризнанная методика?

Ладно, только не бейте меня сапогами :) Азимова не читала. Но кстати Азимов охарактеризовал первую книгу о дианетике как "тарабарщину" :)
Хаббарт, кстати, тоже был фантастом. А докторскую степень получил из сомнительного заведения и после того как закончил первую книгу.
Ты про хаббардовский метод извлечения воспоминаний? Если да, то это очевидно про одитинг (не знаю русского термина). Саеетологиято практикует. Психология и медицина отвергает как безосновательную.
Многое из того что он описывает в своей книге не ново и было озвучено другими. Придирки начинаются с того момента, как он начинает выводить терминологию для явлений, которые не доказаны наукой, но при этом берутся им как нечто даденое.
Из того как поняла это я, он предлагает следующее.
Чтобы самоусовешренствоваться, надо избавиться от негативного влияния прошлого. (Рационально но не ново). Негативное влияние прошлого есть следствие энграмм (термин с притензией на научный, но ничем не подтвержденный). Опытный человек может очистить больного от энграмм речевым воздействием. (Плохо и непоследовательно описанным ). Это, скажем, центральная линия, под которую подгоняются все предложкнные наблюдения и заключения, среди которых немало рациональных, но озвученных ранее.

Вот зачем я только сюда влезла. Уже третий день читаю про хаббарда. А могла бы растить в себе женщину путем любовных романов :)

Ну извини)) Не знаю, чего тебя так зацепила эта тема (хотя догадываюсь:)). "Основание" Азимова я помянул к тому, что такая фразочка вполне в духе его героев. Героев очень даже положительных. В общем, мне кажется, что в Америке той поры такой здоровый ироничный практицизм был своеобразной визитной карточкой героев в белом. Не только у Азимова, я это встречал.
Фантаст Хаббард мне тоже попадался, помню я еще задавался вопросом один это человек или однофамильцы. Неплохой, сколько помнится, рассказ. Правда, в советские сборники, понятно попадали лучшие из произведений автора. Сколько не ругай цензуру, а и толк от нее был немалый.
С одиттингом мне все более менее понятно. Но мне показалась, что там он ссылается на чужую методику, достаточно признанную. Ну во всяком случае так это звучало. Впрочем, прошу тебя, не заморачивайся. Я не прощу себе, если приложу руку к тому, чтобы убить в тебе женщину.
Многое из того что он описывает в своей книге не ново и было озвучено другими.Это удел любого ученного. С другой стороны, многое из того что общепризнанно сегодня, было под большим вопросом в то время. (Совсем недавно Фрейд, словно мальчишка на экзамене, кропотливо доказывал каждое свое слово собственным студентам.) Поддержать это тоже было заслугой.Ни у кого, кроме Хаббарда, я не встречал столь серьезной попытки вывести формулу счастья. (Ну если не считать тех разбойников, что открыли кокаин э цетера :)) И вообще подвести математический аппарат под философские задачи. Не могу сравнить по времени, но возможно к этому его подтолкнул еще один известный фантаст той поры.
Кстати, сколько помню, мне первые страницы Хаббарда тоже показались странными. Подкупил меня один маленький, вроде бы очевидный, но очень полезный и нигде больше не встречавшийся совет. Не пропускать ни одного непонятного слова или предложения.Не двигаться дальше пока не поймешь каждое слово. Впрочем, подобный трюк любят и определенного рода мошенники.
В общем, учитывая, как совпали наши с тобой оценки этого автора с самого начала, сам не знаю, к чему я это говорю).

и чего же?:)

убить во мне женщину тебе никак не удастся. а вот отвлечь от сладострастия... :) время то у нас ограничено. что ушло на изучение дианетики, не ушло на прочее.

подвести математический аппарат под философские задачи
кто-то из других фантастов и критиков Хаббарда сказал, что это один из приемов написания фантастики. И якобы в целях популяризации своих идей Хаббард использовал его в разработке своих теорий, что неверно и неправильно.

а вообще, честно сказать, чтобы знать о чем говорить, надо бы прочитать оригинальную Дианетику, самую первую (а она редактировалась и корректировалась неоднократно). А то очень тяжело мух от котлет. А впрочем, я тоже не знаю, к чему мы это с тобой.

почесал репу, где же мое А без Б, точнее которое) может это? думаю, фразочка о религии и сам уклон - один из способов ухода от налогов. Вот не помню, говорил ли он это открытым текстом. Безотносительно к Хаббарду, под тем же кнутом (налоги) в ту пору расцвела благотворительность, не могу сказать в кавычках или без.
попытка опередить свое время - действительно один из приемов фантастики. однако, и ученные и предприниматели используют его не менее успешно.
не стоит все же относиться к этой книге, как к священному писанию)).

Ответ на комментарий Actualized #

Исходное сообщение celibacy
и чего же?:)

только сегодня заметил этот маленький вопросик). догадка такая:
Я не дал вам с Володей доспорить в одном месте. И накопившийся в тебе боевой азарт был не проч излиться в другом. не думаю, что у него работает подписка на эти комменты.