Дружба может быть только взаимной.Друг это такой человек, который знает и понимает тебя лучше, чем ты сам. Друг это такой человек, которого ты знаешь и понимаешь, лучше чем себя.
Друг доверяет тебе больше, чем себе. Другу ты веришь, больше чем себе. Друг это такой человек который вправе и в силе принять решение за тебя, когда ты сам не сможешь это сделать, который сможет ударить тебя в душу. Друг это единственный человек на свете, который простит тебе это.
Дружба рождается из доверия.

Это давно известная история, рано или поздно воин обречен скрестить меч сам с собой. Проиграть в этой битве нельзя. Для того чтоб выиграть нужно, чтоб за спиной у тебя кто-то стоял. Лучше если это будет друг. Человек, который знает тебя лучше, чем ты сам.

это может быть и Бог...

Друг это твое право вступить в битву, которую ты проиграешь.

Ответ на комментарий Никий # А помнишь Руслана? Толстый, глуповатый, эгоистичный тюхля. но вот уже почти 30 лет тебе его не хватает.
Юрка Царев? ты им восхищался даже не надеясь понять.
Искандер... тоже был глупее тебя, но разве это на что-то влияло.

Друг это человек, который всегда в твоей зоне доступа.

Ты вот мне расскажи, с какими выводами сюда Гримр вписывается.

Это ты мне скажи). Тебя, оказывается, чем-то зацепил этот вопрос, но ты все отделываешься чужими суждениями. А ты свое выскажи.

Я могу тебе сказать, что такое «не друг» (как способ определения через исключение). Но я не могу тебе сказать, что такое друг (особенно если это рассматривать вне семьи)

Ты говори-говори, не интригуй) Что мне каждое слово из тебя клещами вытаскивать?)

Вопрос про Гримра, кстати, меня зацепил исключительно тем, что ТЫ мне его подсунул.
Тебя Гримр, по ходу, больше меня зацепил. Иначе стал бы ты мне его подсовывать?

Подумалось. как одно из утверждений, которые для меня правда: «друг - человек, от которого ты готов услышать правду».

Я тебе много вопросов подсовывал, которые ты благополучно проигнорировала.) Только в последних письмах таких 2 или 3. И кстати, ты так и не сказала про "не друга"

"Суждение не сформулировано"
"Дружба рождается из доверия"

кстати, ты так и не сказала про «не друга»
- ну это долго определять. В это входит все то, что не является другом. Выглядит примерно так: человек, который тебя оскорбляет друг? - нет. Который тебя унижает, друг? - нет. Который насмехается над твоими недостатками, друг? - нет. Ну и т.д.

«Дружба рождается из доверия».

- не спорю. Но это лишь малая часть определения.

Да есть тут старая детская травма)

- ты это о чем?

Ответ на комментарий Actualized # Нам в школе давали сочинение на тему дружба. Ну и..словом, я его провалил.

Ответ на комментарий Actualized # а может не такая уж и малая. может, взаимное доверие и тесное общение это уже необходимое и достаточное условие дружбы?

и..словом, я его провалил.

-в школе я бы отлично справилась. А вот сейчас возможно и провалила бы.

а может не такая уж и малая. может, взаимное доверие и тесное общение это уже необходимое и достаточное условие дружбы?

- определения не даются через условия. Рассмотрим хотя бы ситуацию, когда взаимное доверие есть, а общих интересов нет. Или, скажем, человек недостаточно «умный» и тебе с ним становится скучно.
«Друг познаётся в беде» хороша поговорка. Но не каждый, который придёт на помощь, будет хорошим другом. Должен быть какой-то взаимообмен как в плохие, так и в хорошие времена.

определения не даются через условия
Ну это уж у кого какой склад ума, в высшей математике именно так и даются через необходимые и достаточные условия.
Рассмотрим хотя бы ситуацию, когда взаимное доверие есть, а общих интересов нет.
Рассмотрим. Прекрасно дружат люди с абсолютнно разными интересами. Это даже стало шаблоном: Холмс и Ватсон. Сразу, к слову, и о недостаточно умном.
"Но не каждый, который придёт на помощь, будет хорошим другом."
И отнюдь не всегда приходит на помощь тот, кому веришь и кто верит тебе.

Прекрасно дружат люди с абсолютнно разными интересами. Это даже стало шаблоном: Холмс и Ватсон. Сразу, к слову, и о недостаточно умном.
- ну у них было общее дело. Это автоматом - общий интерес. Общие интересы не тождественно «похожести». Мне думается Ватсон был достаточно умным. Его «умность» состояла в том, что он «позволял» другу быть гениальным.
"Но не каждый, который придёт на помощь, будет хорошим другом."
И отнюдь не всегда приходит на помощь тот, кому веришь и кто верит тебе.
- с этим согласна. И это тоже очень интересно. Дружба это объективное или субъективное? Во втором случае, стоит определить какую роль в этом играют потребности двух сторон.

ну у них было общее дело
оо Какое же? ты думаешь Ватсон поставлял Холмсу наркотики?) или ты имеешь ввиду мисс Хадсон и ее квартиру?
Ты склонна рассматривать процесс, как единую точку во времени. Причем эту точку ты помещаешь в начало временной шкалы процесса.:
Когда Холмс и Ватсон познакомились у них не было общего дела, у них была общая потребность (жилье). Но подобную общность (еда,деньги,секс и т.д.) можно найти у любых двух человек.
"когда взаимное доверие есть, а общих интересов нет". Говоря это, ты не задалась вопросом, а как возможно такое? Такое возможно. Но ты опустила вопрос потому, что смотришь на картинку в один момент времени и игнорируешь, и что привело к ситуации и как она будет развиваться.

Дружба это объективное или субъективное?
А кто субъект и кто объект? сами друзья и общество? Тогда какие затруднения в ответе?

“А ты? Кого ты называешь своим истинным другом? Если того, кому доверяешь без опаски деньги, значит, дружба для тебя — честность слуги. Если того, к кому обращаешься за помощью и получаешь её, значит, дружба для тебя — выгода, которую можно извлечь из других. Если того, кто в нужный момент встанет на твою защиту, значит, дружба — долг чести. Но я презираю арифметику и называю другом того, кого вижу внутри каждого из нас, он может спать в глубинах естества, но при моём приближении проснётся, узнает и улыбнётся мне, хотя, возможно, завтра этот человек предаст меня.
А ты зовёшь в друзья только тех, кто выпьет вместо тебя цикуту. На такую будущность и впрямь немного охотников.
Слывущие добряками ничего не смыслят в дружбе. Мои отец был жесток, но у него были друзья, он умел любить их и не знал разочарований. Разочарование в дружбе — это обманувшееся корыстолюбие. Разочарование низко, куда же подевалось в человеке всё то, что ты полюбил? Ведь и вначале в нём было то, что тебе не нравилось. Но и любимого тобой, и любящего тебя ты превращаешь в раба и, если он не выдерживает тягот рабства, казнишь его.
Друг подарил тебе любовь, а ты вменил ему любовь в обязанность. Свободный дар любви стал долговым обязательством жить в рабстве и пить цикуту. Но друг почему-то не рад цикуте. Ты разочарован, но в разочаровании твоём нет благородства. Ты разочарован рабом, который плохо служит тебе