[показать]
Дионисий Ареопагит
[показать]
Слово Григория Паламы и Максима Исповедника в защиту св. Дионисия Ареопагита.
« Так и мы, слыша благочестивые речи от эллинов, их самих ни благочестивыми не считаем, ни к учителям не причисляем, потому что хоть нам известно, что все это они взяли от нас - недаром кто-то из них сказал о Платоне: "Кто есть Платон, как не аттический Моисей?", - хоть нам, говорю, известно, что если у них есть что-то хорошее, то они понаслышке подхватили это у нас, однако, присмотревшись, мы догадываемся, что они поняли все не в том же смысле. И даже если кто из отцов говорит то же, что внешние философы, совпадение только в словах, в смысле же разница велика: у одних, по Павлу, "ум Христов" (1 Кор 2, 16), а другие вещают от человеческого рассудка, если не хуже. "Насколько небо далеко от земли, настолько мысль Моя далека от мыслей ваших", говорит Господь (Ис 55, 9). Да если бы даже эти философы в чем-то и совпали с Моисеем, Соломоном и теми, кто им верен, то что бы выгадали? Кто из нас, имея здравый ум, скажет, что они научились этому от Бога, когда даже еретиков, соблазнившихся после Христа, никто не назовет учениками Бога за то, что они извратили не всю узнанную от Церкви истину?
Третий и несомненнейший признак - когда говорят, будто те безмудрые мудрецы мудрствовали от Бога подобно пророкам, хотя сам Платон, превознося тех, кто у них считается самым замечательным, во главу похвалы ставит доказательство их способности к неистовству; "если кто", говорит он, "без внушения демонов приступит к поэтическим речам, то ни он, ни его поэзия не будут иметь успеха, и творения благоразумных затмятся творениями безумствующих", да и сам Платон, собираясь в "Тимее" философствовать о природе мироздания, молится о том, чтобы не сказать ничего неугодного богам, а разве угодная демонам философия может быть Божией или от Бога данной? У Сократа был демон, который конечно уж посвятил его в свои тайны; видно, он же и свидетельствовал, что Сократ превосходит всех мудростью. Гомер тоже призывает богиню воспеть через него человекоубийственный гнев Ахилла, давая этому демону пользоваться собой как орудием и возводя к той же богине Источник своей мудрости и красноречия. А Гесиоду показалось мало, раз он сочиняет "Теогонию", быть одержимым только одним бесом, так он то из Пиерии, то с Геликона навлекает на себя сразу девятерых, и не напрасно, потому что когда "пас он свиней под горою и ел геликонского лавра", он был дарованной ими "мудростью всякой исполнен". » (исток)
« "Установленный научно" факт "зависимости" Ареопагик от сочинений Прокла (ум. 485), из которых автор приводит буквальные выдержки без указания источника. Это возражение гораздо лучше меня опровергает « св. Максим Исповедник: Подобает знать, что некоторые из внешних философов, а особенно Прокл, часто пользуются умозрениями блаженного Дионисия и самыми его словами. И потому можно думать, что древнейшие из афинских философов, как он вспоминает в этой книге, присваивая его труды, сокрыли их, чтобы выглядеть отцами этих божественных речений. Но Божиим промыслом ныне настоящий труд явился во обличение их тщеславия и легкомыслия... Было обычным для приверженцев внешней философии делом - воровать нашу премудрость ».
У раннехристианских авторов было общим утверждением, что философы крали у Церкви Ее учение и выдавали его за свое даже еще до Рождества Христова. Например, Платон много заимствовал у Моисея, и т. п. Это утверждение современной наукой не опровергнуто, а мягко обходится и игнорируется, дабы не подвергнуть сомнению атеистические основы современной цивилизации, посему было бы очень полезно заняться изучением контактов греческих и христианских мудрецов именно в этом ракурсе. (исток)
________________________
Шкуро Сергий, иерей
Интерес А.Ф. Лосева к наследию Дионисия Ареопагита потрясает, афинский мыслитель получает самую высокую оценку православного философа. Неоплатонизм Дионисия Ареопагита, столь близкий мировоззрению А.Ф. Лосева, является совершенно особенным, отличным от античного - христианским по своей сути. Почему же именно этот извод неоплатонизма был таким важным для Лосева? Какова специфика лосевского понимания неоплатонизма? Можно ли самого Лосева считать неоплатоником, и в какой степени? Ответы на эти вопросы дает в своей статье священник Сергий Шкуро.
Интерес Лосева к наследию Дионисия Ареопагита потрясает. Русский религиозный философ многократно обращается к Ареопагитскому корпусу в связи с ключевыми проблемами своих исследований, давая комментарии и приводя пространные выдержки. Так, трактат Дионисия «О небесной иерархии» оказывается в центре внимания Лосева, когда он выстраивает свою систему ангелологии как элемент «абсолютной мифологии», трактат «О Божественных именах» (собственный лосевский перевод которого сохранился в личных архивах философа) вызывал живейший интерес Лосева в связи с имяславской проблематикой. Непосредственно Дионисию Ареопагиту он посвятил две работы - доклад «Дионисий Ареопагит с точки зрения имяславия» (1923) и неоконченную статью «Историческое значение Ареопагитик» (2 пол. 1920-х гг.), в которых автор корпуса получает самую высокую оценку православного философа. Чем же объясняется такое повышенное внимание Лосева к Дионисию Ареопагиту?
На наш взгляд, ответом может служить ключевое слово неоплатонизм. Именно эта философско-богословская система, столь близко воспринятая Лосевым, объединяет русского мыслителя ХХ столетия и средневекового христианского мистика. Разумеется, речь должна идти не столько о неоплатонизме вообще (хотя интерес Лосева к античной философии и эстетике, к Платону и античным неоплатоникам общеизвестен и бесспорен), сколько о его христианской версии, которая легла в основу православной картины мира.
Сочинения Дионисия Ареопагита являются классическим образцом христианского неоплатонизма, развивающего идеи языческих неоплатоников (прежде всего Прокла): «В 1900 году Гуго Кох установил тесную связь «Корпуса» Дионисия с неоплатонической мыслью, а именно с Проклом, последним великим платоником Александрии». Об этом пишет и С.С. Аверинцев, отмечая, что «рассуждения Прокла о "божественно- неистовственных" мифах предвосхищают апологию "странных" и "несообразных" символов Ветхого Завета у Псевдо-Ареопагита» (далее...)
[показать]