Караман Альберт
[показать]
- Не одному мне надоело современное состояние мёртволежачего положения лингвистики. Вот, чел хоть и ракомол, но в общем принципе и в унисон моему мнению правильно поёт об абсолютно дохлом состоянии дел в компаративистике. Сам автор статьи хоть как-то пытается разрешить проблему делаяя при этом пусть и, уже давно, очевидные ошибки, но это вторично... не ошибается тот, кто вообще ничего не делает.
Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой.
Канцлер Третьего Рейха Йозеф Геббельс
Как известно, большинство ученных произошло от обезьяны. Во всяком случае они так утверждают. Не мудрено, что они унаследовали ее главные черты: бестолковое повторение и нападение стаями на тех, кто лезет на их территорию.
Сегодня я буду тем, кто залезет в научное логово лингвистики, чтобы привести обезьяний бардак к человеческому порядку. Или хотя бы, к его будущему становлению. Знаю что это громкое заявление, но я люблю провокации.
Я не зря начал с обезьян. От теории эволюции пляшет почти вся наука: антропология, биология, история, палеонтология, генетика, психология, лингвистика и даже кибернетика! Не говоря уже о том, что сама парадигма этой теории влияет на умы всего человечества, создавая устойчивую иллюзию, что развитие человека всегда шло по нарастающей - от обезьяны к дикарю, и от дикаря к цивилизованному человеку.
И вот, находясь под этим глобальным гипнозом теории, которая на самом деле так и осталась гипотезой без доказательств, научное сообщество создает другие теории, продолжая развивать идею о неустанном человеческом прогрессе.
К сожалению, в нынешней структуре науки лингвистика прислуживает истории. Методы этимологии (раздел лингвистики, занимающийся вопросами происхождения слов) во многом основаны на общепринятых антропологических и исторических теориях. В свою очередь львиная доля истории (особенно отдаленной от нас во времени) строится на находках археологии. И таким образом о своем древнем прошлом мы узнаем из заключений (опять же под влиянием общепринятой теории эволюции), которые делают ученные на основании найденных предметов.
Я не буду углубляться в археологическую методологию. Скажу лишь, что эти методы очень шаткие и в основном гипотетического характера, в которых часто самый весомый аргумент - авторитет ученного. Еще скажу, что подделать артефакт - не такая уж и сложная задача. А вот обнаружить подделку почти невозможно.
Между тем, главный носитель культуры, который может рассказать нам куда больше чем все предметы взятые - это язык. Он отражает уровень развития, способы восприятия, особенности психологии, социальные устои и многое другое.
Пока лингвисты вместе с историками обслуживают интересы структуры власти (зачастую сами того не понимая), я расскажу вам о том, как большАя часть современной лингвистической модели рушится с помощью находок самих же лингвистов. И при этом всплывает совсем другая картина хода человеческой истории, другая структура языка и другое значение многих жизненных явлений.
Праязык и современность
О праязыке (предке всех языков) говорят давно. Многие культуры сохранили предания о том, что когда-то люди говорили на одном языке. Вспомните библейское предание о Вавилонской башне и об едином народе, говорившем на одном языке. Там же говорится о том, как Бог создал из одного языка множество, чтобы люди перестали друг друга понимать.
Но предания народов - не единственное основание для поиска праязыка. Сама структура слов и их значения указывают на общие корни. Лингвисты продолжают создавать все большие категории для объединения языков: ветви, группы, семьи, макросемьи. Например, большую часть европейских языков уже относят к индоевропейской семье. Это уже признанный факт. Но лингвисты продолжают замечать много общего и в других не европейских языках, создавая новые гипотезы и гипотетические макросемьи все более высокого уровня. Например, ностратическая и борейская макросемьи.
К сожалению, структура современной науки стала очень неподвижной. Прежде чем новая теория станет достоянием официальной науки, она проходит через соответствие представлениям всей науки вцелом, на соответствие интересов правящего меньшинства и научной структуры, на признание у авторитетов и т.д. и т.п. И если версия не вписывается в какое-то звено, она так и останется гипотетической. Сегодняшняя наука - это сплошное накопление гипотез. Пройдут десятилетия прежде чем какая- то смелая и достаточно аргументированная идея станет официально признанной. И понадобится еще больше времени чтобы эта информация дошла до детей в школе.
История с праязыком - весьма скользкая и опасная тема. И в научных кругах, равно как и в правящих, это понимают. Чем больше эта тема расскрывается, тем яснее становится, что пересматривать придется глубинные основы современной науки и представлений человека о себе и своем прошлом. Это не очевидно, но этот вопрос связан с очень многими отраслями науки: история, лингвистика, антропология, психология, археология, биология, генетика. А знаете почему? Да потому что становится ясно что чем, дальше в прошлое, тем язык осмысленней, а его модель - стройней. И что язык - это не только посредник в общении, но и хранитель многих тайн.
Пересмотру подлежит слишком многое.
Письменность
Один из постулатов лингвистики гласит: речь развивалась независимо от письменности, которая появилась намного позже речи. Всем это кажется неоспоримым фактом. Но таковым он является лишь в рамках общепринятой теории эволюции, в которой обезьяна превратившись в человека десятки тысяч лет пряталась по пещерам, издавая примитивные звуки из которых сложились понятия. И лишь потом homo sapiens решил это как-то изобразить, начав развивать письменность. По ходу этой статьи станет ясно, что эта последовательность, как и теория в ее основе, весьма сомнительны.
В основном мы будем рассматривать индоевропейскую семью языков. Она нам ближе, да и сама наука лингвистика сложена людьми, говорящими на языках из этой семьи. Сегодня о строении языков древности и способах передачи понятий можно судить разве что по письменным источникам. На их основе последовательное изменение письменности лингвисты описывают несколькими ее типами:
1) Идеографический (пиктографический). Знак или рисунок передает понятие, предмет, смысл.
2) Фоноидеографический . Знак передает слово или морфему (наименьшую языковую единицу, обладающую значением).
3) Фонетический . Знак привязан к определенному звучанию.
В свою очередь в фонетическом типе различают слоговую и алфавитную письменности. В первом случае знак соответствует нескольким звукам, во втором каждый знак передает один звук.
Ну и в соответствии с общепринятым мировоззрением мы - современные люди запада, используем алфавитное письмо как наиболее прогрессивное.
А так ли оно на самом деле? И о чем нам говорит такая эволюционная последовательность развития письменности?
На самом деле о многом. В этой последовательности заметна постепенная утеря смысла знаков, в пользу их звучания. В идеографии у знака был только смысл. В фоноидеографии был и смысл и звучание. В фонетическом письме знак передает только звучание. Современная минимальная единица письма не имеет никакого смысла. Такой вот странный прогресс.
Единственный плюс алфавитного письма - его простота. Такую письменность может освоить любой посредственный ум.
Между тем, все не так просто. Оказывается смысл знаков потерялся не сразу с переходом к фонетическому письму. Все мы знаем что буква А в кириллице - это не просто звук, но еще и какой-то АЗ, а Б - БУКИ, В - ВЕДИ, и такое словечко стоит за каждой буквой. И у греков за каждой буквой какое-то понятие - альфа, бетта, гамма, тетта... И эта история повторяется во многих древних письменностях. В некоторых редких случаях, в той или иной степени значения каждого символа сохранилось. В основном благодаря религиозным мистическим традициям, передававшим эти знания в узких кругах как сакральные. Так значение еврейских символов известны благодаря мистическому течению в иудаизме каббала.
Но сейчас нас интересуют индоевропейские языки, в частности русский, которым я сейчас орудую. А знаете почему группа называется ИНДОевропейской? Из-за открытия европейцами уникального по своему строению и богатству языка, который сохранился в Индии. Называется он санскрит . В основном этот язык использовался высшими сословиями и на нем написаны несколько памятников древнеиндийской литературы, входящих в Веды. Датируются эти книги более чем 2 тыс. до н.э. и считаются одними из самых древних в мире.
Когда европейцы стали исследовать санскрит, они поразились стройности этого языка и тому насколько он похож на европейские языки.
От санскритских слогов к русским
Санскрит стал объектом пристального изучения лингвистов по нескольким причинам:
это древний язык с внушительным набором письменных источников
это богатый язык со стройной моделью
это близкий европейцам язык, который не испорчен многочисленными заимствованиями и замещениями
Как следствие вышесказанного, санскрит способен в большей степени чем другие языки индоевропейской семьи рассказать о прошлом его носителей, словообразовании и значении минимальных единиц в слове.
Письмо в санскрите (деванагари) еще не успело стать алфавитным, сохранив слоговое строение. Это весьма интересно для индоевропейских письменностей, которые в наше время сплошь алфавитные. Но еще интересней то, что исследуя санскритские слова, можно заметить что слоги повторяясь в разных словах, передают схожие смыслы. Как и в случае с еврейской письменностью, существуют мистические течения в индуизме и буддизме, которые передают в своих традициях толкования символов (слогов). А если так, то письменность санскрита не фонетическая, а фоноидеографическая . Т.е. символы передают и смысл и звук.
Что это меняет? А меняет очень многое, ведь у санскрита то же самое происхождение что и у европейских языков, а самыми близкими языками к санскриту являются славянские. Русский, украинский, белорусский - языки-братья санскрита. С той лишь разницей, что санскрит, благодаря его хождению в обособленных слоях общества, и закрытому типу культуры, остался довольно чистым. Кстати это родство существенно отодвигает древность славянских языков (что не очень-то вписывается в современную историю).
Так вот, если мы обнаружим, что слоги - это минимальная смысловая единица, то вся структура слова меняется и приобретает новые, более глубокие смыслы и даже несколько сразу. Такая модель похожа на конструктор. Если ты знаешь значения всех минимальных единиц, то можешь конструировать новые слова, которые сразу будут понятны носителям языка.
Не удивительно, что в санскрите находится целое множество слов для какого- либо одного понятия. Например, название «санскрит» (на самом санскрите произносится «самскрыта») толкуется с одной стороны как « искусно созданный язык », с другой - « язык богов ». Обратите внимание на эти значения.
Другая модель словообразования
Нас с ранних лет в школе учили, что слово состоит из приставки, корня, суффикса и окончания. Значение слова передает корень. Причем значение этого корня мы знаем только потому, что нам устно его объяснили, либо можем догадаться по аналогии с однокоренными словами. Вот, например, возьмем односложное слово «гора». Нам в школе сказали, что оно состоит из корня «гор» и окончания «а». Смысл слова передает морфема «гор».
В такой модели гласные выступают на ровне с согласными. Между тем, в русском языке можно встретить немало слов указывающих на второстепенность гласных. В этих словах гласные либо изменяются, либо исчезают. Пример слов: молоко - млечный - молодой - младой - малый - мелкий - мелюзга - милый, врата - ворота, враг - ворог, град - город. А при изменении ударения звуки часто не совпадают с изначальными ударными. Например: прямо - пр и мой, лёгкий - л и гко, мясо - м и сной. Как видно, основу слова, его скелет, составляют согласные. А гласные куда менее устойчивы и играют более подчиненную роль.
Сегодня лингвисты толкуют слово линейно, т.е. слово исходя из своего строения указывает на одно значение. Таким образом слово «гора» указывает на соответствующий объект и не более.
Между тем, если предположить, что слова состоят из смысловых слогов, то слово гора можно толковать по-разному, так как оно может быть комбинацией разных слогов. Например, если есть смысловые слоги «га», «ра», «ар», то все слово можно истолковать в комбинации всех этих 3-х смыслов. При этом одно слово может быть истолковано несколькими способами, но все они будут считаться верными и будут передавать разные оттенки, дополняя друг друга. Таким образов слово перестает быть плоским и приобретает объем. В мистических традициях примерно так и делают. И это на самом деле логично, ведь мы когда слышим слово, слышим все его составные смысловые части, а значит все его части оказывают на нас соответствующее влияние.
Чем ближе язык к праязыку, тем более ясное влияние он оказывает на его носителя и тем больше информации он в себе несет.
Сегодня восстановить значения всех слогов довольно проблемно. Лингвисты ломают головы уже несколько столетий, но благодаря санскриту и славянским языкам, эта работа ускоряется с каждым днем.
Пример исследования и толкования
Слово «гора» мы произносим как «гара» (с приглушенной «а»). Различимы два слога: га и ра (оба присутствуют в санскрите).
Далее исследуем слова в индоевропейских языках, содержащих эти слоги, чтобы понять их смысл.
Предположительно, слог га указывает на такие смыслы: направление, направленное движение, путь.
В санскрите: га - приходить, га ти - способы ухода, га тих - цель, га х - проникать.
В русском языке мы обнаруживаем этот слог в словах но га , доро га , раду га , бродя га , цы га н, го нец, го нение, га лоп.
В английском этот слог остался в словах go и guide ( га йд).
Все эти слова содержат этот смысл. Этот слог так же встречается в названиях рек (вода в реках текучая и имеет направление), например: Вол га и Га н га . (Кстати, есть версия, что Ганга, описываемая в Ведах, и есть Волга. Причем у Волги обнаруживается множество совпадений в названиях притоков, которые есть в Ведах.)
Слог ра указывает на смыслы: свет и святость (эти значения часто тождественны), огонь, солнце, жар.
В санскрите встречаем такие слова: ра дра (святой), ра джа (властитель, блистательный, сверкающий), ра джас (сложное понятие, упрощенно: указывает на активный, горячий, огненный тип), ра дха (молния), ра кта (к ра сный), ра ти (радость).
В русском слог заметен в словах: ра дуга, к ра сный, ра дость, ра з.
В латинском луч солнца - ra dius, в румынском - ra z?.
Таким образом, слово «гора» можно истолковать как « указывающее направление на солнце », или « направленная к свету ». Что, по сути, соответствует истине и не просто указывает на объект, но и описывает его.
Заимствования, замещения и слова-вирусы
В рамках современно модели лингвистики много внимания уделено вопросам заимствования и замещения. Происхождение слов отслеживается по сложным цепочкам заимствования/замещения слов из разных языков. Причем если я возьмусь сравнительно исследовать русское слово и слово пришедшее в русский из другого языка, лингвист объявит такой подход некорректным.
Но давайте посмотрим на это явление слегка иначе, с учетом модели в которой слоги - это смысловые ключи . Если, как минимум, у индоевропейских языков одни и те же корни, то внутри всех этих языков в той или иной степени сохранились ключи с одним и тем же значением. Таким образом слово пришедшее из братского языка не обязательно является ему чуждым. Более того, чаще всего в языке заимствованные/замещенные слова остаются как раз благодаря тому, что они более или менее соответствуют смысловой модели языка.
Например, в русском есть слово «оранжевый». Этимологи вам покажут длинный список заимствований от санскрита (na ra nga-s - апельсиновое дерево) до французского (o ra nge). С учетом того, что ключевой слог « ра » в слове остался (вероятно указывает на огненный цвет и солнечные условия произрастания), он вполне умещается в смысловую модель русского языка, где этот слог мы уже рассмотрели.
Получается, что все иностранные слова, приходящие в язык, не только можно сравнивать, но даже необходимо, так как если приходящее слово не соответствует смысловой модели принимающего языка, то оно носит деструктивный характер, как для языка, так и для сознания его носителей. Это слова-вирусы . Такие слова - не просто деструктивные элементы, но и мощное оружие, способное влиять на сознание масс, сдвигая целые социальные пласты.
Пример слова-вируса
Возьмем слово брак . В современном русском есть два значения:
1) супружеские отношения (из старославянского)
2) испорченный, дефектный товар (из немецкого пришло во времена Петра I)
В слове заметен ключик « бр ». Звук «б» во многих языках изменился на «п». Ищем слова с ключом бр/пр.
Вероятнее всего этот ключ указывает на значение: священное, сакральное.
В санскрите есть слово бр ахман. Понятие довольно широкое. С одной стороны - высшая реальность, абсолют, дух, вечность. С другой - жрец, член высшей касты, священнослужитель, владеющий тайнами. Бр ахма - имя одного из трех богов в индуизме олицетворяющего творящую силу. Бр атри - бр ат (это слово похоже во многих индоевропейских языках).
В испанском br ujo - ведьма. В английском pr ay - молиться. В итальянском молиться - pr egare.
Если выйти за рамки индоевропейских языков, то добавим: у индейцев бр ухо - колдун, а у евреев бр аха - ритуал напутствия во время бр акосочетания.
И вот представьте себе, что в русский язык пришло слово с одинаковым звучанием, но противоположным значением: нечто испорченное, дефектное. Это слово получило наибольшее распространение в наше время - время торгашей. И этот вирус начинает менять ваше отношение к изначальному явлению - священному таинству между двумя людьми. Не удивляйтесь тому, что отношение к браку уже совсем не сакральное.
Вот по этой причине я настаиваю на том чтобы все иностранные слова приходящие в русский подвергались подобному исследованию. И делать это должны не только лингвисты, но и обычные люди, которым знание языка открывает больше, чем кажется на первый взгляд.
От эволюции к деградации
Если действительно язык состоит из смысловых ключей (а на это указывает множество фактов), то выводы напрашиваются весьма неутешительные для многих наук и для современного человека:
язык - стройная, высокоорганизованная модель, которая не могла возникнуть хаотично, из набора звуков диких людей (вспомните как переводится санскрит: искусно созданный язык)
так как это смоделированный язык, то речь и письменность связанны друг с другом куда более тесно чем сейчас утверждают лингвисты
за некоторыми минимальными смысловыми единицами стоят глубокие понятия, целые абстрактные категории, а не просто примитивные понятия указывающие на предметы
на основании наблюдений видно, что язык не эволюционирует, а деградирует (и уже довольно давно)
с языком деградирует и сознание (у современного человека с языком оно связано очень тесно)
Взгляд в будущее
Только представьте, что эта теория верна и ей находится множество подтверждений. Последствия:
придется признать отнюдь не эволюционный путь человечества
пересмотреть большую часть истории и антропологии
нужно менять принципы лингвистики
переписать огромное количество научных книг (в том числе в сфере образования)
признать множество теорий, которые сейчас зависли на стадии гипотез
на все это нужны огромные капиталы
Как видите, это большая проблема. Но это только поверхностные причины того, почему эта теория не будет внезапно признана в ближайшее время, даже если найдутся веские основания.
Правильный язык делает человека слишком могущественным.
Смотря сквозь эту модель, становится понятным такое явление как мантра . А так же утверждения индуистов и буддистов, что мантра - это способ настроить ум. И что в наше время упадка, которое индуисты называют кали-юга, только мантры способны вернуть человеку понимание своей собственной природы.
С одной стороны лингвистам придется признать многие ошибки, но с другой - роль языка и самой лингвистики сильно возрастет. Несмотря на мои провокационные высказывания, я очень уважаю эту науку и людей способных смотреть глубоко. Конечно их всегда меньшинство.
Я бы предпочел этой науке слово «языковедение». А языковедам я желаю действительно ведать язык и не бояться смотреть на вещи нетрадиционно. К счастью среди языковедов сейчас все больше людей проникающих в тайны языка независимо от признания своих трудов официальной наукой. И все больше обычных людей заинтересованных в этом удивительном и все еще малоизученном явлении.
ОМ )))))
© 2009. Караман Альберт
http://www.prosto.ws/2010/04/20/cherez-yazyk-k-ist...ugaya-lingvisticheskaya-model/