Проблемы наложения морфем в историческом освещении Елена Владимировна Казанцева Фузионный характер аффиксации в русском языке создает определенные сложности в словообразовании при установлении морфемных границ производных слов. С позиции формально- смысловой выводимости одного слова из другого иногда бывает трудно решить, где проходит морфемная граница и какой реальный процесс она отражает. Одним из результатов фузионного способа соединения морфем является "слияние", "сплетение" или "спайка" морфем на морфемных границах русского слова. На существование этого явления в устной речи было обращено внимание уже давно. "Слияние" морфем было отмечено A.A. Реформатским в словах "детский [д'э'щои], богатство [блгацтвл],резчик [р'э'щ-ж], объездчик [лб^э'щ % к], где в s и щ "сплавлены" конечные согласные корня и начальные согласные суффикса, почему, например, для слова [лб'1э'щэк] очень трудно решить, какой же здесь суффикс: -чик или - щик, и какой корень езд- или езж-?".1 В словах детский, богатство, резчик, объездчик фонетико- морфологические изменения не отразились в орфографии, но зачастую это явление "слияния" носит более радикальный характер и проявляется даже в письменной форме языка. В литературе по словообразованию оно получило многочисленные неустойчивые терминологические синонимы: взаимопроникновение, диффузия, аппликация, наложение, совмещение 1 Реформатский A.A. Введение в языкознание. М., 1947. - С. 91. Чисто фонетическая сторона процессов на стыке фонем внутри слова разбирается также в работе : Аванесов Р.И., Русское литературное произношение М., 1954. - С. 98-100 морфем (также морф или морфов). Такое обилие дублетных наименований отражает прежде всего интенсивный поиск понимания сути этого явления, и в тоже время подтверждает еще недостаточную его изученность. На наш взгляд, целесообразнее всего использовать термин наложение, который является в современной литературе по словообразованию наиболее распространенным термином по отношению к данному явлению. Что же касается терминов морф и морфема, то при выделении "накладывающихся" словообразовательных единиц речь, по всей видимости, должна идти не о конкретных морфах (единицах этического уровня), а об абстрактных морфемах (единицах эмического уровня). Наложение морфем может происходить на границе приставки и корня, на границе корня и суффикса, а также на границе основ в сложных словах. На границе приставки и корня наложение морфем можно видеть, например, в глаголе приду., где звук [и] одновременно является принадлежностью непроизводной основы ид- и приставки при- (ср. древнерусское прииде), в существительном архиерей, где в звуке [и] еще в греческом языке произошло стяжение двух [и] (приставки архи-и корня), существительном расчет (ср. рассчитывать) и др. На границе корня и суффикса наложение морфем проявляется, например, в глаголах пнуть и обмануть, где -Н- представляет собой конечный согласный корней пн- и обман- и начальный согласный суффикса -ну-, в глаголах типа печь, мочь, стеречь, беречь, стричь, течь и др., в которых еще на праславянской почве в звуке [ч] были объединены в одно целое согласные корня [к] или [г] и инфинитивный л суффикс -ти (ть)(общеслав. то§и> токи> мочи, а затем мочь и т.п.). Наложение морфем на границе корня и суффикса наблюдается также в прилагательных, образованных с помощью суффикса -ск от основ существительных на -ец: купец - купецкий (ср. купеческий, где наложению морфем препятствует гласный е), отец - отецкий (ср. отеческий), молодец - молодецкий (ср. молодеческий): Купец + ск = купецский I цс V ц В прилагательных, образованных с помощью суффикса -ск от основ существительных на -к типа рыбацкий от рыбак, моряцкий от моряк, в звуке [ц] объединяются конечный согласный корня ч (чередующийся с к) и начальный согласный с суффикса -ск. В прилагательных сотерный (от сотерн "вид белого вина"), экстерный (от экстерн), произведенных по модели квас - квасный, вино - винный, обмен - обменный, в одном н орфографически соединяются о конечный согласный корня -н и словообразовательный суффикс -н- В сложных словах наложение морфем происходит, например, в существительных с морфемой -вед, образованных от названия лиц, типа лермонтовед (из лермонтов+о+вед), некрасовед (из некрасов+о +вед)4, в существительном табакур, где к является 2 Примеры даны: Шанский Н.М. О диффузии и замещении морфем // Этимологические исследования по русскому языку. - М.: Изд-во МГУ, - 1966. - Вып. 5. - С. 176-183. См. также: Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. - М., 1968. 3 Примеры даны: Добродомов И.Г. Об одной нерегулярной приставке высшего качества // Русский язык в школе. - 1994. - № 5. - С. 82. 4 Примеры даны: Земская Е.А. Об одной особенности соединения словообразовательных морфем в русском языке // Вопросы языкознания. - 1964. № 2. -С. 86. одновременно элементом первой основы табак и элементом второй основы кур, в существительном дикобраз (дик+о+образ)5. Понятие "наложение морфем", проявляющееся на письме, было введено в словообразование сравнительно недавно. Впервые оно определено Н.М. Шанским как "взаимопроникновение" морфем в некоторых словах: приду, обмануть, табакур и проч. (см. примеры выше)6. В последующих работах Н.М. Шанского7 данное явление под названием диффузия или аппликация морфем было описано более подробно. По мнению Н.М. Шанского, "важнейшая и почти единственная причина диффузии морфем - различные звуковые изменения, прежде всего стяжение одинаковых гласных и согласных"8. Она "наблюдается обычно на стыке приставки и непроизводной основы или на стыке непроизводной основы и суффикса, но возможна и на стыке двух непроизво^ных основ"9. Вопросы, связанные с наложением морфем, затрагивались в работе М. ДокулиЯа10. Отдельные случаи "взаимопроникновение морфем при гаплологии" и "слияние соседящих звуков, принадлежащих двум 5 Примеры даны: Шанский Н.М. О диффузии и замещении морфем // Этимологические исследования по русскому языку. М.: Изд-во МГУ., -1966. - Вып. 5. - С. 179-180. См. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. 6 Шанский Н.М. О принципах словообразовательного анализа //Русский язык в национальной школе. - 1958. - № 4. - С. - 10. 7 Шанский Н.М. О морфемном составе прилагательных типа розоватый //Русский язык в школе. - 1966. -№ 1. Шанский Н.М. О диффузии и замещении морфем // Этимологические исследования по русскому языку. М.: Изд-во МГУ., - 1966. - Вып. 5. - С. 176-185. См. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. - М. 1968. - С. - 235-244. 8 Шанский Н.М. О диффузии и замещении морфем // Этимологические исследования по русскому языку. М.: Изд-во МГУ., -1966. - Вып. 5. - С. 177. 9 Там же. -С. 178. 10 БокиШ М. К гак1ас!тт о1;агкат ^огет бЬу //О уёёескет рогпаш эоиёоЬусЬ у^уки. -Рга1т, 1958. -С. 165-166. разным морфемам, в один звук" были рассмотрены Ю.С. Масловым11. Более подробное описание явление наложения морфем получило у Е.А. Земской, предложившей для его обозначения термин наложение 1 морфем (в дальнейшем морфов) . Наложение морфем Е.А. Земская относит к морфонологическим явлениям, поскольку оно осуществляется в определенных морфологических условиях - на морфемном шве. Ею замечено, что "наложение происходит только тогда, когда на морфемном шве должно произойти столкновение тождественных слогов (ов+ов, ло+ло, но+но), тождественных гласных (и+и, о+о) и сочетаний согласных (ст+ст, ск+ск). При столкновении тождественных согласных фонем (не групп) наложения, по-видимому, не происходит. Так, соединяются без наложения корневые морфемы с конечной фонемой нн и суффиксальные с начальной фонемой -н (длин-н-ый, 1 резон-н-ый и т.п.)" . Е.А. Земская считает, что наложение морфем может происходить только при соединении морфем корня (или основы) с суффиксальными морфемами. Это, на ее взгляд, объясняется "существенными различиями между префиксацией и суффиксацией в русском языке. более. Префиксация в русском языке агглютинативна, чем суффиксация. Приставки отличаются большей семантической и структурной 11 Маслов Ю.С. О некоторых расхождениях в понимании термина "морфема" //ЛГУ. Ученые записки - 301. - Серия филол. наук. - 60. - 1961. - С. 145. 12 Земская Е.А. Об одной особенности соединения словообразовательных морфем в русском языке // Вопросы языкознания. - 1964. - № 2. - С. 84-88. Позже Е.А. Земская ввела для этого явления параллельное обозначение интерференция. См.: Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение., 1973. -С. 149-150. 13 Земская Е.А. Об одной особенности соединения словообразовательных морфем в русском языке // Вопросы языкознания. - 1964. - № 2. - С. 84-88. самостоятельностью в составе слова, чем суффиксы"14. Концептуально важное замечание сделано М.В. Пановым: "Наложение морфем - не позиционно- фонетическое явление. Поэтому оно должно рассматриваться не на уровне звуков, а на уровне фонем"15. Так, например, анализируя предполагаемое морфологами наложение приставки вс- и корня -ста в глаголе встал, М.В. Панов делает вывод, что наложения морфем в этом слове не происходит: "Если даже здесь видеть приставку вз- (это не обязательно: и приставка в- имеет значение действия, направленного вверх; ср. влеать на гору, а не взлезть), то все же нет возможности видеть наложение. Состав слова при - установлении приставки вз-/вс— такой: <взстал>. Но сочетание <зст> реализуется в [вс] (долгие согласные не возможны рядом с согласными; [с], соседя с [т], позиционно упрощается в [с]). Фонемный строй глагола встал (при сделанном допущении о приставке) такой: <взстал>. Наложения нет"16. Как морфологическое (словообразовательное) явление рассматривается наложение морфем H.A. Янко- Триницкой: "При морфологическом сопоставлении основ выводимого слова с основой базового слова наблюдается ряд явлений, затрудняющих непосредственное установление морфемной границы. К таковым относится явление, которое называют наложением, аппликацией или 17 интерференцией" . 14 Земская Е.А. Об одной особенности соединения словообразовательных морфем в русском языке // Вопросы языкознания. - 1964. - № 2. - С. 87. 15 Панов М.В. О наложении морфем //Вопросы филологии. Ученые записки. МПГИ. -М., 1969. - № 341. С. - 279; его же: Панов М.В. Русский язык // Индоевропейские языки. -М., 1966. -С. 67. 16 Панов М.В. О наложении морфем //Вопросы филологии. Ученые записки. МПГИ. -М., 1969. -№341.-С. 279. 17 Янко-Триницкая H.A. Наложение морфем в основе русского слова. - Изв. АН СССР. - 1970. - Вып. 6. - С. 481-483. М Наложение морфем получило отражение в "Граматике современного русского литературного языка" (М. 1980), которая отмечает данное явление только на стыке корневого морфа с суффиксальным, суффиксального с суффиксальным и на стыке корневых компонентов в сложениях между ними и с интерфиксом. Следует также заметить, что в современной литературе по словообразованию наложение морфем как явление синхронного словообразования противопоставляется его историческому аналогу - фонетическому явлению гаплологии. Соотношение их не получает пока достаточно четкого осмысления, что проявляется прежде всего в противоречивых соотносительных характеристиках. Например, это наглядно демонстрирует "Лингвистический энциклопедический словарь", который в статье "Гаплология" использует наряду с другими примерами, иллюстрирующими явление гаплологии, и пример розовый - розоватый: "Гаплология (от греч. haploos - простой и logos - слово) - один из видов комбинаторных изменений звуков; выпадение вследствие диссимиляции одного из двух непосредственно следующих друг за другом одинаковых (или сходных) слогов. Возникает на стыке морфем, чаще в сложных словах (знаменосец - знаменоносец, трагикомедия - трагикокомедия). реже на стыке основы и суффикса (розоватый - розов+оват - розоватый)"18 Здесь стираются всякие различия между явлениями гаплологии и наложения, начиная с происхождения и места проявления в слове данных явлений. В литературе по словообразованию встречается указание на то, что "наложение морфем в современном русском языке 18 Лингвистический энциклопедический словарь. / Гл. ред. В.Н. Ярцева; М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 93. активизируется", "используется шире, чем раньше"19. С первой критикой слишком большого привлечения количества фактов наложения морфем в современном русском языке выступила H.A. Янко-Триницкая: "Обнаружив такое интересное и существенное для членимости основ явление, авторы этого открытия и их последователи, несколько увлекаясь, стали находить наложение в самых разнообразных словах и типах слов, не всегда убедительно аргументируя наличие наложения в определенном разряде слов или отдельном слове, а также не устанавливая каких-либо закономерностей или правил, позволяющих констатировать наложение... В целом создается впечатление, что наложение морфем наличествует в несметном количестве русских слов"20. Как видно из краткого обзора, вопросы, связанные с наложением морфем, еще недостаточно разработаны и исследованы в современном словообразовании. Имеются разные точки зрения по поводу природы самого явления. Одни авторы считают его чисто фонетическим, другие относят к морфонологическим, третьи называют фонологическим, четвертые определяют как морфологическое (словообразовательное) явление. Неоднозначно решается вопрос о месте проявления наложения морфем в слове. Существует мнение, что наложение морфем происходит только на границе корневой морфемы (или основы) с суффиксальными морфемами или на границе между основами в сложных словах. Но в то же время наложение морфем отмечается и на стыке приставки с 19 Русский язык и советское общество. Словообразование современного литературного языка. -М.: Наука, 1968. - С. -12, 62. 00 Янко-Триницкая H.A. Наложение морфем в основе русского слова. - Изв. АН СССР. - 1970.-Вып. 6. -С. 478. корневой морфемой. Имеются значительные разногласия по поводу наличия наложения морфем в конкретных словах. Наряду с ясными случаями наложения морфем, существует определенное количество спорных случаев, когда морфемные границы трактуются по-разному, и одни авторы видят в них наложение морфем, а другие отрицают его существование. Объектом исследования в данной работе послужили суффиксальные образования в составе существительных, прилагательных и глаголов, включенные разными авторами в перечень случаев наложения морфем, но вызывающие и иные оценки в рамках синхронного словообразовательного анализа. Перечисленные ниже спорные случаи наложения морфем отобраны по общему признаку: в результате историко-этимологического анализа нами установлено, что все они реально исторически не пережили процесса наложения морфем. — Прилагательные типа розоватый, где одни ученые выделяют наложение производящей основы розов- (прилагательного розовый) и словообразовательного суффикса -оват-(ый), а другие видят усечение -ов- производящей основы розов-. — Прилагательные с суффиксом -ск(ий), образованные от топонимов на -ск типа курский /при Курск/, хабаровский /при Хабаровск/, в которых одни ученые трактуют наложение суффикса -ск-(ий) прилагательных на финальную часть -ск топонимов, а другие определяют усечение 'городообразующего суффикса -ск, место которого занимает адъективный суффикс -ск(ий) — Образования от несклоняемых слов типа пальтовый от пальто, таксист от такси, в которых одни учены видят наложение начальных гласных о, и совообразовательных суффиксов -ов- и -ист- на конечные гласные о и и производящих слов пальто и такси, а другие отмечают усечение конечных гласных производящих слов пальто и такси при образовании производных от них слов. — Глагольные образования типа жуировать, дезертировать, ранжировать, квартировать, где некоторыми учеными выделяется наложение конечного элемента -ир имени существительного (жуир, дезертир, ранжир, квартира) и начального суффикса -ирова (ть). Проблемы в установлении морфемных границ производных слов, возникающие в синхронном словообразовании, вызывают необходимость привлечения фактов исторического развития данных слов, которые способны помочь прояснению происходящих на морфемных границах процессов. В связи с этим необходимо заметить, что в языкознании сложилось разное понимание соотношения синхронного и диахронного словообразования. С одной стороны, высказывается возражение против учета исторических данных при анализе современной языковой действительно сти. С другой стороны, существует мнение, и оно характерно для крупнейших представителей отечественной лингвистики, отражающее отрицательное отношение к строгому разграничению синхронного и диахронного аспектов в изучении словообразовательной структуры конкретных производных слов. Нельзя не привести здесь слова В.В. Виноградова, писавшего о том, что "резкое противопоставление описательной, статической, и исторической грамматик должно отпасть"21. О необходимости учитывать исторические данные в словообразовании говорит О.Н. Трубачев: "Словообразования -вопреки всем ухищрениям - диахроническая, историческая отрасль... Иногда... стремление во что бы то ни стало остаться в рамках синхронного метода оборачивается для исследователя упрощением языковой действительности, дает в результате неполноценную научную 22 истину" . Возможность и необходимость исторического подхода к анализу слов, морфемные границы которых с синхронных позиций получают противоречивое объяснение в современной литературе по словообразованию, впервые была рассмотрена И.Г. Добродомовым, определившим иллюзорную природу наложения и усечения морфем в некоторых типах слов: "Яркий пример иллюзорного понятия, возникшего из-за неучета истории, представляет собой явление наложения морфем, которое бездумно прикладывается к совершенно различным явлениям словообразования, обусловленным историческими сдвигами в языке" . Итак, актуальность настоящего исследования во многом обусловлена тем, что получившие распространение в трудах по современному русскому языку концепции наложения морфем требуют для своего решения подключения исторического аспекта. Исторический фактор при анализе наложения морфем еще не 21 Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии //Вопросы теории и истории языка. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, - 1952. - С. 106. 22 Трубачев О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика //Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука., 1976. - С. 155. 23 Добродомов И.Г. Иллюзорная природа некоторых случаев "наложения морф(ем)" и связанные основы // Функционально- семантические аспекты изучения русского слова: Тез. межвуз. науч. конф. -Ч. 2. - Орехово-Зуево., 1994. - С. 103-105. применялся исследователями русского словообразования. Цель данного исследования состоит в том, чтобы по- новому и адекватно объяснить факты словообразования, где на стыке морфем с позиции синхронии иногда видят как бы "наложение" суффикса на финаль основы, в то время как исторически процесса наложения морфем в них не существовало. Поставленная цель конкретизируется в решении ряда задач: 1) Выявить проблемы исторического подхода к анализу современного состояния слов, морфемные границы которых связаны с концепцией "наложения морфем"; 2) Отобрать и проанализировать суффиксальные образования, в которых морфемные границы проявляют "наложение морфем" и с синхронной точки зрения получают различную оценку в исследованиях по проблемам словообразования современного русского литературного языка; 3) Дать новую характеристику процесса словообразования отобранных слов с учетом определенных фактов их исторического развития. Таким образом, в основе данного исследования лежит предположение о том, что историческо-этимологический анализ показывает отсутствие наложения морфем в целом ряде слов. Новизна данного исследования определяется тем, что в нем впервые во всем объеме решаются проблемы исторического подхода к анализу слов, в которых с синхронной точки зрения обнаруживается "наложение морфем". В данной работе предпринята попытка установить адекватность в описании морфемной границы и способа образования таких слов, согласуя факты их современного состояния с исторической ретроспекцией. Основными источниками анализируемого языкового материала, а также сведений, необходимых для его достоверного описания, послужили: — специальные статьи и работы, посвященные проблемам наложения морфем; — общие толковые словари, начиная со Словаря Академии Российской (1789-1794) и кончая последними изданиями "Толкового словаря русского языка" С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (1999); — специальные (словообразовательные, этимологические, иностранных слов, двуязычные и др.) словари; — художественные и публицистические тексты, которые использовались для выявления особенностей контекстуального употребления исследуемого материала и подтверждения факта его употребления в языке. К числу результатов, полученных в рамках данного исследования, следует отнести вывод о необходимости учета исторического фактора при оценки явления наложения и усечения морфем в производных словах. Методы и приемы исследования. Целью и задачами исследования определено использование историко- этимологического, сравнительно-исторического, системно-структурного и описательного методов, а также приемов контекстуального анализа. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в работе уточняются способы определения морфемных границ и способы образования слов, в которых с синхронной точки зрения некоторые исследователи видят "наложение морфем", а также освещаются проблемы исторического подхода к анализу таких слов. Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы и результаты исследования могут быть использованы в различных аспектах учебной работы в вузе: при чтении курсов по современному русскому языку, исторической грамматике, словообразованию, при проведении спецкурсов и спецсеминаров. Различные этапы работы находили отражение в сообщениях и докладах преподавателей Южно- Сахалинского государственного университета в 1995-1998 гг. Результаты исследования были обсуждены на заседании кафедры общего языкознания МПГУ 26 ноября 1998 года. Структура исследования определена конкретными задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы. Ссылки на литературные источники содержатся непосредственно на страницах. По теме диссертации были подготовлены следующие публикации: 1) Жуир - жуировать // Филологический журнал: Сб. науч. ст. - Южно-Сахалинск., 1995. - Вып. 3. - С. 18-22. 2) Об одном случае редеривации: жуировать—» жуир //Русский язык в школе. - 1999. - № 1. - С. 70-73. Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК Слова и морфемы на -о в современном немецком языке 2002 год, кандидат филологических наук Сатковская, Ольга Николаевна Адъективные суффиксы во французском, итальянском и русском языках: Сопоставительное словообразование 2000 год, доктор филологических наук Овчинникова, Галина Витальевна Конкретные существительные в смоленских говорах: словообразование, морфемика 2004 год, кандидат филологических наук Лунькова, Екатерина Сергеевна Деривационные возможности корневых морфем в близкородственных языках 1998 год, кандидат филологических наук Косаренко, Оксана Тарасовна Структура диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах 2010 год, кандидат филологических наук Крылова, Анна Борисовна ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме «Русский язык», Казанцева, Елена Владимировна Выводы. Вторая глава посвящена проблемам образования производных слов от несклоняемых существительных с исходом на гласный. Приводится целый ряд доказательств спорности и противоречивости интерпретаций как "наложения" морфем, случаев, когда конечный гласный производящего слова совпадает с начальным гласным словообразовательного суффикса (пальто-пальтовый, такси-таксист) и как "усечения" морфем в тех образованиях, когда такого совпадения не происходит, но конечный гласный мотивирующего существительного отсутствует (пальто-пальтишко, пальтецо). Как альтернатива предлагается точка зрения, базирующаяся на учете фактов реального исторического процесса заимствования и функционирования в русском языке существительных с исходом на гласный. В работе также указывается, что при анализе подобных словообразовательных феноменов необходим и строгий учет специфики процесса усвоения русским языком в отдельности каждого заимствованного слова со всеми возникающими вокруг него мотивационными отношениями. Предлагаемая в работе интерпретация сводится к следующему. Общим для рассматриваемых существительных является тот факт, что в ХУШ - начале Х1Хвв., когда наиболее активно происходил процесс заимствования этих слов, многие их них имели способность склоняться. Следовательно, конечный гласный этих слов уподоблялся окончаниям русских склоняемых существительных, (например, в польтах, на бюре, в депе и др.) В современном литературном языке установилась несклоняемость заимствованных существительных с исходом на гласный. Однако в живом языке, который довольно быстро реагирует на все возникающие или потенциально возможные изменения в слове и где отсутствуют нормативные запреты на склоняемость, конечный гласный многих употребительных несклоняемых существительных с исходом на гласный также ведет себя почти как окончание. Это проявляется в возможности склонения заимствованных существительных с исходом на гласный (в пальте, рядом с метро'м и ДР-) При словопроизводстве потенциальная возможность к склонению, присущая многим употребительным существительным с исходом на гласный, выражается в том, что конечные гласные производящих несклоняемых существительных как бы уподобляются окончаниям и не входят в состав производных слов (пальтовый. пальтецо, таксист и др.) ЗАКЛЮЧЕНИЕ Большинство слов в современном русском языке имеют достаточно прозрачные словообразовательные связи с производящими словами. Способ образования и определение морфемных границ у таких слов затруднений не вызывает. В то же время в русском языке есть немало слов, структура которых в силу разных причин оказывается затемненной, а границы между морфемами кажутся нечеткими и размытыми. Одной из причин, затрудняющих непосредственное выделение морфемной границы в производном слове, являются различные фонетические процессы, происходящие на стыке морфем (префикса и корня, корня и суффикса, корня с суффиксальным элементом и т.п.), которые приводят к фузионному слиянию морфем и вызывают их диффузию (аппликацию, интерференцию, совмещение, наложение). Наряду с ясными случаями наложения морфем в производных словах в современной литературе по словообразованию существует определенное количество спорных в структурном отношении слов, в которых одно и тоже явление с синхронной точки зрения рассматривается то как результат наложения морфем, то как результат усечения одной из них. Эта проблема ставит вопрос о возможности иного подхода к анализу подобных слов, где необходимым представляется привлечение некоторых данных их исторического развития, поскольку любые изменения, происходящие в развитии слова, находят непосредственное отражение и в его синхронном состоянии. В ходе анализа были использованы по существу факты разных языковых систем, относящиеся к разным периодам развития языка, которые способствовали решению вопроса о том, имеет ли место в данных словах действительное наложение морфем или есть основание говорить о совершенно других явлениях, происходящих на их морфемных границах. Проведенный в данном исследовании историко- словообразовательный анализ слов, в которых морфемные границы с синхронной точки зрения получают противоречивое толкование, позволил установить, что способ образования и морфемное членение этих слов не связаны с концепциями "наложения" и "усечения" морфем , а обусловлены историческими изменениями в развитии данных слов. Вместо спорных понятий наложения и усечения морфем по отношению к данным словам в чисто синхронном плане были предложены новые решения, укладывающиеся в рамках других понятий синхронного словообразования. Учет истории словообразовательно связанных слов дал возможность в некоторых случаях расширить круг связанных основ, найти примеры словообразовательной конверсии, определить своеобразный морфологический статус конечных гласных в несклоняемых существительных и установить другое направление реальных словообразовательных связей за счет обнаружения некоторых случаев редеривации или обратного словообразования. Соединение фактов диахронии и синхронии позволило адекватно и без противоречий интерпретировать некоторые спорные для синхронного подхода случаи. Дальнейшее привлечение исторического материала в словообразовательном анализе производных слов представляется перспективным и требует дальнейшего развития.