С интересом и удовольствием прослушал лекции Нарочницкой Натальи Алексеевны "Забытая война и преданные герои: уроки Первой мировой войны для прошлого, настоящего и будущего" по телеканалу Культура в проекте Academia.
Все супер. Куча нового материала, фактов, логичная система изложения интересов осноных держав.
Но резануло слух: "Верные своему союзническому долгу...."
Откуда это клише пошло? Когда его придумывали, то хотели при этом оправдать позор поражений 1914 года? Мол, неподготовленные русские армии кинулись в Пруссию, чтобы спасти союзников от разгрома.
При этом позор прикрывают следующим: французский Маршал Фош сделал вывод:
Если Франция не была стёрта с лица Европы, то этим прежде всего мы обязаны России, поскольку русская армия своим активным вмешательством отвлекла на себя часть сил и тем позволила нам одержать победу на Марне.
И попадают в ловушку... Не терплю метафоры Виктора Суворова, но в наглядности им не откажешь. Против здорового мужика дерутся двое друзей. Здоровый мужик решает расправиться с одним, а потом взяться за другого. Что должен делать другой? Дождаться, пока его друга убьют, а потом примутся за него? Или 2верный союгническому долгу" он должен кинуться на врага и, что есть сил защищать ... себя в первую очередь, а не друга?
И посудите: если Германия кинулась на Францию всеми силами и была готова к войне, а наши были не готовы, то кого в этом винить? Союзников французов? Или собственный Генеральный штаб, который просрал подготовку немцев к войне?
И кого винить в том, что противостоящие армиям Реннекампфа и Самсонова войска Гинденбурга и Людендорфа спокойно читали радиограммы русских и строили свои планы, прекрасно зная, куда пойдет противник, и опережали его на два шага?
Или, если французам не грозила смертельная опасность со стороны немцев, то почему бы не кинуть все войска единым кулаком против более слабых австро-венгров?
Нет, Наталья Алексеевна, не убеждает "Верные своему союзническому долгу....". Поменять надо бы миф
