Есть ощущение (возможно, ошибочное), что США прошли пик своей мощи. Мы наблюдали его весной 2003 года, когда Америка захватила Ирак, по сути, двумя дивизиями. Тогда у ВС США уже были новые принципы ведения войны и еще достаточно платформ. Дальше платформ будет все меньше, при этом они будут все дороже, поэтому применять их будет все страшнее. Вот тогда и скажут свое слово те страны, у которых платформ будет много, пусть даже попроще и подешевле американских. И готовность воевать у них будет выше, чем у американцев. Они и станут ограничителями американской военной гегемонии.

Вот, например, представим себе войну США против КНДР, которой никакая сетецентричность даже не снится. Сколько нужно ударных вертолетов АН-64 "Апач", чтобы выбить 3,5 тыс. северокорейских танков, учитывая, что у северян имеется до 10 тыс. ПЗРК и 11 тыс. зенитных орудий (ни то ни другое никакая РЭБ подавить не сможет), при условии, что война будет идти в основном в горах? Для справки: всего в ВС США 740 "Апачей". То есть если их все отправить в Корею (что само по себе фантастика), то на каждый будет приходиться около 5 танков и почти 30 средств ПВО. Конечно, такую постановку вопроса можно считать грубой примитивизацией, но все же

Очень показательно, как уже сегодня США всячески уворачиваются от войны с формально несопоставимо более слабыми по военной мощи КНДР и Ираном, хотя те все более откровенно нарываются на войну (особенно Пхеньян). Ситуация для США усугубляется фактической потерей европейских союзников, которые воевать больше не хотят, да и нечем им становится это делать. На данную тему "Частный корреспондент" писал в статьях "Агрессивный империалистический блок", "Украшение флота", "Амбиции и амуниция", "Война до конца", "Вечный зов", "Где деньги, Дим?", "Драматически недофинансированный и больной во многих членах", "Британский лев теряет хватку", "Худой мир". Евросоюз будет строить свою армию (об этом речь шла в статье "Армия ЕС угрожает Америке"), рассчитанную на ведение полицейских и миротворческих операций, возможность ведения большой классической войны европейцами даже не рассматривается.

Собственно, и вести ее европейцы не могут. Даже сильнейшие в военном отношении страны Европы утратили способность к ведению самостоятельных боевых действий, теперь они могут воевать только в составе коалиций. Причем, судя по всему, уже пройдена точка невозврата. Психологическая неготовность воевать лишь усиливается, разоружение в связи с экономическим кризисом идет все более ударными темпами.

Латинская Америка и Тропическая Африка ни по количественным, ни по качественным параметрам своих ВС не имели и никогда не будут иметь отношения к главным тенденциям военного строительства (исключение в будущем может составить только Бразилия). Их армии будут использоваться для разборок между собой (причем на очень примитивном уровне) и для ведения противопартизанских войн. Доминировать будут именно войны противопартизанские или даже войны, в которых обе (или все) стороны будут негосударственными субъектами. Такие войны называются "мятежевойнами", "Частный корреспондент" писал о них в статье "Всемирная мятежевойна".

Причем мятежевойна уже сегодня стала всемирной. Теперь это такая обыденность, что ее перестали замечать. Например, у самой границы США, к югу от Рио-Гранде, кровь сегодня льется буквально рекой. В войне наркомафии против правительства Мексики только за последние четыре года погибло не менее 25 тыс. человек, причем ситуация постоянно ухудшается, число жертв стремительно растет. По количеству погибших эта война вполне сопоставима с иракской и афганской войнами.

Многочисленные войны в Африке демонстрируют, как стирается грань между классической войной и мятежевойной. Наиболее яркий пример - война на территории бывшего Заира (ныне - Демократическая Республика Конго), в которой участвовало несколько регулярных армий соседних стран и множество местных и иностранных иррегулярных формирований. Эта война даже заслужила название "первая мировая война Африки".

Местом же наибольшей концентрации военной мощи стала Азия, причем соответствующая тенденция лишь усиливается. И здесь есть две отличные друг от друга части, граница между ними проходит по западным рубежам Пакистана. В западной части Азии и примыкающей к ней в этническом, конфессиональном и географическом плане Северной Африке есть две страны, входящие в число сильнейших в военном отношении в мире, - Израиль (его ВС подробно описаны в статье "Армия под звездой Давида") и Турция. Они имеют шанс войти в число тех стран, которые и сетецентричность используют, и до абсурда ее не доведут, сохраняя способность вести большую классическую войну практически с любым противником. В этом случае ценность Турции для НАТО вырастет чрезвычайно.

Собственно, уже сегодня из 28 стран - членов НАТО только две способны вести крупномасштабную войну без посторонней помощи - США и Турция. Правда, сейчас Анкара очень быстро дрейфует от НАТО на восток (в геополитическом смысле). Полный разрыв представить пока сложно, но он уже не кажется совершенно невозможным. Израиль, конечно, Америке проблем не создаст (по крайней мере как военный противник). Кроме того, в этом регионе есть еще несколько очень сильных в военном отношении стран: Египет, Иран, Сирия, Саудовская Аравия, Иордания, Алжир. Но надо иметь в виду, что боевые качества военнослужащих в этих странах традиционно невысоки, кроме того, страны Ближнего Востока и Северной Африки находятся в полной технологической зависимости от стран Запада, Восточной Азии и России в плане поставок вооружения и техники. Армии исламских стран гораздо сильнее латиноамериканских и африканских (в смысле - Тропической Африки), но выйти на самые передовые позиции им вряд ли когда-либо удастся. Совсем другая ситуация в восточной части Азии.