Ощущения ещё пока не отстоялись. В моей жизни сексуальные несовпадения бывают двух видов: когда страшно хочешь и некого трахнуть и когда есть кого трахнуть, но не очень хочешь. Так я и не решила данный вопрос до сих пор. Наверное, надо было перестроить чего-то в голове, подкрутить там, чтобы как-то приблизить одно к другому. С детства у меня это.
Возможно, я просто не умею выбрать свой тип. Обо мне самой психолог сказал бы, что я избегаю близости. Я действительно не вижу в ней смысла. Всё что вокруг меня происходит, учит меня тому, что близость, как пела раньше Пугачёва, или кто там ещё, - это птица. Когда хочет - прилетает, когда хочет - улетает, и пытаться привязать её за ногу к клетке - ну можно, конечно. Но для меня это дичайшее извращение.
У меня есть знакомая супружеская пара. Их способ сохранить пусть не истинную близость, но хотя бы полноценное такое подобие, - происходит из удивительной способности договариваться и придерживаться правил. Муж один раз и на всё время определил для себя, что в доме главная жена, и не просто играет в это, а действительно живёт этим: ловит её эмоциональный фон и, исходя из этого, строит свой день. На работе он, очевидно, другой. Меня бесят просто все поголовно правила, потому что они установлены бывают для слабоумных, к коим я никогда себя не относила. Надо же как-то организовать слабоумных, чтобы они не поубивали друг друга. Я понимаю общественную необходимость правил, но сама всегда их нарушаю. Наорала недавно на толпу мужиков в Ашане. Утро, стоят и кроют матом во весь голос. Я ставлю тележку в сторону, подхожу и, глядя в глаза, громко спрашиваю: вы что себе позволяете, твари? Ну-ка марш отсюда в свою деревню Лапти! Москва - интеллигентный город, культурная столица. Если вы не в курсе - я чичас за недорого введу вас в курс. Самый главный матершинник стал отворачиваться, рассматривать какую-то этикетку на трусах. Какой-то мужик стал вяло отражать мою атаку. Смятение в боевых рядах. Я нарушила правила. Как женщина - я должна непременно забздеть перед толпой мужиков и занять подчинённую позу.
Ну тык вот я чево применительно к той супружеской паре хочу сказать, чтобы мысль не упустить. Они соблюдают правила. В правилах у них записано, примерно, что самое главное в их жизни - это эмоциональный фон близости, и ни один из них двоих не имеет права покушаться на него. И они неукоснительно это правило исполняют. Когда идут срывы - этот участник договора подлежит дискриминации и геноциду. Когда жена, как главная в стае, позволяет себе нарушить фон близости, она ест себя поедом так, что муж, вместо того чтобы призвать её к разумному и вечному, начинает её отпаивать, откачивать и всячески бояться, как бы она себя не загрызла совсем. Мужу при таком раскладе почти не приходится нарушать главное правило, потому что жена несёт весь груз ответственности и морально чрезвычайно устаёт. Распределили эмоциональные обязанности.
То есть, попытались привязать за ногу к клетке. Прямое дополнение отсутствует, и так понятно. Я не могу пока определить что именно они привязали за ногу. Но что бы оно ни было, для меня это по-прежнему извращение, хотя их брак выглядит в разы более пристойно, чем все остальные браки вокруг меня.
Но это всё не отвечает на основной вопрос выдуманного мной психолога: почему вы, девушка, избегаете близости?
Попытаюсь ответить. Является ли для меня близость двух людей ценностью? Да, безусловно. Что я понимаю под близостью? Потенциальное желание стать одним целым, как ни нелепо и ни наивно идеалистично это звучит. Верю ли я в такую форму с точки зрения её реализационных возможностей? А вот тут то, как говорила моя бабушка, и есть запятая. Я уже ответила в предыдущем ответе на этот вопрос. Это слишком идеалистично и малореально, чтобы в это поверить вне схем и правил, то есть искусственно созданных клеток.
Близость можно поймать и привязать за ногу. И тогда она будет работать на длинном отрезке, если оба фигуранта достаточно умны чтобы суметь договориться и ценят то, что имеют.
Способна ли я на это, хотя бы в грёзах, и в свои какие-то психологически лучшие неизношенные времена? Не знаю. Я неплохой психолог и я способна поставить себе диагноз. Моё сексуальное несовпадение является сбеганием от близости, в которую я не верю и которую никогда не строю. Я вот сейчас задала себе вопрос, дала на него ответ, я теперь понимаю себя ещё немножко лучше, но я по-прежнему не верю и не намерена ничего строить. Я знаю, что расхождения неизбежны. Здесь работают математические законы и квантовая физика. Квантовый закон Зенона (найдите, ознакомьтесь) утверждает, что наблюдатель влияет на распад метастабильных частиц вплоть да того, что в предельном случае частицы под влиянием наблюдения просто нахрен совсем перестают распадаться. Что это для нас означает? Что если торчать над близостью как охранник и хранить её, то она может: а) распасться мгновенно, как это происходит в подавляющем большинстве случаев и зависит от модели вашего ожидания (редко кто умеет сохранять нейтральность наблюдения) и б) действительно законсервироваться и остаться в более-менее неизменной форме, если вы достаточно дисциплинированны, чтобы не продавливать свои хотения и мечтания через систему, или, напротив, достаточно агрессивно ожидаете её распада или нераспада.
Так или иначе, в какое-то мгновение вы перестаёте, как коршун, торчать над темой близости и снимаете с неё своё внимание. И тогда она вылетает из клетки и начинает новый параболический виток. Или непараболический. Но продолжает движение, согласно своему какому-то закону.
Будучи, опять же, психологом по образованию, не могу не заметить, что рационализирую. То есть сопротивляюсь при помощи конструирования ментальных причин на тему "почему не". Это достаточно примитивные ходы сознания, они все цикличные и неинтересные. Интересным ходом было бы то, если бы я вдруг действительно перестала сопротивляться и начала бы ловить близость и пытаться её обслужить при помощи своей жизни. Ну чё за хрень? Ну конечно это эфемерная ценность. Если бы не это, я бы наблюдала это в живой естественной среде. Я наблюдаю в девяноста девяти процентах случаев манипулятивные схемы, которые при гостях пропихиваются общественности под соусом близости. Эмоциональная зависимость фигурантов - это тоже манипулятивная схема. Я понимаю под близостью всё-таки сближение двух свободных людей, не оплетённых никакими зависимостями.
И тут мне подумалось..... удивительно..... что только в этом случае, пожалуй, и возможна близость, хотя бы в теоретическом варианте. Но где найти двух свободных людей? Люди легко сдают свой суверенитет за какие-то блага и товары первой необходимости. Нахуя они это делают, вы спросите? А потому что они его не ценят. Для них он не является ценностью. Это предмет торга. И тут находится ещё одно удивительное открытие: сейчас я поняла, что люди, которые в силу суровых условий выживания, вынуждены сдать свой суверенитет сразу и безоговорочно, - вот они то и являются в перспективе свободными людьми, потому что они заложили единственное, что имели, а значит полностью свободны от любого имущества и любых обязательств в связи с этим продуктом.
Мысль начала извращаться, как обычно. Но я примерно поняла, как тут чево устроено. Близость - это готовая форма, которая работает в поле любого организма. Условием её манифестации является невключённость в основные циклы обслуживания жизнедеятельности организма. То есть близость возможна, когда ты всё сдал и у тебя больше ничего нет. Вспоминается история Спартака и Варинии, а также фильм "Порнографическая связь" с Натали Бэй. То есть практически императив: либо близость, либо всё остальное. Это непересекающиеся множества.
Я могу установить отношения близости, как я понимаю. Это значит, позволить человеку делать всё, что я не люблю, не мешать ему, не создавать эмоциональных завязок. Если он будет умён - он тоже сможет создать такую форму. А если бы я вышла за него замуж? Смогла бы я сохранить этот порог невмешательства? Порог невмешательства - такое же искусственное сооружение, как и клетка, как и цепь на ноге. Как и брак. Пойду помою машину, потом перечитаю, может станет яснее.
Спасибо за внимание.