• Авторизация


Поток сознания №8. Немного о прошлом и будущем 07-04-2010 22:55 к комментариям - к полной версии - понравилось!


"...события прошлого объективно не существуют, а сохраняются только в
письменных документах и в человеческих воспоминаниях. Прошлое есть то, что
согласуется с записями и воспоминаниями".

Дж. Оруэлл, "1984"
 

История - едва ли не самая необъективная из наук. И никогда не будет объективной, до тех пор пока будет идти борьба за власть - а в её окончание я слабо верю. Впрочем, дело не только во власти. То, что во времена Оруэлла только набирало силу, теперь расцветает во всю дурь. Я говорю о массовой культуре и других феноменах с ней так или иначе связанных: клип-культуре, мозаичной культуре, обществе спектакля, обществе потребления. Массовая культура вообще не любит воспоминания. Оно и понятно: если бы "пипл", который "хавает", помнил о старой продукции, то он наверняка бы увидел, что всё, что ему сейчас предлагают, - это тотальный повтор старого: избитых сюжетов, образов, лиц... Но ничего такого нет: все блокбастеры, которые в этом сезоне гремят как кино всех времён и народов, в следующем сезоне уже начисто забудутся, потому что уже появятся новые клоны, которые будут зашибать новые миллионы. Ну, оболочка немного изменится, и только.

Дело, впрочем, не ограничивается только искусством. Весь культ потребления нацелен на "однодневность". Попользовался вещью - и выкинул, чтобы потом тебе втюхали, по сути, ту же вещь, но в новой обёртке. Есть и другой аспект: массовая культура нивелирует всякую местную культуру - т.е. ту, которая имеет множество пластов, от низовых до высоких, классических, и, что ещё важнее, которая имеет продолжительную историю. У "обычной" культуры есть воспоминания, стало быть, есть свои воспоминания (а следом  вкусы, привычки, тотемы и табу, мировоззрения) и у каждого народа, к этой культуре принадлежащего. Чтобы больше продать, нужно расширить целевую аудиторию, т.е уничтожить различия между культурами, чтобы одинаково хорошо "хавал" и русский, и американский, и японский "пипл". Массовая культура неустанно трудится на этой ниве. Иногда этот процесс называют оболваниванием или дебилизацией. Это тоже неудивительно: из общего у всех людей может быть только глупость, а ум - у каждого свой. Общий знаменатель для всех культур оказывается на уровне инстинктов.

Ну, тут я Америку не открыл, да и в сторону ушёл. О воспоминаниях я сказал. Теперь о документах, другой основе истории. Логично предположить, что интерес к ним у населения с разжиженным интеллектом и так будет невелик. В то же время, на почве, так сказать, интеллектуальной, действует постмодернизм, который играется с документами - а то и создаёт псевдодокументы (скажем, "Хазарский словарь" Павича). Интеллектуал, быть может, и увидит мистификацию - и получит удовольствие от своего открытия. Ну, а пипл схавает и так - а потом, возможно, будет на основе какого-нибудь хазарского откровения строить свою картину истории. Да и без этого: постмодерн преподносит всегда мозаику (есть в постмодерне и такое понятие "ризома" - изначально это корневая система, не имеющая единого стержня), так что создать на основе подобных знаний что-либо осмысленное и системное весьма и весьма сложно.

Покончив с воспоминаниями и авторитетом документа, массовая культура насаждает мифы и симулякры - по всем каналам. Сейчас история - это то, что существует в массовом сознании. Это во времена Оруэлла, чтобы управлять историей, нужно было переиздавать учебники, сжигать неугодные книги, попросту замалчивать. Теперь достаточно просто снять фильм или выпустить компьютерную игру. Дирижабль "Киров" и "This is Sparta!" - всё это само по себе не есть какая-то ложь. Я всё-таки ещё сохраняю идиотскую веру, что наши потомки не будут воспринимать СССР как сборище всадников на медведях или греко-персидские войны - как фэнтезийные побоища со всякими орками (хотя кто знает?..). Проблема не в том, что такие вещи транслируют неправду. Неправда была всегда. Проблема в том, что они превращают историю в идиотизм. Хотя пикантный привкус противостояния Востока и Запада ощущается и в том, и в другом случае.

Впрочем, можно обойтись и без политики. Да и без массового сознания. Те же человеческие воспоминания - превратная вещь. Мы очень хорошо забываем. И очень многое. Когда-нибудь Гитлер будет восприниматься нами всего лишь в духе, скажем, Наполеона - т.е. одновременно "скучный" исторический персонаж, персонаж бульварный (а-ля душещипательные истории о Наполеоне и Жозефине), типаж психа и торт.

Или ещё лучше - когда-нибудь Гитлер будет восприниматься, как Тамерлан. Т.е. эдакий экзотический персонаж, который, вроде бы, и известен, и неизвестен. Да промелькнул пару раз в рекламе "Банка Империал" и в "Дневном дозоре". Между тем, Тамерлан строил стены из человеческих тел и башни из черепов.

Это всё вопрос времени. Что бы там ни говорили, время не лечит. Время - это амнезия. Многие знания - многие скорби, а массы любят веселиться.

 

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (7):
Дааа, Оруэлл - это нечто. Меня тоже заставил задуматься. Правда, в другом плане)))) С вашими размышлениями согласна))) Но только хочу сказать, что массы всегда такими массами и были, во все времена и во всех странах. Но это вовсе не исключает наличия здравомыслящих и интеллектуальных людей, которые не дадут миру свалиться в помойку. А "масс-медиа" всегда были, во всяком случае,в литературе. Просто однодневное забывалось, а классика оставалась. При Гомере каждый второй был поэтом - но помним мы только Гомера. При Пушкине какого только бреда не писали - но бред этот похоронен в архивах, а Пушкин лежит в каждой квартире. Донцовых-марининых тоже забудут, а Айтматов и Васильев останутся. А историю вечно перекраивают. Поэтому лучший способ изучать историю - филологический. Можно переписать учебник истории, но проблематично переписать Толстого. Хотя, в советские времена старательно "редактировали" литературу... но истинные тексты все равно возможно было найти. Тамерлан, Наполеон, Гитлер.... Восприятие этих личностей, мне кажется, не зависит от времени. Тут скорее дело в интеллектуальном уровне. Думаю, ребенок вообще последних двух не отличит друг от друга ( я вот в четыре годика точно не понимала, какая разница между Наполеоном и Гитлером, как, впрочем, и между войнами 1812 и 1941-1945). Старшеклассник уже сможет обрисовать коротко этих исторических деятелей (выбрала нарочно нейтральное слово), а то и вспомнит пару исторических анекдотов о них. Ну а уж интеллектуальный человек вам распишет про каждого целую историю, с разными там сравнениями и характеристиками, ссылками на источники, цитатами, стихотворениями, не знаю с чем атм еще. Точно так же было в прошлом веке, пятьсот лет назад, до нашей эры (ну, с другими именами, понятное дело). Так же, мне кажется, будет и после нас. " Что бы там ни говорили, время не лечит. Время - это амнезия. " Так именно потому и говорят, что время лечит. Эта поговорка, насколько мне известна ее фольклорная основа, употреблялась в случаях, когда надо было утешить человека, испытывающего сильную душевную боль. В таких случаях время и вправду лечит, позволяя забыть. Веселиться все любят)))) Но знания этому отнюдь не мешают))) Действительно мудрый человек не позволит своим знаниям мешать ему быть счастливым))
mortuos_plango 08-04-2010-23:15 удалить
Конечно, массы были всегда. И у них всегда была своя, не слишком возвышенная, культура. Но я говорю о феномене, когда эта массовая культура становится доминирующей, подавляя другие типы культуры и даже влияя на них. Постмодернизм, при всей своей интеллектуальности, не брезгует взаимодействовать с ней и пользоваться её плодами. Такой феномен всё-таки был не всегда. Но, если исходить из циклической теории, то он случается периодически и является симптомом гибели сначала культуры, а потом и цивилизации. Например, девиз "хлеба и зрелищ" был лозунгом уже императорского Рима. Собственно, "пипл хавает" на латинский манер. Однако западная цивилизация всё-таки проявила и на этой стадии свою особенность: современная массовая культура ещё и тесно связана с виртуализацией жизни. Что до художественной литературы, то по ней, конечно, можно изучать историю мыслей и воззрений, но не историю фактов. Да и тот же Толстой в "Войне и мире" не преминул втюхать свою философскую трактовку - о том, что историю делают народы. У него весь эпилог этому посвящён. Про троих "деятелей". Не согласен. Тут прямая зависимость от дистанции. Когда Тамерлан разгромил Турцию, чуть ли не вся Европа, извините, обделалась от страха. Даже испанский король убоялся, что Тамерлан доберётся и до Пиренеев, и послал ему поздравления с победой и всякие дружеские пожелания. Кто из ныне живущих испытает такой же страх? Или ещё древнее: Аттила - "бич Божий" - застывшая формула, она не передаст и доли того, как её чувствовали современники битвы на Каталаунских полях. Тот же Наполеон: в те времена его воспринимали либо как Антихриста, либо как полубога, властителя дум. А Гитлер? Неужто вы думаете, что наши чувства не отличаются от тех, кто своими глазами видел Освенцим и Сталинград? Важное замечание: я говорю о восприятии и чувствах не только интеллектуалов, но самых широких слоёв населения (более-менее взрослые, разумеется; дети-то тут причём?). Потому что одно дело, когда ты сидишь и почитываешь книжки о палачах прошлого, и совсем другое - когда эти палачи угрожают жизни и благополучию тебя, твоих близких и т.д. Знание же о персонаже с этой "личной заинтересованностью" тесно связано. Про "время лечит". И что хорошего в амнезии? Она ведь не гарантирует, что "прошлое" попросту не вытеснится в бессознательное, а далее - психоанализ вам в помощь. "мудрый человек не позволит своим знаниям мешать ему быть счастливым" Ваш эвдемонизм меня умиляет) Почему, собственно, человек должен быть счастлив? Почему счастье - мерило всего?
nihilmantra 15-04-2010-12:34 удалить
забыть и веселиться-вот рецепт современного счастья: мир одноразового в действии,после нас хоть потоп.глубокие познания и стремление к правде давно не в моде,что поделать:это же требует душевного напряжения,работы ума... я считаю,что стремление к счастью в принципе не совместимо с мудростью.никак,вообще.или истина-или счастье.недаром говорят,что знание умножает печали.это верно:чем больше понимаешь,чем лучше видишь скрытые причины,тем меньше позитивизма и беспечности. подача истории в сми(и уж тем более в кино)-это одно сплошное искажение,по заказу,естественно.с расчётом на то,что не имеющие времени (и желания) разобраться обыватели скушают и поверят.и вот общественное мнение готово.Дмитрий Галковский хорошо пишет на этот счёт. о псевдодокументалистике добавлю:хороший пример фильм "Падения" Питера Гринуэя.великолепный образец,убедителен в высшей степени.
22-04-2010-00:26 удалить
мистер высокй IQ, вы делаете выводы исходя из сопоставления собственных знаний со знаниями (вернее будет сказать - незнаниями) других. а чем, собственно, ваши знания гарантированно выгодно отличаются от знаний (незнаний) других? на чём основано умозаключение, что ваша истина о тамерлане истиннее прочих, менее претенциозных?
Исходное сообщение Аннэс Ну а уж интеллектуальный человек вам распишет про каждого целую историю, с разными там сравнениями и характеристиками, ссылками на источники, цитатами, стихотворениями, не знаю с чем атм еще. Точно так же было в прошлом веке, пятьсот лет назад, до нашей эры (ну, с другими именами, понятное дело).
вам сюда - "Сейчас история - это то, что существует в массовом сознании. Это во времена Оруэлла, чтобы управлять историей, нужно было переиздавать учебники, сжигать неугодные книги, попросту замалчивать." ничем, кроме высокопарности и мнимой фактографии, интеллектуал не превзойдёт школьника. разве что анализом событий прошлого, которые далеко не факт, что вообще имели место. нет ничего проще, чем выявить все расписанные тут закономерности, и ничего сложнее, чем отразить реальное положение дел для потомков.
mortuos_plango 22-04-2010-10:36 удалить
Lanffir, если учесть, что я исхожу из постулата об отсутствии истины как таковой, то тогда никакого противоречия нет. Равно как и признаю, вслед за Оруэллом, что истории объективно не существует. Скорее существует некий текст (выражаясь постмодернистским языком), в котором и интеллектуалы, и "школьники" имеют свои отрывки. Просто у первых отрывки - поподробнее. Это не значит, что они истинны, об этом и речи не идёт. Но эти отрывки, как правило, более сложны и годятся для создания смыслов. Кроме того, они глубже, т.е. содержат диалектику, в то время как отрывки для масс стереотипически однозначны. Можно сказать, что и то, и другое - симулякры истории. Однако симулякры, которыми владеют массы, делают их очень уязвимыми для манипуляции сознанием, в то время как симулякры для интеллектуалов дают хоть какую-то возможность манипуляции избежать.
22-04-2010-15:41 удалить
вот незадача - я кинул мимо вентилятора
"О времена, о нравы" .. не имею способностей (и соответссно склонностей) многословно изъяснять што либо.. Могу только вспомнить, што нет универсальных правил и вечных истин. Все хорошо (подходит) для своего времени и места...


Комментарии (7): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Поток сознания №8. Немного о прошлом и будущем | mortuos_plango - Оплакивая мёртвых | Лента друзей mortuos_plango / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»