:)

Это все равно, что нестись на машине по переполненным улицам, не обращая внимания на сигналы светофора. :)

Ответ на комментарий yuri_lomidze # :)

Ответ на комментарий Venda1 # Объясни, не совсем понял аналогию))

а что делать, спокойно воспринимать? лучше всего оставить ситуацию, а если плохо получается это сделать?)

Ответ на комментарий Venda1 # Venda1, ! :))

Ответ на комментарий yuri_lomidze # Все равно не понятно))

Ответ на комментарий Lin_VK # Иногда плохо получается, иногда хорошо, иногда совсем не получается. Значит так и нужно:)

Ответ на комментарий Spirit_of_Sky # вообщем полное смирение и послушание, любая ситуация-это так и нужно?)

Ответ на комментарий Lin_VK # Либо же полное непослушание и непокорность!) Это в принципе одно и то же))

Spirit_of_Sky, Это понятно тем, кто знаком с подобным состоянием и пришел к нему осознанно. Однако, человеческому сознанию, базирующемуся на восприятии исключительно через своё ЭГО, не объяснить истину, так как она мгновенно искажается системой восприятия. Это как крокодилу объяснять, что есть человека, который сидел на берегу Амазонки, плохо, и по какой-то причине не надо. Он не поймёт. Человека мучает жажда - что он будет желать? Человека клонит в сон - что он будет желать? По какой причине ему вдруг надо изменить весь принцип своего восприятия, с которым он себя отождествляет, как "я"? По этой причине людям и кажется, что им внушают что-то плохое, или советуют следовать путём явного отрицания. Нет, это ни как ехать по улицам не обращая внимание на светофоры, это как осознавать, что светофоры бесполезно упрашивать по пути гореть тебе только зелёным. Это значит осознавать законы их управления движением, участником которого является всё человечество.

......"это как осознавать, что светофоры бесполезно упрашивать по пути гореть тебе только зелёным. Это значит осознавать законы их управления движением, участником которого является всё человечество." Я понимаю также....

Ответ на комментарий Spirit_of_Sky # Развернуть? Ну, хорошо... Очень просто: страдания - просто сигнал о том, что мы не можем измениться в данной ситуации, хотя это и необходимо сделать. Это - светофор. Зачем же его выключать? Чего же их бояться? Конечно, можно и выключить, но только при условии, что мы не существуем, а все окружающее - не более, чем сон бога, которого тоже не существует. :) В таком случае действительно все равно, куда ехать. Все - одно и то же. Можно и отрубить разные цветовые сигналы на светофорах. Какая ж тогда разница? Или мы такие уж мягкие и немощные, что не имея возможности вернуть тепличные условия, хотим подстроить себя так, чтобы не чувствовать страданий? Желание отключить нафиг страдания вполне естественно для принца Гаутамы (бедный мальчик), которого родители берегли от созерцания оных (не говоря уж об испытании жизненных трудностей) до вполне зрелого возраста, в котором ему пришлось самому учиться, как переживать ту боль, с которой он столкнулся лицом к лицу, будучи неподготовленным. Но ведь это не значит, что его индивидуальный опыт будет полезен для обычного человека, который потеряв способность чувствовать боль, потеряет и возможность вовремя отдернуть руку от горячего, пока оно не прожгло до мяса. :) Не все ведь сидят по пещерам и выращивают из ресниц чай. Я уж не говорю о том, что способность испытывать боль говорит нам и о том, что мы еще живы, что сердце наше не заскорузло, что оно бьется и способно любить. И уж что-то, а окаменить сердце хочется меньше всего. :) Мне, во всяком случае. Мне больше нравится такое: любить так, что даже не бояться страданий. :) Хотя, что это я? Забылась. ... Ведь все же одно и то же... Никакой разницы.... ;)

Ответ на комментарий Venda1 # Теперь позиция яснее, спасибо!:) Здорово изложено, как всегда!) Единственное что - выключать ничего не надо - ни светофоры, ни страдания:) Так же как меняться в зависимости от ситуации. Скорее, осознавать, что мы и красный сигнал, и зеленый, и даже желтый, и еще множество оттенков. И никакой из них не лучше - они просто проявления нашей светофоровости:)

Ответ на комментарий Lichterman # Любые слова рождены той частью психики, которая тождественна Эго, его отдельности от всего остального и попытки это обстоятельство объяснить и зафиксировать:) Соответственно использование их в качестве объяснения затруднительно:) Однако же Эго тоже лишь одно из проявлений сознания, узкий, но нужный:) Нет, это ни как ехать по улицам не обращая внимание на светофоры, это как осознавать, что светофоры бесполезно упрашивать по пути гореть тебе только зелёным. +1 :)

Ответ на комментарий nnadink #

Spirit_of_Sky, Ну да, проблема выражения чувственного восприятия через слова, не нерешенная задача, но по-прежнему сложная, это точно. Человеческие символы гораздо ярче и мощнее. На самом деле без разницы, как человек приходит к осознанию вещи довольно простой и через что. Важно, что он приходит. Мне без разницы, чем было интересоваться - философией или биографиями, написанные Цвейгом, Буддизмом или медитациями Ошо, музыкой, диалектическим мышлением или Каббалой. Последнее всё расставило на места, позволило осознать. Всё ведь действительно оказалось куда проще - смотреть на мир глазами окружающих и понимать, что все они часть твоего собственного сознания. Сложность была не в том, что это надо было осознать, а в том, что этот мир совершенно иной. Он не поощряет детские прямые вопросы о подлинности любви между нами. Мы давим правильное восприятие в нас с детства. Я бы так сказал, родившись здоровым в дурдоме, становишься по неволе идиотом, но если есть силы сопротивляться, то сопротивляешься, пытаясь заразить здоровьем окружающих.))))

nnadink, мы путаем две системы внутри нас, потому что они взаимосвязаны, но являются прямо противоположными принципами восприятия. Ну естественно, это душа и разум. У многих есть только разум, а душу они вообще не воспринимают. Но она у них есть, в зачаточном, неосознанном состоянии. Юнг, когда писал про сны, говорил о работе этого органа на научной основе во время сна, через которые человеческому сознанию из бездны рвётся информация, от которой мы на самом деле бежим всё дальше, чем меньше её понимаем и воспринимаем. Сны, как символы нам непонятны. Мы утратили ту связь, которой ещё владели наши предки. Как хорошо сказал Юнг - человек изгнал Бога из лесов, морей, гор. Иными словами - родственность восприятия нами чувствуется, как родственность душ. В действительности же, принцип связи, это единственный и центральный закон природы. Он вне человеческой системы восприятия через "эго", он ему противоположен по принципу. По этой причине, что мы пользуемся сознанием, сегодня ты мне понятен, а завтра нет. Сегодня я тебя люблю, а завтра ты враг. Так работает с человеком его сознание, управляя глобальным процессом развития, заставляя его двигаться от одного эгоистического желания к другому, всё большему. От безусловных желаний, продиктованных нам сегодняшним состоянием, физическим, (тело - желание ради себя), этот сон, секс, еда, до желаний уровня всё большего размера "эго" - слава, богатство, власть, знания. Наше представление о мире столь условно, что мы даже не замечаем, что двигаемся всем миром путём отрицания. Нам кажется это единственно существующим - наша реальность. А на самом деле иллюзия реальности и свободы. Или счастлив действительно тот, кто за счёт других достиг в этом мире всего? А система связи над всем этим. Она говорит просто и ясно. Ты не можешь видеть того, что скрыто от разума и органов восприятия, но ты знаешь ключ, принцип, по которому она устроена, можешь скопировать эти принципы, отразив их в себе, тем самым ты станешь сам тем, что отразил в себе. Это фокус. Повторяй за мной, учись и однажды ты станешь как я, по образу и подобию, как мы учим своих детей, которые копируют наше поведение, психическое и физическое. Всё просто. Цветок сам себя создаёт таким, каким мы его видим. И формы могут быть любые, границ нет. Это бесконечность. Эго, это то, что мы превозносим, говоря, что человек пуп вселенной. Ну мы же всё-таки строим Рай на земле или нет? Или всё-таки Вавилон? Надеемся в тайне? Юнг призвал не лечить вовсе человека в этом смысле, законно чувствующего себя происхождением двух начал. Так и есть. Это природа нас сделала такими. Мы знаем о себе много в нашем мире, одну часть, но ничего пока толком не знаем о себе, кто мы на самом деле, другая часть и другое "я", связанное зависимостью от всего, что вокруг. К чему я так долго всё это говорил? Надеюсь на понимание))))

Исходное сообщение Spirit_of_Sky Все равно не понятно))

В том-то и дело, что понималка, это инструмент, ну как, к примеру, микроскоп. А задачу мы ставим расколоть орех. В итоге мы колем орех микроскопом, когда надо бы взять молоток. В данном случае, молоток, как иной принцип восприятия. А где ж его взять человеку, если он его в себе не ощущает и не развил? У него есть сознание, это всё что есть, а тут вдруг "молоток". Ему даже нечем его держать. Он чужероден и воспринимается обычно, как зло, потому что система сознания всё воспринимает в сравнении. То что мы знаем - хорошо, а то что нет - плохо. Всё новое - плохо. Всё недоступное восприятию - чушь. А то, что Юнг ещё 100 лет тому назад сказал о том, что сознание ограниченно. Как мне тут коротко сказали - да мудак этот Юнг. Вот и всё.)))))

Ответ на комментарий Lichterman # Ага, названия разные, интерпретация разная в зависимости от психики пытающегося передать субъекта, но опыт схож и суть одна:)

Ответ на комментарий Lichterman # Юнг умный дядька был, я тут цитировал кое-что из его работ. Но какой это должен быть охват - врач психиатр с точки зрения психических процессов и особенностей психики разных людей рассматривает философские концепции и т.п. Для нашей эпохи это невидаль. Психиатр должен "лечить" психов, покореженных системой, а не писать книженции. Чем это все читать легче сказать, что он мудак и не напрягать себя вечными вопросами:)

Ответ на комментарий Lichterman # Ушла читать...))))))) ЗЫ: совершенно серьезно...)))))

да уж)))) точно

Ответ на комментарий Spirit_of_Sky # А ты тем самым и выключишь. В этом и состоит суть Буддизма. :) Не так ли? Избежать страданий. Когда ориентиры теряются ( а они теряются, если все приравнять ко всему) то и светофоры выключаются. Сами собою. По-другому, увы, не получится. Да ты и сам это сформулировал в одном из комментариев. И вот... Тогда у нас и получится примерно то заболевание, которым страдали интеллигенты Серебряного века: "добро ли, зло, -- есть два пути, и всё равно, каким идти" :) А куда привел путь многих из них, нам известно. Впрочем, я не очень люблю дискутировать на духовные темы, так что давай оставим за мной просто такое вот частное мнение.

Ответ на комментарий Venda1 # Я только за, тем более что не являюсь ортодоксальным буддистом (если такие есть:)) и открыт миру:) Ориентиры есть, на одном крыле далеко не улетишь:) поэтому у буддизма 2 крыла wisdom и love-kindness/compassion :)

Ответ на комментарий Venda1 # "В этом и состоит суть Буддизма. :) Не так ли? Избежать страданий." -- я конечно не эксперт по буддизму, но эта "суть" меня заинтриговала! Кажется я первый раз встречаю такое определение сути буддизма :)

Ответ на комментарий yuri_lomidze # Уфф:) Я читал когда-то про монаха, которому предложили написать статью в 10 тыс. слов о сути буддизма. Он сказал, что достаточно будет шести: все непостоянно, все взаимосвязанно, будь осознанным:) А со словом страдание часто получается путаница, потому как в сутрах употребляется слово дуккха, которое по смыслу более близко к таким часто употребляемым в современном мире словам, как «неудобство»,«недомогание», «дискомфорт» и «неудовлетворённость». Цитата: "Точно так же, как для лечения болезни необходимо в первую очередь присутствие врача, определяющего её симптомы, так и освобождение от дискомфорта и напряжённости требует в первую очередь понимания дуккхи как состояния, лежащего в основе жизни." :)

Ответ на комментарий Lichterman # Lichterman, интересно. Вот только крокодила вы слишком уважаете, а человека как бы меньше ;) Крокодил вообще "не понимает" чего вы ему говорите, поскольку не приспособлен к вербальному общению, а человек -- венец наш -- всего лишь "не хочет понять". Конечно мы все еще далеки от непрерывной осознанности, и есть куча двуногих, которые пока не люди, в хорошем смысле этого слова :) Но как раз человек отличается такими дурацкими качествами, как самопожертвование, альтруизм, доброта, наконец, хотя бы и на словах - стремление к счастью не только для себя :) Кстати Венды пост я почти так же и понял -- не будь идиотом, все меняется, если на этом перекрестке зеленый, то на другом может быть красный, будь внимательным -- все меняется. А вот растолкований - не понял. Ну, не все коту масленица..

Ответ на комментарий Lichterman #

Исходное сообщение Lichterman Spirit_of_Sky , ... Сложность была не в том, что это надо было осознать, а в том, что этот мир совершенно иной.

Lichterman, т е по определению человек и его внутренний мир и его искуственный мир не включается понятие "этот мир" ?

Ответ на комментарий Lichterman # извини -- ничего не понятно. Кроме концовки конечно! Это ведь беседа, да? :))