Перед тем, как я впаду в социалистическую истерию об отчуждении рабочего, выложу либеральную рендовскую попсу изнеженного безработного буржуа лолка:

1.    Фрейдизм:  чувство вины является основой совести, морали, идеалов социального поведения. Вина не находит себя с самого рождения, словно первородный грех, а проявляется по мере психосексуального развития ребенка, при этом сама вина является необходимостью для развития. Вина суть аутоагрессия.

- Я «вчера» то-то, - первый сказал.
- А я то-то, - второй сказал.
Комментируют, иронизируют над очередными «вчера».
С «этим» произошло то-то,-

Про значок с двери туалета: круглый, черный.  Ночью пошёл по своим делам.

Как передать чувства в текстовом виде.

11. Как так получается, что девушка(мать, сестра и тд), которая ходит прям перед твоим носом тебя не возбуждает?

I.    Пустословы. Опровержение теоретической метафизики и религии или хотя бы направление к их опровержению.
1.    Суть: Бог бесконечен, всемогущ, существует вне времени и пространства (трансцендентен), или же существует во времени и пространстве и за пределами времени и пространства. Бог создатель мира.
2.    Разбор: Мыслью может быть лишь нечто определенное (рассуждение о беспредельности приведен ниже). Мыслиться что-либо, ибо, когда мыслят не о чем, то не мыслят, т.е. нет предмета мысли – нет мышление, короче говоря, факты сознания и есть сознание. Мышление как некоторый процесс суть абстракция, в действительности мышление всегда мыслимое или мысль, по сути, мышление суть мысль или мысли. Поэтому когда мы абстрагируем все что может быть мыслимо, и оставляем ничего, то мы ничего не мыслим. Это ничего назвали Богом(физическим объектом, вещью-в-себе. Примечательно, что в философии Бог опустился до трансцендентной вещи-в-себе). Бог суть ничто, он не может быть предметом мысли, так как его нет (ибо мы абстрагировали все, о чем можно было бы говорить, мыслить, подразумевать).
3.    Выражение «кто создал мир?» хотело бы нам сообщить, что этот «кто-то» мог бы «существовать» вне мира (вне формы, протяженности, вещественности, времени, последовательности, причинно-следственной связи и тд.), что суть бессмыслица. Само слово «существование»  подразумевает время, последовательность. Существование суть процесс. «СУЩЕСТВОВАНИЕ  вне времени (процесс вне времени)» - бессмысленное выражение. Далее, так как время неразрывно от пространства, выходит, что и «внепространственное существование» суть бессмыслица. Мир обуславливается кем-то (чем-то), также как и кто-то (что-то) миром. И нет мира без кого-то (чего-то), и кого-то (чего-то) без мира. Все что есть существует в пространстве-времени, где нет пространства-времени – нет ничего. Если вы хотите возразить о непространственности чувств, то вы точно должны понимать, что чувства временны, а время суть абстрагируемая часть от целого пространственно-временного континуума.
4.    Под «потусторонним» подразумевает не другую сторону, а лишь половину действительного (и единственного мира), созданную путем абстрагирования и идеализирования, короче говоря, кромсая действительность и из полученных объедков составляя столь желаемую, вожделенную фигуру. После же таких махинаций объедки признаются действительно существующими или же даже более действительными, чем сама действительность, которой оказывается даже и нет. Спрашивается, откуда взялся материал, что' вы абстрагировали и идеализировали?
5.    Всемогущество есть бессмыслица. Всемогущество тождественно ничегомогуществу, бессилию. Всемогущество (ВСЕ) не определенно и не может быть мыслимо, т.е. не может чего-либо означать. Всемогущее может ничего, что суть бессмыслица.
6.    Бесконечность всегда потенциальна, возможна, ожидаема, но никогда не актуальна. Во-первых, потому что бесконечность суть беспредельность, т.е. невозможно определить беспредельность. Во-вторых, потому что всегда есть, мыслимо лишь определенное количество. Бесконечность не ограничена, т.е. не мыслима, она суть пустое слово или звук. Всегда мыслимо лишь определенное нечто, но неопределенное немыслимо, так как язык как правило суть абстракции (как исключения частные звуки или слова указывающее на нечто частное). Под бесконечностью всегда подразумевали потенциальность или возможность, ибо сама бесконечность неопределима. Так же и под Богом подразумевают совсем не то, что говорят, рационализируя свои страхи и желания.
7.    Видимо, пока я говорю о мире, бытии как об эквиваленте измышляемого, чувственного. Раз измышляемый, чувственный мир единственно-известный нам мир, то осмысленно, т.е. данная речь будет нечто подразумевать или мыслить, будет говорить только о нем. (новейший позитивизм). «Все находится в субъекте» = «все находится в мире», субъект есть мир.  Когда говорят о субъект-объектной взаимосвязи не подразумевает нечто за субъектом, о нечто за субъектом мы просто не могли бы знать, поэтому все что есть,  должно находится и находится в субъекте, когда говорят о субъект-объектной взаимосвязи, подразумевают субъект и объект(самосознание и остальное) внутри Субъекта.  Реальная действительность и единственная нам известная и нас характеризующая, то чем мы являемся, нам дана, мы и есть эта действительность, а абстрактные и идеальные понятия извлекаемые из действительности суть лишь абстрактные и идеальные понятия, как бы банально не звучало. Они фиктивны (различие между фиктивным и действительным, фиктивное также действительно, но фиктивно и тд.?) и не имеет под собой никакой эмпирической действительности.  Мир есть то, что познается, следовательно он подчиняется познавательным условиям, принципам познания. Мышление само по себе, как процесс абстрагированный от конкретной мысли, суть абстракция и существует в фиктивной, воображаемой плоскости, а не в действительности (не в эмпирической действительности). Не хотелось бы сейчас выявлять разницу между фикцией и действительностью, т.к. в обыденной жизни здоровый человек всегда на это способен (а ссылаться на крайние случаи, где это невозможно..)
8.    Можно разобраться в пустословии метафизиков и теологов куда быстрее, но я решил начать с другого. Итак, «кто создал мир?» суть «что есть причина мира?», т.е. «что есть причина причинно-следственной связи?» или «что есть причина причины?». Бессмыслица. «В отношении причины, однако, имеется противоречивость, так как вещи в себе рассматриваются Кантом как причины ощущений, а свободная воля рассматривается им как причина явлений в пространстве и во времени. Эта противоречивость не есть случайная оплошность, это существенная часть его системы». Тут, на мой взгляд, Рассел и поймал Канта. Если пространство-время наши «очки», то и причинно-следственная связь тоже, и никакой причинности за нашими очками быть не может, ничто не может быть причиной причины,  ибо это наши априорные очки. Если он так настаивал на необходимости причинности, как «очки» нашего субъекта, то странно, почему он распространил причины за субъект, распространил причины за причинно-следственную связь. Ошибка. Дело не в том, что нет причины причинно-следственной связи, а в том, что так нельзя говорить, так ничего нельзя подразумевать, так невозможно осмыслить произнесенное, данное выражение не имеет под собой никакого смысла, не смотря на уверенное лицо метафизика или теолога, произносящих это. Дело не в том, что нет Бога, что он не существует, а в том, что так нельзя говорить, под этим ничего нельзя подразумевать. Теология нонкогнитивна. Предмета разговора теологов попросту нет, так же как и их объекта верования. От «Я верю в Бога» остается «Я верю». Но, простите, каков объект вашего верования, во что вы верите? «Я верю» то же что и «Я вижу», «Я чувствую». Эти суждения аналитические, в том смысле, что уже из «Я» можно предположить о вере, о зрении, о чувствах, так как «Я» ими характеризуется, а последующие слова лишь уточняющие, акцентирующие (верю, чувствую). Мир сам есть причина, за ним нет и не может быть причин. Если есть причины за миром, то это тоже будет мир.
9.    Кажется последовательным обозначить нефальсифицирумое высказывание как бессмысленное, тем самым упразднить остальные религии и метафизики, в которых не было вышеописанных проблем создателя, всемогущества и т.д. Кармы, души, реинкарнации и прочие термины. Не фальсифицируемые понятия – понятия, которые не трудно узнаваемые, а которые в принципе не могут быть познанными, тем самым бессмысленные. Допустим, предположение, что после смерти будет жизнь, но мы не помним, потому что память стирается и тд.
10.    Корни религии и метафизики и странного чувства протеста против «кто создал мир?» нужно искать в психологии.
11.    Итог: Метафизические «вопросы» суть бессмысленные выражения, произнесенные с вопросительной интонацией. Метафизические суждение и утверждения суть бессмысленные выражение, произнесенные уверенно и с рабской гордостью. Под ними ничего не может подразумеваться, определяться, обозначаться, мыслиться.  Как следствие, на данные «вопросы» даются соответствующие «ответы». Осмысленным (верным) ответом на вопрос «почему вы не верите в бога?(почему вы не верите, что бог есть? Почему вы не верите в существование бога?)»  будет не ответ «потому что его нет (потому что его не существует)», ибо это так же бессмысленно, как и «потому что бог есть (потому что он существует)», а ответ «потому что бог бессмысленное понятие». Утверждение бессмысленного также глупо, как и отрицание бессмысленного, т.е. атеизм бессмысленный в своем определении. Последовательный атеизм должен привести к теологическому нонкогнитивизму. Можно до конца жизнь спорить есть что-то или нет, проблема же заключается в том, что предмет спора не задан. Одни хотят сказать, что есть истинная бессмыслица, другие, что есть ложная бессмыслица. И те, и те – пустословы, ибо истинность, ложность и бессмысленность разные понятия, не как между собой не пересекающееся.
12.     Так как религиозные теоретики заблудились в джунглях своего скудного ума и так и не дадут осмысленного определения бога, за них это сделать постараюсь  я. Достаточно дать 2 определения бога. 1 – Бог суть логическая (языковая) ошибка людей, допущенная в попытках объяснить мир. 2 - Бог суть идея (или чувство, защитное чувство) вызванная страхом перед смертью и болью. Бога суть рационализация страха смерти. Бог вытекает из осознания смерти и путем софистики опровержения смерти. В каком-то смысле, религиозные куда больше материальные, жаждущие удовольствия больше чем остальные, достаточно лишь посмотреть на рай как местонахождения бесконечного удовольствия.  Нужно исходить из того, что люди не могут при каждом поступке останавливаться и вспоминать, что там им разрешает их религия. Люди уже давно живут без религии, она балласт 21 века. История религии – это улучшение рационализации страха перед смертью.
13.    Мысль суть определение. Мысль суть предел. Мыслиться только часть пространства, но никогда целиком. Невозможна мысль пространства в целом, возможна лишь часть пространства, либо пространство ограниченное, т.е. словно рассматривая пространство граничемое с чем-то, но та граница суть тоже пространство, поэтому мы все также рассматриваем лишь часть пространства. Чтобы рассмотреть пространство нам надо было бы выйти за пространство и рассмотреть его словно шарик, но в таком случае мы будем в другом пространстве, т.е. по сути все в том же пространстве, и все также рассматривать лишь часть пространства. Пространство не мыслимо целиком, будь оно замкнуто в себя хоть 100 раз, будь оно предельно в объеме, но бесконечно, мы не можем рассмотреть пространство как нечто неопределенное, мы можем мыслить лишь часть, лишь ограниченное пространство. В таком случае встает вопрос, какой смысл имеет слово ограничение, если слово безграничность не имеет никакого смысла под собой? 
14.    Измышляемо-чувственный мир суть пространственно-временной континуум, где мысль суть пространство, а чувство суть время. Мысль пространственна и протяженна, а чувство временно и последовательно, оба, и мысль, и чувство существуют в единстве. Время чувствуется, но не мыслится, пространство мыслится, но не чувствуется. Чувство не пространственно, но временно, мысль пространственна, но не чувственна. Мы не может «найти » время, оно не пространственно, мы можем чувствовать время, аналогично мы не можем чувствовать пространство, мы можем мыслить пространство, оно не чувственно. В действительности измышляемо-чувственный мир не может существовать отдельно, только фиктивно можно их отделить, но в фикциях ничего не существует, фикция рассматривает не существующее. Время суть последовательность чувств. В тот момент, когда мы ничего не чувствуем, для нас нет времени, оно пролитело незаметно. Кома, например.
15.    Нужно отличать разговор от произношения звуков. Первое связанно с языком, второе с ним связанно не обязательно, а как частный случай. Язык суть логическая конструкция.

Можно обозначить действие, хотение потребностью или нуждой.  Тогда можно говорить «у меня есть потребность в грусти, депрессии, меланхолии, бессмыслицы и тд.» или наоборот в веселье.

Видимо, язык позволяет говорить о мире как данности, не как о творении, не как о бесконечности,  но как данности.

Теория теологии суть рационализация их практики, рационализация того, как они видят человеческую практику. Было бы здорово узнать, что сначала люди желали чего-то, а затем рационализируют в теорию для оправдания или аргументирования практики, того, что они хотят.

Мы все теологи в каком-то смысле. Если мы не признаем Бога, то признаем фиктивную справедливость и честность поступаем во имя этих фикций, в надежде, что с нами будут поступать так же, веря, короче говоря, в справедливость и честность других людей, в нравственный миропорядок (божественный миропорядок), иначе мы бы так не поступали, иначе бы нас не мучила совесть. Наши родители – наши Боги. Эта справедливость лишь иное название Бога. Вся мораль держится на боге, уберите Бога, и вся конструкция сойдет на нет.

Проблема в том, что сейчас действительно нет верующих в бога, сейчас просто есть воспитанные на честности и справедливости люди. В последствии люди рационализируют свое поведение, свои желания как божественную концепцию. Справедливость и честь – разные имена Бога.

Если под «богом» подразумевают творца, всемогущего и трансцендентного, то мы вправе назвать «Бог» бессмысленным словом. Если под «Богом» подразумевают приятное чувство, освобождающее от страха смерти и страданий, то мы вправе назвать «Бог» осмысленным словом. Нужно лишь, чтобы люди поняли это и больше не прикрывались религиозной софистикой. В таком случае Бог – защитный механизм психики. Более того, все религии – это рационализация защитных механизмов психики, то бишь стоит задача обосновать свою защиту от страданий и смерти некоторой системой, якобы я не боюсь смерти, а просто мир так устроен, что… и поехали: Бог, нирвана, карма, реинкарнация, души, дух, Рай и Ад. На мой взгляд, религии скорее зависят не от старха смерти, а от страданий.

Разуму не нужно есть, пить и прочее, разум лишь средство для тела, нет в нем ничего божественного, нужно относиться к нему как к средству для общепринятого достижения удовольствия тела.

Совершенство – фикция. Совершенство – идеализирование и абстрагирование действительности. Действительность не совершенство, но куда больше, ибо включает в себя совершенство. Мир не задуман (не сотворен, не имеет причины, ибо он сам причинность), но может быть измышлен, как совершенный или нет, как оценка.

Если «Я» имеет смысл, то данное понятие суть ограничение, определение. «Я» суть абстрагированная часть из в действительности неделимой связи Я - Ты - Оно (если речь идет о вещах). Представление «Я», покуда оно имеет смысл, ограничено Тобой или предметом (Оно). Я измышляет тебя, а мы выяснили что измышляемый мир суть единственный мир.

Говоря Я, ты подразумеваешь Я – Ты, не произнося последнего. Видимо, это непроизношение заставляет ошибаться. Любое нечто имеет смысл лишь в ограничении. Я есть потому, что есть Ты. Полагаю, что суждения о «Я - Ты» бессмысленны, ибо неограниченны. Негативное суждение о «Я» дает позитивную информацию о «Ты», и наоборот. Определяя Енота как не Собаку, определяем, что Собака не Енот.(негатив- негатив. Не то.)

Точно. Речь душевнобольных искривлена, но имеет логику, ибо они нечто мыслят, а не просто производят звуки, они должны нечто подразумевать, если хотят нечто сообщить. Наверное. Логика есть везде, где есть представление или мысль.

Я не состоятелен во всем. Я разочарован в себе. Ни одна потенция, если таковые во мне есть, не доведутся никогда до конца. Я плох физически, плох интеллектуально, плох волей. Я непригоден в философии, непригоден в полемике, непригоден в науке, непригоден в труде, непригоден в семье. Я ужасен блядь. Ненавижу себя 
Из-за неспособности преодолеть идеал, от восхищения переходишь к умертвлению его.
Меня всегда привлекала больше мелодичность и связанность музыки, чем её сложность. Меня всегда привлекала цветовая гамма, нежели объекты и техника рисования. В общем, атмосфера превыше содержания.
Не нажму на кнопку – провалюсь сквозь крепость.

Начинает казаться, что меня интересуют атмосфера, психическое состояние или настроение, но не содержание. Музыка, кино. Кажется, что и с философией тоже самое.

В сущности все, что хочет сказать философ и я – то, что я бы хотел.

Её кости обволакивала тонкая, почти белая как листок бумаги, кожа. Мышцы с жировой тканью были различимы, и то с трудом, лишь в области груди, ягодиц и бёдер.  В остальном она была реальной иллюстрацией скелета. Было отчетливо видно, как пульсирует  сердце, размером с её маленький кулачок. Казалось, что его можно было вот-вот потрогать, прикоснувшись к коже и костям. В подвале, где я смотрю на неё, горела одна лампочка, свисающая на проводе, как это обычно бывает, был…
Я назвал это (букофилия). Начиная с 14-летнего возраста, я способен возбуждаться только на одну фантазию, как я насилую книгой с мягким переплетом.  В этом плане, я был даже больше, чем бисексуалом, не говоря уже о зоофильной наклонности, я бы мог насиловать мягким трудом Экзюпери и жучков и паучков, будь у них отверстие подходящего размера. Стоило лишь свернуть книгу в трубочку, и я чувствую пульсацию в анусе, сбивается дыхание так, что приходится откашливаться и невротично подергиваться. Не смотря на каждодневное посещение книжных магазинов, меня вовсе не интересует их содержание. (Проснувшись одним утром) я понял, что нет никаких богов, смыслов и предназначений, нет никаких сокральностей и ценностей. Нет никакого содержания. Есть чувства и ощущения. Они не важны и не ценны, они не истинны, они единственное, что наличествует здесь и сейчас. In fact, никто из нас не помышлял наличествоваться, мы вброшены в этот поток ощущений и чувств. «Абсурдно, что мы родились, абсурдно, что мы умрем».
 Беркли и прочими классическими философскими трудами. Логично было бы предположить, что она впитывает текст сухой пиздой, но нет – она их читала. Правда, некоторые страницы она съела, когда я забывал принести ей еду, так что можно допустить, что она имеет не систематичное, обрывистое представление о трудах. Эти ненужные куски бумаги достались мне от отца, её мужа. Я спустился, чтобы принести стакан воды, 5 таблеток с витаминами, ножку курицы с шоколадным печеньем (не нашел хлеба). Я хочу.

Переставляю ноги: иду. Левая, затем правая, одна, другая: все ещё иду. Передвижение. Меня раздражает сама суть пространства. Расстояние. Задумался, споткнулся. Длина, ширина, высота. Протяженность, форма, вещественность. Как… унизительно.

Никогда никаких введений. Сначала тезисы, затем аргументация.  Никакого разжевывания, потока сознания, становления мысли – только тезис, аргументация.

Забывание того, что было раньше. Словно до этого ничего и не было. Делай, что хочешь.

Иисус и вина пред матерью. Запад(христианство) как вина. Король в код канта.  Применить сюжеты время срать. Панговнизм.

Пародии на философские системы, вина и иисус, панговно, забывание предыдущего.  Метафизика говна, объективация Другого.

Выблевлия

Зацепка прямо передо мной – скрывается за толщей мяса. Она всегда была там. 9:14 – достать зацепку. В такое время она всегда ходила срать на свой трон, следовательно – придется пробираться сквозь джунгли материнского говна.

Ещё раз о том, что обозначают под «создатель мира». А именно – трансцендентное создает(!) имманентное. Происходит иммантизация того, что им быть по определению не может, то есть то, о чем мы не должны мыслить имманентными категориями, все же в этих категориях и описывается. Трансцендентное – «не то, не это». Словно транс-е означает глагол, отрицание, а не какой-то субстрат ему приписываемый. То есть, говоря о непознаваемой вещи-в-себе, мы, несмотря на то, что отказываемся от признания за ним  категорий мышления, вроде субстанции, количества и прочего, тем не менее, хотим обозначать под ним некую субстанцию, которая схватывается субъектом, образуя представление. Раз мы хотим быть последовательными, то за трансц-м мы должны признавать только процесс, глагол отрицания «не то, не это», а не мыслимый «единый» субстрат, вещь-в-себе. То есть трансценденция единственно возможна как действие «не этования», отрицание, негативизация, но представить как существительное – не представляется возможным.

Каждая направленность есть познание, а именно, когда мы говорим рефлексия, мы подразумеваем познание, но такое, что якобы само, являясь познанием, оно направленно на познание, короче, рефлексия – познание познания. Рефлексия – не метапознание, выше обычного и как бы обращенное на само себя и видящее себя, нет, это одно из познаний, дополняющих, но не стоящих выше или смотрящих на самое себя.

"Понять – значит отсылаться к другим означающим. Мы больше не можем говорить, что поняли какой-то вложенные смысл, ибо смысл всегда отсылает, он «есть», но он всегда в другом."

Графомания как отражение опустошенности века,  графомания в отличие от абсурдизма должна таить иллюзию смысла до конца произведения, иначе абсурдизм скатывается в уныние.