1. Основные положения:
Пока я пришел к тому, что у человека всегда есть "выбор" (объяснение кавычек в 4 пункте, ниже), как следствие, он делает то, что посчитал нужным, желаемым, то есть он хочет именно этот вариант событий, а не другой. Отсюда человек всегда делает то, что он хочет и по-другому быть не может, ибо в нас не присутствует два или более сознаний, поэтому все явления мы фильтруем через своё собственное единственное Я. Следовательно человек по природе эгоист, и эгоистичным является абсолютно любое его действие. Отсюда альтруизм может является только методом, средством эгоизма, а не его противоположностью. Альтруизм можно описать словами Канта: "Не обращайся с другими как со средством для достижения твоих целей", "Относись к человеку как к цели, а не как к средству». Из сказанного выше, я могу заключить, что альтруизм, выраженный в цитатах, невозможен. Чтоб было ясно, я и раба считаю свободным, имеющим выбор.
Также мы наблюдаем не реальных людей, а наши проекции этих людей, которые мы любим, ненавидим, желаем убить и прочее. Играемся сами с собой. Очевидно, что и увидеть реальных людей мы никогда не сможем, ибо Я - динамичное явление, а никак не статичное. Тоже самое применительно к музыке, литературе, живописи, то есть в других людях и искусстве вы видите только себя. Это подтверждает единственную эгоистичную природу человека.

2. Критика:
Далее идет критика "выбора", первой части первого предложения. Раб может выбрать жизнь или смерть. Судя по всему, именно этот момент является основным в моем предположении, а также самым шатким. Видимо, выбор должен быть между какими-то двумя (или более) жизненными вещами, и смерть не должна относиться к выбору, потому что именно это, правда не совсем корректно, всегда пытаются выразить мне окружающие. "Какая же это свобода, выбор между повиновением и смертью?" Только сейчас это понял. Постараюсь ответить на эту критику. Признаюсь, что это возможно лишь рационализация. Может и нет.

3. Ответ критике:
Все предметы, материя (если кому-то не нравится это слово, а вроде такие есть, то возьмем универсалии - общее объектов, независящее от субъекта) были ещё до вашего рождения. Да, конкретно твоего рождение. Яблоки определенного сорта всегда были кислые для всех людей, в какой степени они были кислые для каждого, мы не рассматриваем. Вы желаете яблока, а не кучу других фруктов, лежащих перед вами? Вы съедаете его. Это и есть Ваш Выбор? Хорошо. Яблоко и другие фрукты вы придумали сами? Нет. А его кислый привкус или вкусы других фруктов? Нет. Яблоко, как и привкус, были до вас в этом мире. Такова ситуации, таков мир. Вы являетесь его заложниками, заложниками ситуации и ничего не можете изменить. Вы пользуетесь тем, что имеется. Качественно вы ничем не отличаетесь от раба, который тоже является заложником ситуации. Вы выбираете между повиновением и смертью. Тоже применимо и к другим предметам. Одежда, еда, воздух, развлечения. Вы выбирали себе развлечение из уже существующих. Если вы спросите как же появляются новые виды развлечений, то очень просто ответить - при помощи аналитического мышления, то есть при сортировке прошлых развлечений и создания чего-то из старого материала.

4. Итоги:
Выбор между жизнью и смертью является единственным и необходимым, иначе выбора, как такового, нет.
Причину, по которой я написал выбор в кавычках, вы уже, возможно, поняли. Только что, а также в 3 пункте я указал, что у меня есть некоторые сомнения по поводу существования выбора в жизни, или как я его назвал - жизненный выбор. К тому же, я ещё не стал затрагивать хотя бы Фрейда, который утверждал отсутствие свободы воли и мышления, следовательно, свободного выбора.
Эгоизм и человек - неразделимые понятия.

P.S. Если все о чем я мыслю и пишу является неверным, то имеет ли какой-нибудь смысл, друзья, что я стараюсь, рассуждаю? Ведь пафосные девочки с кофе и ванилью тоже стараются, тоже рассуждают.
Да, эгоизм ни в коем случае не употребляется, как что-то негативное.
Критикующим буду премного благодарен.