То есть исходя из данной позиции человек вообще не должен иметь своих субъективных представлений и точек зрения?
Почему же нельзя иметь свои взглядов, анализировать их, сравнивать с другими? Ведь это и есть развитие с помощью анализа и выводов.
И ты сам указал, что характер формируют предпочтения, а предпочтения гены и среда. Так как же тогда пойти против генов?
А если и не иметь устоявшийся характер, то как выражать свою индивидуальность?

a_Lazareva, на 1 вопрос - да.
на 2 - имей сколько хочешь.
на 3 - ничего там не идет против генов.
на 4 - зачем её выражать?

Johnnievich, что ж, подождём критиков. Я же могу сказать, что это твое творение написано более гладко, чем предыдущее. Мне было не к чему придраться, совпало с моими - о да - взглядами.
Почему "субъективного восприятия мира"? Не объективного?
Бесхарактерность - неограниченность? Всегда ли? Может, отдельно напишешь что-нибудь про это.
Человек личностно сформировавшийся, зрелый. Но не утративший широты восприятия, гибкости. Такие люди в истории периодически появляются, хоть и нечасто.
Хотелось бы, чтобы ты подробнее рассмотрел эти крайности. Тем дополнишь тему.

Как же все любят абсолюты :) А если с другой стороны посмотреть?
Быть предельно объективным - звучит неплохо. Но что вы будете делать с такой потрясающей объективностью? Ее же нельзя будет даже осмыслить - ведь осмысление подразумевает создание какой-то системы координат, какой-то модели, в рамках которой это имеет смысл. Это "сужение поля зрения". Предельная объективность - это просто автоматическая регистрация фактов и больше ничего. К тому же человек имеет дело с множеством понятий, которые субъективны по определению - для предельно объективного человека их просто не будет существовать. И будет ли он при этом человеком?
Быть собой - это одновременно и высшая свобода человека, и главная его тюрьма. Становление личности происходит через процесс выбора, выбор - это развитие какой-то одной возможности, но при этом отбрасывание альтернативных, т. е. это всегда и приобретение, и потеря, точнее приобретение через потерю. Если не сделать выбора, то не придется отбрасывать другие возможности, но в то же время нельзя и воспользоваться ни одной из них - это ничего не дает. Это другая сторона свободы-несвободы.
Приобретение через потерю, становление через выбор - это закон природы, который проявляется не только на уровне психики. Икринка разрушается, но из нее вылупляется головастик, потом у него разрушаются жабры, и он не сможет больше дышать под водой, но зато появляются легкие - он сможет выйти на сушу. Разрушается хвост, но вырастают лапки. В живом организме идет постоянная специализация клеток - одинаковые стволовые клетки, которые называются "тотипотентными" (это означает, что они обладают возможностью превратиться в любую клетку организма), "делают выбор" и безвозвратно превращаются в клетки с узкой специализацией - мышечные, костные, нервные и т.д. Благодаря этому организм развивается и существует. Но иногда происходит сбой, и эти изначальные клетки перестают делать выбор, они не специализируются и ни во что не превращаются, а просто делятся, делятся, делятся... Они не могут выполнять больше никаких функций, не могут регулировать свою работу, и когда их становится слишком много, начинают разрушаться. Это называется "рак".

Я согласна с тем, что часто человек закосневает в своих взглядах, делается рабом стереотипов - и это действительно сужает его поле зрения и делает существование автоматическим. Это другая крайность. Но это не значит, что человек не должен иметь характера и становиться личностью - это значит только, что нужно сохранять некоторую гибкость мышления и способность смотреть на вещи под разными углами зрения, и стараться быть объективным, когда это нужно. Все гении на протяжении жизни оставались немного детьми, и не в последнюю очередь благодаря этому, наверно, они и были гениями - но все же еще и благодаря тому, что они были личностями.

Нет смысла быть tabula rasa, если на ней невозможно ничего написать :)

Буду цепляться к словам, потому что это важно)
Мне кажется, в записи ты не различаешь характер и систему убеждений. Вещи связанные, но характер не меняется, а убеждения приходят и уходят.
Не иметь строгие убеждения не значит не иметь характера.

Человек рождается и умирает с характером. Развиваться, меняться - значит исследовать возможности своего характера, его разные стороны. Все равно, как метаться по большому темному зданию со множеством комнат и коридоров) Возможности заранее (генетически, если хочешь) ограничены, и познание таким образом ограничено. Иди налево, иди направо - все равно встретишь тупик. К тому же не стоит считать юношескую возбудимость и непостоянство за какое-то развитие. Так, преходящая судорога, игра гормонов.
Европейская культура менялась тысячелетиями и пришла наконец к постмодерну. Теперь понимают, что невозможно придумать ничего нового в искусстве и философии, остается лишь комбинировать известные элементы и получать подобие новизны.

Я понимаю, что ты хочешь сказать. Нельзя закостеневать, замыкаться на определенной точке зрения. Об этом говорили экзистециалисты, хотя по другим причинам. Но к характеру это не имеет отношения. Постоянно требовать новизны или быть холодным рассуждающим педантом - это тоже характеры, не более того. И ты их не выбираешь.

"Объективный" взгляд состоит в том, что ничего объективного нет. Передо мной мое восприятие мира, мое представление. Перед тобой - твое. Единственные факты, которые могут быть, это факты индивидуального сознания, т.е. субъективные истины. Еще менее объективны, чем восприятия, - наши суждения. Поэтому вопроса об объективном восприятии мира вообще не может стоять. Мир лежит в индивидуальном сознании, сколько сознаний - столько миров. Я думал, ты хорошо понимаешь это.

von_Heppler, 1) Ты имеешь в виду темперамент, который дается с рождения и на всю жизнь. Темперамент не меняется. Он определяется генетически. Я написал, что речь не о нем, а о характере. Характер есть результат взаимодействия темперамента и среды. Характер способен меняться всю жизнь.

2) О молодом человеке я лишь сказал, что смена или изменения среды пройдут для него куда более гладко, нежели для психологического старика.

3) Ты правильно думал, что я понимаю это)
Могу сказать 2 вещи:
1) Я показал, что понимаю это, в последнем предложении вывода. Употребил "объективность" потому, что закоренелый характер является второй призмой после субъективности восприятия мира, что представлеят бесхарактерного человека более объективным.
2) Я погорячился с употреблением этого слова. Его я употребил в значении двух рядом стоящих, а именно "факты" и "очевидность"

Johnnievich, характер - это "подструктура личности человека, образуемая индивидуально-своеобразным комплексом устойчивых особенностей (черт, диспозиций), определяющих присущие данному человеку типичные формы и способы достижения целей (инструментальные проявления Х.) и самопроявления в общении с другими людьми (экспрессивные проявления Х.)".
Характер не меняется) Существуют классификации характеров или акцентуаций характера (Кречмер, Леонгард, Личко, Лоуэн и т.д.). Ты опять не отличаешь характер от системы убеждений. Среда не меняет, а раскрывает характер, присущий каждому от рождения.

"закоренелый характер" - значит характер, который ты успел достаточно изучить и поэтому ожидаешь от него устойчивых реакций. Незакоренелый - значит неизученный до конца характер, таящий сюрпризы. Немного самоанализа, и сюрпризов не будет.

"Бесхарактерность" - это фигуральное выражение. Что ты под ним понимаешь? Уступчивость, конформизм, неуверенность, трусость? Или безэмоциональность? В первом случае речь идет, насколько я помню, об оральном характере, по Лоуэну, или о психастениках, по Личко. Во втором - о примитивном механизме защиты (интеллектуализация).

Характер не является второй призмой. Субъективность вообще складывается из характера, неотделима от него.

Опять же, факт - всегда субъективен, в том смысле, что кем-то осознается. Истина, независимая от сознания, по определению не может быть осознана, познана.

О характере хорошо написала моя ПЧ: "Я, вообще, с некоторых пор верю, что человек рождается с заложенным набором достоинств и недостатков, склонностями к определенным порокам и добродетелям и только небольшая коррекция всего этого набора происходит на протяжении его жизни, в большинстве своем под воздействием культуры, среды и каких либо кризисных(критических) моментов, событий в его судьбе (с проверкой на "прочность"). Винить, собственно, не кого и мало за что. Мне кажется, что, если слабый вдруг стал сильным, так это только от того, что в нём эта сила "спала" до определенного момента и определенное событие в его жизни только вытолкнуло эту силу наружу. То же и наоборот, стечение обстоятельств может принести в жизнь сильный психологический удар, который пробудит скрытые слабости и комплексы, и вот уже тот, кто всегда проявлял силу, вдруг становиться слабым и беспомощным".

von_Heppler,
"Отличие от темперамента:
1) характер формируется в процессе жизни, а темперамент возникает биологически (при рождении).
2) темперамент отличается стабильностью, характер постоянно меняется.
3) характер зависит от мотивов и воли, темперамент - нет." Википедия

Johnnievich, википедия - авторитет)
Как бы там ни было, это всего лишь необоснованное мнение. Характер не может формироваться на пустом месте, без предпосылок. Если на то пошло, характер - это продолжение и развитие темперамента, и в этом смысле он "формируется" необходимо, а не случайно.
Пускай характер - результат взаимодействия темперамента со средой, усложнение первого за счет второй. Тогда, чтобы избавиться от характера, надо устранить либо среду, либо темперамент. Не представляю, как это возможно) Но двух зайцев можно убить сразу, в глубоком сне.

Но, полагаю, не все так просто) Хочешь сказать, что два сангвиника, с детства помещенные в одинаковые условия, вырастут психологически идентичными людьми? Я сомневаюсь. Кроме темперамента, в психике имеются глубокие личностные предпосылки развития, как рельсы, ждущие поезда.
Например, шизоидный характер врожден и проявляется у людей с пеленок. Характер - структура настолько сложная, что никак не уместится ни в один темперамент.

von_Heppler,
Лекции по физиологии - авторитет. А википедия просто подтверждает.

"Пускай характер - результат взаимодействия темперамента со средой, усложнение первого за счет второй" Первого - в смысле темперамента? Темперамент не изменяется и не усложняется. Характер - да.

Видимо избавиться от характера нельзя, но возможно бесконечно приближаться к этой цели, также как понять сущность вещей, лишь бесконечно приближаться.

Нет, про сангвиников я ничего не хотел сказать.

Исходное сообщение von_Heppler
человек рождается с заложенным набором достоинств и недостатков, склонностями к определенным порокам и добродетелям и только небольшая коррекция всего этого набора происходит на протяжении его жизни, в большинстве своем под воздействием культуры, среды и каких либо кризисных(критических) моментов, событий в его судьбе (с проверкой на "прочность").

"Никогда не думай, что ты иная, чем ты могла бы быть иначе, чем будучи иной в тех случаях, когда иначе нельзя не быть" ) (Льюис Кэрролл)

Johnnievich, если ты ничего не хотел сказать про сангвиников, значит характер врожден.
Не игнорируй большую часть того, что я пишу.

Element_X, такое можно придумать только под опиумом)

von_Heppler, просто мне показалось, что про сангвиников ты загнул.
Ты так говоришь, будто два сангвиника это уже идентичные люди. У них разный генетический код, память и прочее. К тому же, в одинаковой среде кто-то будет стоять правее, кто-то левее.
Если отвечать на вопрос, то нет, я не считаю, что 2 сангвиника будут идентичны, по причинам которые я написал выше и не только.

Johnnievich, а по-твоему, если характер не врожден, да еще и изменчив, откуда он берется? Из воздуха? Или среда в тебя его впихивает?

Физиология и психология - немножечко разные вещи) А мы говорим, как я понимаю, о психологии. В этой области все более или менее однозначно. Все классификации характеров, придуманные не бабкой у подъезда, исходят из идеи предрасположенности и устойчивости характера. У людей встречаются совокупности определенных черт. Эти черты являются результатом определенных защитных механизмов. На одни и те же условия среды люди с одинаковым темпераментом реагируют по-разному, потому что один меланхолик - шизоид, другой - циклоид, третий - астеноневротик. Ты понимаешь, что эти характеристики лежат вне рамок темперамента и тем более среды?

Разный генетический код - это и есть характеры.

Ответ на комментарий von_Heppler # Вроде он такого не употреблял))) По-моему, там все логично)

von_Heppler,
Дисципланам свойственно иметь связь между собой. Надеюсь, ты не отождествляешь физиологию с анатомией.

Не имею информации по поводу шизоидов и других, но есть предположение, что психология тут не при чем. Но это лишь предположение.

"Разный генетический код - это и есть характеры." Это темпераменты) Ведь это уже не психология, а физиология и анатомия, если речь зашла о генах.

Ответ на комментарий Element_X # Употреблял, еще как! Про него даже Мэнсон кино снял)
С третьей части предложения я теряю нить смысла)

Johnnievich, ну так почитай)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%B7%D0...%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1...%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9

Разницу в генах ты привел как фактор различия между двумя сангвиниками. И правильно привел. А сейчас отнекиваешься.

Johnnievich, ну, если психология не имеет отношения к характеру, то и говорить дальше не о чем)

Если от безнадежности переходить на совсем примитив, то откуда разница во вкусах у двух сангвиников? Оттого, что один левее, а другой правее, первый не станет больше любить синий цвет и музыку Вагнера, а второй - красный цвет и попсу. Уровень интеллекта здесь, естественно, не при чем.

von_Heppler,
Видимо, я употребил характер в значении систем убеждений, как ты правильно заметил.
Тогда предлагаю закончить обсуждение)
Я более разбираюсь в области философии( хотя это громко сказано), нежели психологии. Благодаря тебе буду заполнять пробел)

Johnnievich, в философии правильный ответ на вопрос о врожденности характера и свободе воли играет большую роль, так что тема очень важная.

Ответ на комментарий von_Heppler # А вы попробуйте с конца нить разматывать) Хотя я не утверждаю, что так уж правильно поняла смысл)))

Ответ на комментарий Element_X # Не думай, что ты такая (А), как иная (В) в тех ситуациях, когда нельзя быть иной (В).
Не думай, что ты (А) иная (В) в тех ситуациях, когда нельзя быть иной (В).
В конкретной ситуации ты ведешь себя так, а не иначе. Согласен) В этом и заключается рок характера над личностью.

По-моему, так это разматывается.

Ответ на комментарий von_Heppler # Я примерно так же это поняла)