Нам по истории задали делать доклады на тему послевоенного времени. Историк - феерический идиот, из тех психов, которые выйдя на пенсию, начинают вдохновенно переписывать всю историю России. Плохо то, что ведь его дети слушают. То есть они приходят туда после девятого класса, в массе своей не зная ничего, а тут это пугало их истории учить начинает.
И поскольку доклады нам задали, но не задали ни объемов, ни источников, ни тем, только в целом,"Послевоенное развитие страны", я решила, что наваяю что-нибудь про послевоенное развитие общества. Полезла в инет, а там одни рефераты, причем три-четыре, которые я прочитала по диагонали, повергли меня в изумление. Нет, фактологически они верны, все в одной последовательности и начинаются с фразы что-то вроде: "После войны интеллигенция ожидала ослабления режима", но язык, которым они написаны безобразен. Он до такой степени помпезен и состоит из" идеологических штампов", что диву даешься! По сути всё это верно: и репрессии, и упадок в сельском хозяйстве, и голод, и дефицит, и преследование интеллигенции и многое другое. Но всё-таки доклады, как и лекционный материал предполагают объективность! Своё отношение к происходящему выражать можно и нужно, но для этого есть вступление и заключение. А преподаватель должен сначала излагать материал и только потом высказывать своё к нему отношение, подчеркивая, что это только его личное мнение, а не выпрыгивать всю лекцию из штанов и брызгать слюнями
У меня есть всем известный учебник Верта "История советского государства", прекрасно написанный, со знанием дела, но я надеялась что-то еще почитать
Долбанутый историк источники дает самые наожиданные: "А вы читали книгу Ильи Эренбурга "Падение Парижа"? Нет? А вы хоть знаете кто это? То-то же, а в ней он хорошо описал моральное разложение Запада"
Я знаю кто такой Эренбург, а "Падение Парижа" у него не читала. Сейчас вот отрыла в инете, всё равно не спится приобщусь