А суть то романа совсем не в том, "сентиментальность" - это скорее "фон". В. Пикуль писал военно-политические романы. Продолжением же просто морской тематики - романы: КРЕЙСЕРА, ИЗ ТУПИКА, РЕКВИЕМ КАРАВАНУ PQ17, МАЛЬЧИКИ С БАНТИКАМИ.

Мнэээ... Все дело в том, что Пикуля я читал всего, да и с военной тематикой проблем нет, призвание и хобби-с.

В том-то и дело, что заиграла именно "фоновая" часть. Было время, когда я оценивал войну и вообще всяческие проявления естественных позывов человека разумного в отрыве от личности.

Да, я исповедую два варианта взгляда на историю:
- индивидуальный (Пожалуйте, мичман Коковцев)
- государственный (Извольте, автор)

Для меня все равно будет главенствовать взгляд государственный, отрицающий ценность индивидуальной человеческой жизни. Наверное, потому что я получил священное понимание процессов функционирования этого аппарата в исторической ретроспективе.

Вот к примеру, если человека взять за шкирку, и потащить к стенке, он будет упираться и вопить. Это индивидуальный взгляд. Он не измениться, даже если объяснить ему ,что, мол, ты, волк тамбовский, враг народа, и что из-за тебя может погибнуть Н-тысяч человек. Это индивидуума не волнует. Зато волнует государство. Именно поэтому стоит уважать государство (не будем говорить какое, ибо идеалов нет) за его опеку и терпение, ибо индивидуум всегда будет хаять "бесчеловечие" режима, не способный понять ВСЕХ механизмов управления массами людей. Простые примеры: Сталинский "переворот" и чистки 37го, Инквизиция и т.п.

Вот чем ценен Пикуль. Он открывает перед нами индивиуальную сторону дела. Любой человек, который может утверждать о том, что он понимает историю, должен уметь анализировать не только фактические данные (финансы, экономика, политика, дипломатия, промышленность и т.п.) в долговременной проекции, но и тренды национальной, индивидуальной, классовой психологии и социологии, традиции и пр.
Как раз историческая часть у Пикуля слаба. Очень.
Во-первых, она подвережна его национальной оценке,
Во-вторых, она подмята идеологией
В-третьих, это все же роман, и исторические детали во многом "подогнаны" под него.
В-четвертых, ни один человек не способен в подробности выстроить исторические цепочки за такой длительный промежуток времени, особенно будучи не современником.

Т.е. все равно Пикуль остаеться романистом, ваятелем индивидуальной картины с примесью и комментариями государственной позиции.
Чтобы понять социо и психолгис того времени и конкретных событий, нужны, например, Пикуль и Новиков-Прибой.
Чтобы уразуметь историю (!) Нужны тонны, горы архивов, мемуаров (сравнение и анализ) и прочей пыльной плесени. Без романизма.

Так что на мой взгляд, "сентиментальная" часть у Пикуля (во всех романах и повестях) намного важнее и ценнее фактического описания исторических перепитий.

Balaton, прочитать можно все, но не увидеть ничего... Никакой "подминки идеологии" я не заметила, а вот подминку "людей разрушителей" можно отчетливо проследить. Мое мнение, тем кому приходилось планировать эти книги не сладко приходилось, так как, чтобы это поступило в печать большим тиражом нужно было приспосабливаться к "масонщикам-мистификаторам" херовым..., чтобы по факту обыграть их и оставить "с носом". (тех, кто заставляли читать Булгакова в школе и с пеной во рту доказывать, что это великий русский писатель, которому его "книжки снились"). « … - В поступках жен, детей, слуг, слабых, бедняков и невежд виноваты мужья, отцы, хозяева, сильные, богатые и ученые…
… Виновен не тот, кто грешит, а тот, кто порождает мрак…» (В. Гюго).
За это те, кто смог разработать эту стратегию заслуживают самую высшую оценку.
Коковцев же - посредственная, не очень умная личность со знаниями узкой специализации, что подчеркнул автор в последнем романе, который вы прочитали. История не столько важна была для автора, как он сам говорил в своих романах, это всего лишь инструмент - оперирование персонажами из истории, при помощи которых автор доносит до читателей будущее (то, что происходило после смерти автора). Чтобы прочитать правильно эти книги нужно быть эрудированным человеком, чтобы дописать то, что подразумевается автором по смыслу - чтобы они были законченными. Так говорил сам В. Пикуль.
"Государство" и "страна" - это два разных понятия. Так вот автор рассматривает позорное поведение "государства" по отношению к народу нашей страны сегодняшнего дня , которая отстояла свою свободу в 1945 году, а из-за предательства на сегодняшний день сами же оказались в позорном положение.
Вчера просматривала дневники нашего сайта и нашла рассуждение, как поработить страну... :
Олдос Хаксли, - «Массовая культура не дает людям взрослеть, она делает все, чтобы люди были полностью погружены в свои игры, чтобы они не пытались понять, что происходит вокруг».
«Фашисты сжигали книги на улицах и площадях, советская власть гноила книги в библиотечных архивах, что возбуждало общественный интерес к запрещенному знанию. Рынок делает это более эффективным способом - он прививает безразличие к знанию».
Для меня история, написанная мемуаристами (в прямом смысле этого слова) нисколько не интересует. Меня интересует только та "история", которая может ограничит "самодеятельность" зла.
А вы знаете еще такие примеры авторов? ).

Все намного проще. Пикуль не нужен, чтобы увидеть будущего. Валентин Саввич не успел, так сказать. Будущее стало предельно ясно после убийства Сталина. Ни для кого уже не было секретом, что окончиться все 91ым. Другой вопрос - когда и как.

Не понял:
Так вот автор рассматривает позорное поведение "государства" по отношению к народу нашей страны сегодняшнего дня , которая отстояла свою свободу в 1945 году, а из-за предательства на сегодняшний день сами же оказались в позорном положение.

"Государство" - это Россия при Николае 2, так?
Народ нашей страны сегодняшнего дня - это население РФ. Логично?
Народ, победивший в войне - это население СССР в период правления Сталина И.В.
Сами же оказались в положении - кто они? Синтаксис хромает.))) Я так предполагаю - народ\страна.

Перевожу на фактический русский:
Царская Россия позорно вела себя по отношению к народу РФ, который будучи народом СССР при Сталине победил в 1945 году и ныне прозябает в униженном состоянии. Нелогично. Непонятно. Может по-другому изложить мысль?

И последнее - берем в конце концов так называемые "тезисы Даллеса", и вопрос о злободневности пикуля отпадает сам собой. Если "тезисы" действительно не подделка ,то это 37 год, да-с...

История которая может ограничить "самодеятельность" зла. Что имееться ввиду? Давай называтть вещи своими именами - массоны, так массоны, евреи, так евреи, Сталин - так Сталин, Путин - так Путин...

Не надо делать вид умнее, чем вы есть на самом деле. Сам Валентин Саввич говорил, что каждый его роман имеет логическое продолжение (время действия всего лишь фон). Зациклиться только на Николае 2, ...да...! На вашу реплику: "да-с...", я отвечу с большим удовольствием: "манда -с"...

Автор говорит, что повествование его романов относятся к бывшей территории СССР (РЕКВИЕМ КАРАВАНУ PQ 17).

В романе НА ЗАДВОРКАХ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ число лет "искательств" Москвы отражено абсолютно точно в романе: на тот момент в адрес кого была адресованы его книги.
А мне очень понравился роман "Слово и дело".

***
(Отметки "отлично" по русскому языку у меня никогда не было: это заблуждение, что чем больше человек читает, тем грамотней он пишет. Человек-априори свое внимание акцентирует на других вещах, на тех, мимо которых "обыватель " проходит - мимо, не заметив их... Вот именно поэтому Валентин Саввич народ бывшего советского союза называет "баранами"). Да, я евреев, как нацию не уважаю. Особенно меня прикалывает "Русский музей" на Красной площади (рассмешило). Я не понимаю у мое мамы девичья фамилия была Сорокина - она что тоже еврейка ("смех в зале"...). Евреи очень часто меняют свои фамилии на русские, но там и паспорт не нужен, чтобы определить, кто человек по национальности..., хотя есть евреи с блондины с голубыми глазами..., но повадки "их" "пальцем не выковыряешь").
Я не прозябаю в униженном состояние, так как все, что имею, заработано честным трудом: тут аналогия про "папины гонорары" будет неуместна. У меня есть дом с "русской печкой" и глаза под "японцев", если бы даже очень захотела никогда не смогла бы "скосить"!
Диалог хочу закончить на этом. Я "свои мозги не могу вставить" людям, да и не хочу: мне никто не помог, меня только топтали в грязь. Но, как в сказке "12 месяце", чужая "шуба" (это о фальшивых "губернаторах") может оказаться "собачьей шкурой", которую век сносить не сносить...

Авторы (аналоги "производства" -более слабые варианты изложения сути) есть: Стоун, Моруа, наверное, еще есть но я не знаю. Но как сам Валентин Саввич говорил, что русская "бочка" - всем бочкам бочка..., так что я особо не расстраиваюсь, что я этих не имею у себя дома.
P.S.:
«Массовая культура не дает людям взрослеть, она делает все, чтобы люди были полностью погружены в свои игры, чтобы они не пытались понять, что происходит вокруг». - о "самодеятельности" зла.

Хехе, как я нелюблю такие дискуссии... вернее базары... Особенно от девушек, и в особенности - грубых.
Пока кроме потока сознания я ничего не увидел, увы.

По поводу "логического продолжения" - Малевич тоже квадрат намалевал, и некоторые тоже видят в нем сакральный смысл. Пикуль же великолепный романист, не более.

"Автор говорит, что повествование его романов относятся к бывшей территории СССР (РЕКВИЕМ КАРАВАНУ PQ 17)."
И как прикажете это понимать? Где он об этом говорит? Цитату для прояснения.
...его романов... ("Реквием") так романов или романа?
И еще уточнения - автор точно написал, что писал про лендлизовскую трагедию, происходящую на "бывшей территории СССР"? Временной парадокс?

"А мне очень понравился роман "Слово и дело".
А мне - "Барбаросса". И что?

Я тоже не прозябаю, к счастью, я русский и к евреям ни малейшего отношения не имею. Хотя при чем тут евреи и пространная речь на пол листа? Тема другая-с...

Ну хорошо, а массовой культуре понятно. Но только какая культура не есть массовая? Или имееться ввиду современная, сегодняшняя культура? Вообще, не согласен с утверждением. Все равно 90% людей - это скот и быдло, Гумилев выразился толерантнее - "мещане". Ни стране, ни государству совершенно неважно, какого интеллектуального уровня достигнет обыватель. Страну и государство должно волновать наличие пассионариев, которые должны вести и спасать эти несчастные 90%. При отсутвии пассионариев или жесткому противодействию со стороны государства ничего хорошего любой стране и национальности не светит - увы, культура тут ни при чем.

З.Ы. Оленька, прошу, для сохранения моего мозга, либо ведем дискуссию в рамках приличия и по пунктам, не растекаясь водой по древу, либо сворачиваемся, ибо потрещать попусту без аргументов я могу в любой момент и с кем угодно.

я не понимаю зачем вы отвечали. "Тема другая-с..." вы себя опять, умным хотели показать? Но ума я не заметила. Вы, наверное, русский язык плохо понимаете: отвечаете не в тему. А еще беретесь рекомендовать публике сайта, что им читать. Какие вы слова знаете "толерантнее"... )))).
Лучше быть "мещанином", чем вором и "Старой Глупостью".

Я понял! При старомодном добавлении буквы -с я показываю свою образованность и академичность! Как у Шаова - "Ты вообще, нудист, наверно, а еще очки надел!" Пять баллов, Оленька!

Теперь я отвечаю не в тему. УжОс. Извольте напомнить мне, какая тема была по вашему мнению? И еще, как изначальная тема связана с моим правом что-либо рекомендовать "публике сайта"? Опять синтаксис и логика балуют...

"Лучше быть "мещанином", чем вором и "Старой Глупостью".
Гм. Звучит как: "Лучше быть муравьем, чем КАМАЗом и "Социал-демократической партией России". Бурлеск.

Оленька, я вовсе не пытаюсь показаться умным, что вы! Я достаточно умный человек, чтобы этого не показывать.
На самом деле, я хотел уточнить для читателей и для себя два пункта.
1. Пикуль - отличный романист и его роман "Три возраста..." достоин внимания и немедленного прочтения.
2. Систематизировать и уложить в рядочек ваши неконтролируемые и несинхронные извержения мыслей для прояснения вашей позиции.

Первое я думаю вполне удалось.
Второе - увы и ах, такой болтовни хватает даже в РАН, к сожалению я не доктор, и не ангел, терпения для разбора неаргументированных заявлений у меня нет. Хотя это несомненно весело.

Еще не надоело..., у вас же есть с кем беседовать.

Лучше быть "девочкой с кнутом"... для "столбовых дворян".
"увы и ах" - В. Пикуль дал четкое определение "какого поля это ягодки" такие люди, которые употребляют данное выражение: в романе "НА ЗАДВОРКАХ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ".

Признаться, меня это развлекает. И не только меня.)

...

Хм. А если бы я ( не дай Бог!) произнес слово "мрак", то я бы стал от этого Эллочкой Людоедкой?! Надо срочно перечитать ваш чудесный дневничок в поисках "запретных" слов и выражений!

Вообще, Оленька, я бы воздержался от столь частого использования кавычек. К сожалению, ваш внутренний мир и понятия (фу, я говорю как уркаган - понятия...), не открыты всем, и не все понимают ваши иносказания... Если пишеться для себя, то зачем спорить с кем-то? Знай свое болото, не пускай туда никого, не приемли критики - вот это знатно. А трещать без толку, не имею целью получить что-то, что-то узнать и понять, или, на худой конец, объяснить - увольте. Мне, например, интересно читать ваш (извиняюсь, не выдерживаю уже) бред. Последний раз я так смеялся над похожим диалогом Купцова с несколькими академиками. Они ему вопросы по реестрику, чтобы понять что он имеет ввиду, а он им - фигу, интелехентам очкастым, еще непонятный "словей!" понакидал...

Но я отвлекся. Итак, потружусь извлечь из небытия МОЙ тезис нашего с вами обсуждения:

Я: Так что на мой взгляд, "сентиментальная" часть у Пикуля (во всех романах и повестях) намного важнее и ценнее фактического описания исторических перепитий.

Не соблаговолите ли утвердить свой тезис? Чтобы можно было сконцентрировать наши титанические ментальные усилия на одной теме?

Все по правилам русского языка (хотя отметки "отлично" у меня и нет): цитируемый текст берется в кавычки, либо для придачи иронического смысл словам, либо выражают иносказательность.
Сентиментальные рассуждения во всех романах (речь идет не о романе "Три возраста Окини-сан") В. Пикуль адресована к двум читателям.
Читать свой дневник я никому не запрещаю, но там очень много грубых слов, они вам не понравятся.

Про иносказательность я понял. И сам про это ранее написал. Просто в связке с синтаксисом и падежами разобрать значение фразы даже при примерном представлении о иносказательном значении "закавыченного" слова ох как трудно.

Про ваш дневник - увы, он сделан сам для себя. Т.е. для личного пользования, ибо иносказания и внутренние понятия человека, заключенные в одному ему понятную терминологию - темный лес для читателя. Увы. (не буду дописывать "и ах" - а то опять попаду в категорию заклеймленных и отверженных.:)

По-поводу сентиментальности - к двум читателям?! Просветите, к кому же? ( или "адресованА" - это про что-то другое? Или адресованы?)

Почему я должна отвечать на ваши вопросы? Тем более, что "это развлекает" не только вас одного... А для кого адресованЫ книги (множественное число), тот сам поймет.
В категории "отверженных" "обществом" скорее нахожусь я, чем вы.

Незнаю, в принципе в дискусси как бы принято отвечать на вопросы. Иначе это игра в одни ворота.

Крутооо... Прямо Код да Винчи (фу, я произношу это сам!) какой-то! Странно, вот я ни в Малевиче, ни в Доницетти, ни в Гендале, ни в Байроне не нашел второго скрытого смысла... Надо было наверное ультрафиолетовую лампу с собой таскать...

Ээээ... Оленька, вы состоите в массонское ложе? Честно говоря, всегда считал, отверженных не бывает. Бывают отрекшиеся. А остальное - либо слабость, либо болезнь, либо история. Ну да это и не важно.

Ну да ладно. На вопросы мы все равно не отвечаем, аргументы не перекрываем, этику спора и дискуссии не поддерживаем. Говорим сами с собой и о своем. В принципе, вопросов больше не имею.

Не могу сказать, что общение не доставило удовольствия. Панин прав, тренироваться в споре нужнно с софистами...

Вы не внимательно читали мой дневник. Я в нем не случайно написала о женщинах в русских селеньях и автор подчеркнул, что это моя "победа" на данном этапе жизни (определение "простонародье") и я могу дальше читать роман, как "читатель" (определение автора). Также я писала в дневнике заметку, что мне просто нравятся отдельные выражения разных персонажей в книге - это просто правильные утверждения. Ни в какой масонской ложе я не была: евреи не признают тех, у кого мать русская..., "книговеды" хотели поставить себя "выше", а по сути оказались "у разбитого корыта". (по факту.).