Я бы почитал о ""современном" "российском" "кинематографе"". Больше всего меня интересует, та критическая позиция, с которой можно рассматривать это явление, этот феномен.
Кинематограф в целом представляет собой весьма интересное зрелище. Как и все искусство, он сдох еще в 50е, а может и раньше. Но тем не менее он нечто среднее между рефлексией и сновидением социума. Крайне интересен пост-апокалиптическая тенденция в массовомкино. Пост-апокалиптика пришедшая на смену апокалиптике, спасениям и предотвращениям катастроф.
Что если кризис(не только экономический), который заявлял о себе задолго до 2008го, это и есть этот апокалипсис. Апокалипсис уже случившийся и лишь сейчас открывающийся.
Если уж тема про российское кино, то стоит отметить практически полное отсутствие апокалиптической и пост-апокалиптической тематики. Сложно сказать, говорит ли это о глубокой бессознательности и вытесненности этих мотивов или же о каких-то других мотивах. Но как-то создается впечатление, что россия не всегда "догоняет" ситуацию.

Оценивать же шедевральность чего-либо весьма проблематичное занятие. Этакий ретрохардкор, хотя иногда получается довольно интересные дисскуссии.

Может обсудим какойнить фильм? Двенадцать Михалкова, к примеру^^

Без проблем, создавай тему по "12", я там отпишусь. Благо смотрел.

Кинематограф в целом представляет собой весьма интересное зрелище. Как и все искусство, он сдох еще в 50е, а может и раньше.
Почему именно 50-е? Аргументы есть какие-то?

"Апокалиптический" и "постапокалиптический" - эти словечки хороши только в отношении определённого, вполне конкретного, жанра - фантастика (и смежным).
Я из фантастики практически не встречал хороших фильмов. Как в России, так и за рубежом. Т.ч. здесь тебя поддержать не могу. Собственно, лично для меня, отсутствие оной - только в плюс. И вместо нового "Обитаемого острова" я бы лучше пересмотрел того же "Платона" (это недавний российский фильм, который, к слову, общественное мнение изрядно и незаслуженно опустило).

///кризис нынешний, возможно, приведёт к Третьей Мировой (которая ближе к "ап-су"). Но, он всё равно не причина, а следствие.

В 50-м начинают обрушаться классические институции. Гибнут автор, рассказщик, человек, эстетика. Не говоря о том, что наука и философия давно испустили дух. Происходит тотальная трансформация, “которую уже нельзя больше назвать даже «исторической» или «всемирной», потому что она замахивается и на надежность этих обозначений”, “социо-культурного” пространства.
Сомневаюсь, что кино "выжило".
http://ru.wikipedia.org/wiki/Догма_95 - вот тут называют дату 60го года, надеюсь, у них есть основания для этого.

Интересно, что именно в 60-е получает распространиение кредит, а социальная формация мутирует в общество потребления. Нынешний кризис можно считать крахом общества потребления и экономической политики рейганизма(у Фукуямы недавно статья по этому поводу была).

Мне сейчас куда интересней смотреть кинематографический или анимешный ширпотреб. Оно как-то ближе к жизни оказывается, нежели не-массовое.

Про причину/следствие совсем не понял (((

Причина не кризис. Это следствие на определённые действия всяких "идиотов у власти". Так же как Третья Мировая. Они всего лишь апогей. Как закипающая в кастрюле вода. Одни кретины поставили, другие кретины будут снимать (а с "ухвакой" или нет - в зависимости от степени своего кретинства).

Насчёт кино. Я не так хорошо знаком с кинофильмами первой половины 20 века. Но то что смотрел не убедило меня в превосходстве (пусть будет) старого кино над новым. Аргументы про "общество потребления" - они да, имеют место быть достоверными. Но ведь всегда есть артхаус. Да и само ОП - это красивое определение для массового зрителя, но и что? Массовый зритель всегда был (и он всегда был неразборчивым). Вспоминается фильм "Человек с бульвара Капуцинов" с его мистером Секондом. Он пришёл и задарма дал людям "пошлое счастье" (кстати, это было самое начало века, задолго до 50-х.). А кто ж откажется?..

Про статью в Вики. Только за эту фразу автору хочется по мозгам настучать: "«Новая волна» оказалась всего лишь лёгкой рябью; волна омыла прибрежный песок и откатилась".
Главное, что потом идёт: "Согласно «Догме 95» кино — это не иллюзия!"
Это ведь "чудесно". Хотя ещё Годар (основоположник "Новой волны") задолго до них говорил, что кино - это реальная жизнь 24 кадра в секунду.

И вторая часть статьи, где "кино должно..." - Да нифига оно никому не должно. Это пустозвонство какое-то. Когда автору ничего не дают, но с него требуют... И сами основатели, такое ощущение, уже "забили" на свою организацию. Сколько конкретно они выпустили фильмов, соответствующих своим нормам - три-пять?.. Это за тринадцать-то лет.


///кино не могло не выжить. ему всего сотня лет (сравнить с литературой, музыкой, танцевальным искусством и т.д.)