Сегодня я читал "Дневник писателя" Достоевского, заинтересовал меня следующий отрывок:
"Пусть народ грязен, невежествен, варварствен, пусть смеются над моим предположением без малейшего снисхождения, но во всю мою жизнь я вынес убеждение, что народ наш несравненно чище сердцем высших наших сословий и что ум его далеко не настолько раздвоен, чтоб рядом с самою светлою идеею лелеять тут же, тотчас же, и самый гаденький антитез ее, как сплошь да рядом в интеллигенции нашей, да еще оставаться с обеими этими идеями, не зная, которой из них веровать и отдать преимущество на практике, да еще называть это состояние ума и души своей - богатством развития, благами европейского просвещения, и хоть и умирать при таком богатстве от скуки и отвращения, но в то же время из всех сил смеяться над простым, не тронутым еще чужою цивилизацией народом нашим за наивность и прямодушие его верований..."

Интерес мой вызвало не рассуждение о народе, а момент о раздвоенности ума - что такая ситуация, на взгляд автора, совсем не хороша, и что отсутствие противоречий - это, значит, более здоровое состояние. Хочется согласиться с этим, только назвав словом "ум" не тот ум, что лелеет идею, потому как он, судя его по продуктам - все большим разделениям в любой области - имеет в себе раздвоенность как функцию, и своей работой к единству не приводит - только лишь сообщает о нем.
Кроме того, сама эта мысль подвтерждает свою же невозможность и, заодно, лишний раз проявляет природу раздовенности: это разделение между раздвоенностью и единством, все тот же выбор, и если выбрать раздвоенность, то придется согласиться с теми, кто рядом со свелой идеей лелеет ее антитез, а если выбрать единство, то придется, значит, нарушить разделение между раздвоенностью и единством, объединить их - то есть, опять же, принять раздвоенность, хоть и наряду с единством.