Интересную статью недавно прочитал с интервью ранее мне не известного профессора Александра Болонкина. Много чего интересного он говорит в этой в статье: и о божественной сущности человека (впрочем почему и нет, раз "по образу и подобию..."), и о глобальном потеплении (тут я с ним согласен, что надо учиться утилизации углекислого газа, а не разглагольствовать о сокращении производства - ибо бессмысленно), и о превращении пустынь и вечной мерзлоты в оазисы жизни (предлагает метод создания локального парникового эффекта в этих районах с помощью некоей подвешенной в атмосфере плёнке - научная фантастика ни дать ни взять). Но самая большая его мечта — обеспечить людям бессмертие. В интервью, собственно оно находится здесь, суть своей идеи профессор изложил примерно так: суть души человека это информация накапливаемая мозгом человека, и если эту информацию научиться собирать и потом также научиться вкладывать в новую личность, то вот вам и пожалуйста бессмертие. При этом под новой личностью вовсе не подразумевается обычный человек, а некое механическое тело, которому не нужен ни воздух, ни пища, ни крыша над головой - то есть по сути кукла.
У меня в связи с этим возник вопрос: а хочу ли я быть куклой на случай предложенного мне бессмертия?
И второй, видимо, риторический вопрос: так по мнению профессора существование Бога он допускает, и душу соответственно тоже, но вот таким вот допущением о том, что в течении жизни собери всю свою инфу, перенеси её в другой механизм и вот ты бессмертен, путём логических рассуждений приходим либо к тому, что душа до наступления тех самых счастливых времён остаётся смертной и теряется вместе с потерей информации (мозг умер и всё инфа потеряна), либо если она всё-таки допускается быть вечной то что мы собственно пытаемся обессмертить - информацию, которую человеческий мозг накапливает при жизни? А что с той информацией, которая была до жизни или Бог создаёт душу только в момент рождения человека? Значит опять приходим к тому, что душа ни изначально, ни в последствии НЕ ВЕЧНА под луной. В общем, профессор как-то сам себе противоречит, что впрочем не преуменьшает значимости затронутых им вещей. Есть нед чем поразмыслить, но такое впечатление, что профессор ходит вокруг да около, сам восхищён тем, что вот он "около", но до сути так и не доходит, ИМХО!