Интересную статью недавно прочитал с интервью ранее мне не известного профессора Александра Болонкина. Много чего интересного он говорит в этой в статье: и о божественной сущности человека (впрочем почему и нет, раз "по образу и подобию..."), и о глобальном потеплении (тут я с ним согласен, что надо учиться утилизации углекислого газа, а не разглагольствовать о сокращении производства - ибо бессмысленно), и о превращении пустынь и вечной мерзлоты в оазисы жизни (предлагает метод создания локального парникового эффекта в этих районах с помощью некоей подвешенной в атмосфере плёнке - научная фантастика ни дать ни взять). Но самая большая его мечта — обеспечить людям бессмертие. В интервью, собственно
оно находится здесь, суть своей идеи профессор изложил примерно так: суть души человека это информация накапливаемая мозгом человека, и если эту информацию научиться собирать и потом также научиться вкладывать в новую личность, то вот вам и пожалуйста бессмертие. При этом под новой личностью вовсе не подразумевается обычный человек, а некое механическое тело, которому не нужен ни воздух, ни пища, ни крыша над головой - то есть по сути кукла.
У меня в связи с этим возник вопрос:
а хочу ли я быть куклой на случай предложенного мне бессмертия?
И второй, видимо, риторический вопрос: так по мнению профессора существование Бога он допускает, и душу соответственно тоже, но вот таким вот допущением о том, что в течении жизни собери всю свою инфу, перенеси её в другой механизм и вот ты бессмертен, путём логических рассуждений приходим либо к тому, что душа до наступления тех самых счастливых времён остаётся смертной и теряется вместе с потерей информации (мозг умер и всё инфа потеряна), либо если она всё-таки допускается быть вечной то что мы собственно пытаемся обессмертить - информацию, которую человеческий мозг накапливает при жизни? А что с той информацией, которая была до жизни или Бог создаёт душу только в момент рождения человека? Значит опять приходим к тому, что душа ни изначально, ни в последствии НЕ ВЕЧНА под луной. В общем, профессор как-то сам себе противоречит, что впрочем не преуменьшает значимости затронутых им вещей. Есть нед чем поразмыслить

, но такое впечатление, что профессор ходит вокруг да около, сам восхищён тем, что вот он "около", но до сути так и не доходит, ИМХО!