Исходное сообщение Melodyjka Вот мне на форуме неоднократно пришлось прочитать такое мнение, что Сталин Польшу облагодетельствовал и что СССР Польшу освободил. А неблагодарные поляки не ценят. Я думаю вот что. Это поляки (эстонцы, литовцы и т.д.) должны решать, были ли они облагодетельствованы или окупированы. Это их страна и их история, а не наша. Россия не может за них решать. Оккупант не может решать о том, была ли на самом деле оккупация. Потому что решение и так очевидно - добровольно никто в жизни не признается.

Эх-хе... Бедная девочка... Нужно было бы реально окуппировать эти страны.. По полной программе, в полный рост. Чтобы ощутить разДницу. А ненависть Ваша к НАШЕЙ истории мне не понятна :( Жители своей страны должны гордиться своей страной и своей историей. Хотя, конечно, иногда, Господь чтобы наказать людей лишает их разума. Это очень заметно на людях либерального толка.

А что, поляки должны быть благодарны за то, что их оккупировали "не по полной"? У меня нет ненависти к нашей истории. История есть такая, какая есть, ее нельзя изменить.

Цитата с сайта Гоблина http://www.oper.ru Воскресным вечером смотрел передачу Соловьёва. С одной стороны выступал гражданин Сванидзе, с другой - автор известных книг про войну Алексей Исаев. Интерес к просмотру вызвало именно это сочетания - как откомментирует общеизвестные факты всероссийского масштаба эльф. Ожидания были оправданы полностью. Само собой, ни о каких фактах позиционирующий себя историком Сванидзе даже речи не заводил. "Дискуссия" строилась так: Сванидзе выкрикивал лозунги из перестроечного журнала "Огонёк", ему вежливо сообщали факты, он не слушал и опять выкрикивал. Например, сообщил, что потери Советского Союза составили не то 23, не то 43 миллиона человек. Странно, что ничего не сказал про миллиард младенцев, которых сожрал живьём лично Сталин. На пояснения о том, что военные потери СССР и Германии примерно равны, рассказывал о чудовищных обманах. Само собой, даже не заикался о том, что творили на нашей земле немцы: главная задача - разоблачение проклятого Сталина. Сванидзе очевидно, что в войне победил народ. Вот так вот собрался народ, построил заводы и фабрики, изготовил тысячи самолётов и танков, наточил миллионы снарядов и патронов, создал запасы сырья и продовольствия, самостоятельно сформировал армейские подразделения, погрузился в эшелоны, наладил мобилизацию, уехал на фронт и там победил. А верховный главнокомандующий, который рулил страной и армией, и командование Красной Армии, которое рулило войной в одной команде со Сталиным - они не при делах. Народ победил не благодаря Сталину, а строго вопреки - потому что на самом деле Сталин хотел всех убить. Потом сообщил, что в ходе жутких репрессий был расстрелян весь командный состав Красной Армии. Когда ему тактично подсказали, что репрессиям подверглись 4 (четыре) процента известной категории граждан, стало очевидно, что и в этом вопросе разбирается примерно так же, как в репрессиях. А всё равно, говорит не знающий цифр историк Сванидзе, в полковники назначали лейтенантов. Когда пояснили, что армия перед войной выросла с 800 тысяч человек до 5 миллионов и командиров надо было откуда-то брать, недоумённо пожал плечиками. Потом заявил, что задачей всех красных командиров было угробить как можно больше солдат. Что ни одного командира не наказали за большие потери - наоборот, строго награждали. Исаев подсказал, что наказали ажно Тимошенко, но это проехало мимо. Ни один довод разума не достиг цели. Видимо, она недостижима в принципе. На спокойное приведение фактов Исаевым - сплошные эмоциональные пассажи. Гражданин Сванидзе вроде позиционирует себя историком, а ни цифр, ни фактов не знает. Раз за разом указывают на незнание - хоть бы что. С одной стороны, терпение оппонентов вызвало уважение: не всякий смог бы удержаться. С другой стороны с подобными персонажами нельзя общаться в подобном ключе. Тут нужна наступательность и агрессия, ибо нельзя давать нести ахинею, это надо пресекать на корню, на каждый идиотский тезис выдвигая два вменяемых, не оставляя безнаказанной никакую смороженную чушь. Ибо достаточно послушать приклеенные аплодисменты, дабы понять, на чью сторону позиционируют публику. Ну и далее всё шло в том же духе: выкрикнуть лозунг - услышать спокойное опровержение - закатить глаза и заявить, что народу не нужны какие-то там факты, народу нужна Правда. Что, как известно, Правду от народа утаивают. Что народ должен знать Правду. Которую, судя по всему, на протяжении ряда лет и несёт из телевизора Сванидзе. Тезисы Правды крайне незатейливы: советские люди - тупые скоты, руководство страны - кровавые палачи, войну выиграли три солдата с одной винтовкой на троих вопреки желанию Сталина, семьдесят лет советской истории - непрерывный ад, из которого страна выбралась только благодаря песням Окуджавы. Каждый тезис пропитан ненавистью к родной стране, ненавистью к нашей истории, ненавистью к нашим отцам и дедам. Годами вдалбливается в головы: страна ваша - говно, ваши предки - говно, да и сами вы - тоже говно, потому что от говна произошли и в говне живёте. Благодаря правде от Сванидзе страна кишит нацистами, украшающими себя свастиками и отважно борющимися с "жидо-большевиками". Им ведь теперь доподлинно известно, что немцы ничего плохого не хотели, плохого хотел только Сталин. Именно Сталин лично расстрелял сто миллионов русских и сожрал миллиард младенцев. Что против такого упыря немцы? Немцы - это цивилизованные европейские освободители, желавшие нам только добра. Если бы не Сталин, Сванидзе давно бы уже "баварское" без очереди пил. А сегодня показывали суд над выродками, которые пакостничали возле Вечного огня и убили прохожего, сделавшего им замечание. Сперва до полусмерти избили, а потом заживо засунули головой в газовую горелку и держали, пока человек не умер. Что им Вечный огонь? Он ведь зажжён в память о рабах, которых гнали на убой. Что им замечания порядочных граждан? Теперь они хозяева страны - новая молодёжь, пришедшая на смену тупым совкам. Они любого недовольного изобьют, сунут головой в огонь и ограбят. Вот оно - новое поколение, вот они - дети, выращенные на правдивых телепередачах. Спасибо за правду.© Мне очень понравилось...

Исходное сообщение Melodyjka А что, поляки должны быть благодарны за то, что их оккупировали "не по полной"? У меня нет ненависти к нашей истории. История есть такая, какая есть, ее нельзя изменить.

А по существу вопроса, если как таковой оккупации не было, то об чем копья ломаем? Или оккупация была, но она была не такая как оккупация? Что говорит БСЭ про оккупацию? "Оккупация (от лат. occupatio - захват), [1] военная, в международном праве временное занятие вооруженными силами территории противника. Порождает определённые последствия для участников вооруженного конфликта. Режим оккупации закреплен в Гаагских (1899 и 1907) и Женевских (1949) конвенциях о законах и обычаях войны. Женевская конвенция 1949 «О защите гражданского населения» предусматривает, в частности, [1.1.] право населения оккупированной территории сохранять верность своему государству, [1.2.] запрещает коллективные наказания и угон населения и т.д. Международное право считает оккупацию видом временного пребывания войск одного государства на территории другого в условиях состояния войны между ними. [1.3.] При оккупации власть оккупированного государства практически прекращается, [1.4.] административное управление территорией осуществляется военным командованием оккупационных войск с соблюдением норм международного права. [1.5.] Оккупирующая держава должна принимать меры по упорядочению общественной и хозяйственной жизни на занятой территории в интересах гражданского населения. Поскольку оккупация - временное явление, [1.6.] включение оккупированной территории в состав оккупирующего государства запрещается. Важный элемент режима оккупации - обеспечение безопасности оккупационных войск, их имущества и коммуникаций. [1.7.] Военные власти издают на оккупированной территории односторонние акты в отношении населения и местных органов власти и [1.8.] обеспечивают их соблюдение определёнными мерами принуждения. [1.9.] Нарушение оккупационными властями и лицами из состава оккупационных войск норм международного права, касающихся оккупации, влечёт политическую, материальную или моральную ответственность оккупирующего государства или уголовную ответственность виновных физических лиц. Ответственность государств и физических лиц может возникнуть [1.10.] не только за нарушение законов и обычаев войны, [1.11.] но и за преступления против мира в том случае, если оккупация явилась следствием агрессивной войны." Проккоментируете?

Исходное сообщение Melodyjka Вот мне на форуме неоднократно пришлось прочитать такое мнение, что Сталин Польшу облагодетельствовал и что СССР Польшу освободил. А неблагодарные поляки не ценят. Я думаю вот что. Это поляки (эстонцы, литовцы и т.д.) должны решать, были ли они облагодетельствованы или окупированы. Это их страна и их история, а не наша. Россия не может за них решать. Оккупант не может решать о том, была ли на самом деле оккупация. Потому что решение и так очевидно - добровольно никто в жизни не признается.

Скажите, Мелоди. А по вашей логика мы (я имею ввиду как Россию в целом, так и отдельных россиян) уже вообще никаких прав на свое собственное видение истории, на свое мнение не должны иметь? И факты - тоже можно теперь толковать только полякам(эстонцам, литовцам и т.д.)? И так, как им это выгодно? Или так как они считают правильным? Тогда конечно, Россия виновата во всем, включая два последних больших ледниковых периода, три малых и нынешнее изменение климата. Да, в цунами в Индийском океане тоже мы виноваты? P.S. А белорусы имеют право решать были они оккупированы Польшей в 20-м году или нет? А галичане?

Meow, если вы о годах 1945-1989, то формально вы правы - это не было оккупацией. Но и свободой это тоже для них не было.

Gabitus, Россия имеет право на свое видение истории. Только я считаю, что это виденье должно быть основано на правдивых фактах и нормальной (не людоедской) морали. А совпадать с польским оно не должно и не может.

Исходное сообщение Melodyjka Gabitus, Россия имеет право на свое видение истории. Только я считаю, что это виденье должно быть основано на правдивых фактах и нормальной (не людоедской) морали. А совпадать с польским оно не должно и не может.

Уважаемая, Юлия! Я доволен, что мы нашли с вами консенсус по первому пункту. Тогда давайте шагнем дальше. Оставим пока ситуацию 39-го - 45-го годов, копнем немного глубже, как вы считаете, что преобладает: право государства на нерушимость границ или право на самоопределение? И, если вы сочтете, что последнее, то до какой степени существует это право и у кого?

Исходное сообщение Melodyjka Meow, если вы о годах 1945-1989, то формально вы правы - это не было оккупацией. Но и свободой это тоже для них не было.

А у кого она тогда была?

Исходное сообщение Gabitus

Исходное сообщение Melodyjka Gabitus, Россия имеет право на свое видение истории. Только я считаю, что это виденье должно быть основано на правдивых фактах и нормальной (не людоедской) морали. А совпадать с польским оно не должно и не может.

Уважаемая, Юлия! Я доволен, что мы нашли с вами консенсус по первому пункту. Тогда давайте шагнем дальше. Оставим пока ситуацию 39-го - 45-го годов, копнем немного глубже, как вы считаете, что преобладает: право государства на нерушимость границ или право на самоопределение? И, если вы сочтете, что последнее, то до какой степени существует это право и у кого?

Для меня преобладает право человека на жизнь и свое достоинтсво :-) Государство, которое хорошо справляется с вышеуказанными приоритетами (или хотя бы как-то стремится к этому, как сегодняшняя Россия), может рассчитывать на мою полную симпатию в плане нерушимости своих границ.

Исходное сообщение Gabitus

Исходное сообщение Melodyjka Meow, если вы о годах 1945-1989, то формально вы правы - это не было оккупацией. Но и свободой это тоже для них не было.

А у кого она тогда была?

Может, у Сталина?

Исходное сообщение Melodyjka Meow, если вы о годах 1945-1989, то формально вы правы - это не было оккупацией. Но и свободой это тоже для них не было.

О-о-о-о-о... ЗначитЦа таки оккупации не было. Но, по-вашему, "порабощенные народы" могут сами определять было ли это оккупацией или нет... И, исходя из этого, выдвигать какие-то исторические обиды? Получается немного нелогично. Оккупации фактически не было, но даже Вы кричите, что была... Нелогично. Давайте теперь поговорим о свободе вообще и о свободе лично товарища Сталина. Уж товарищ Сталин-то был точно. И если с оккупацией не все однозначно, то товарищ Сталин - фигура историческая и доказать, что его не было, Ваши оппоненты не смогут. Да и не будут. Т.е. Вы своим утверждением о "свободе" Сталина пытаетес донести до меня мысль, что Сталин делал все лично для себя. Чтобы потешить свое эго. Поэтому он порабощал и угнетал народы, купался в крови младенцев, забросал трупами Гитлера, не помог восстанию в Варшаве... и прочая... прочая... прочая... Но давайте проведем маленькую штабную игру. Допустим, что Вы - руководитель большой страны. Страна эта окружена "друзьями" и "партнерами", готовыми эту страну поравть на части. Страна истрепана гражданской войной, голодом, разрухой. Но расчеты показывают, что "друзья" и "партнеры" готовятся к нападению. Они пока не готовы, но вот вот будут, они уже потихоньку начинают оккупировать страны вокруг Вашей страны, готовя плацдарм. А если вы подналяжете, то можете успеть модернизировать промышленность, армию и сделать свою страну сильнее. Цель велика. И нельзя приготовить яичницу не разбив яиц. Кроме того Вы преданы этой стране. Вы можете выиграть время заключив несколько союзов и несколько пактов (это предвижу Ваши крики про пакт Молотова-Риббентропа и про пакт о ненападении с Германией). Так что бы сделали Вы? Вы бы попытались отстоять СВОЮ страну? А крики о кровожадном Сталине, давайте оставим недалеким людям. Если Вам есть что возразить - документы в студию... Не надо голословной беллетристики, что Сталин сам готовился напасть на Европу. История не знает сослагательного наклонения. Только те события, которые произошли. А Сталин... Просто интересы страны он ставил выше своих собственных интересов. И только лишь поэтому Россия до сих пор существует... Собственно говоря и Польша... И другие "обиженные" лично товарищем Сталиным страны. А мертвого льва пинать, конечно приятно и безопасно. Но очень сильно это похоже на повадки гиен. Еще что касаемо личности товарища Сталина, то после его смерти не осталось ни заграничных счетов на его имя, ни личных дворцов, ни личных автомобилей. А осталась только старая прокуренная трубка, военный китель и пара стоптаных сапог. А еще осталась атомная бомба. И на головы жителей Советского Союза и стран Варшавского договора не посыпались ракеты из-за океана... Таковы факты... А не домыслы.

Meow, вы мне приписываете какие-то утверждения и сами с ними спорите. Я не утверждаю, что поляки имеют право предъявлять России претензии за оккупацию. Они только могут называть периоды своей истории так, как они сами решат. В учебниках, конечно, никто не напишет именно слово "оккупация", но в разговоре имеют право на такую фигу речи :-) Я не писала, что тов. Сталин все делал лично для себя. Только лишь, что у него была свобода выбора.

Исходное сообщение Melodyjka Meow, вы мне приписываете какие-то утверждения и сами с ними спорите. Я не утверждаю, что поляки имеют право предъявлять России претензии за оккупацию. Они только могут называть периоды своей истории так, как они сами решат. В учебниках, конечно, никто не напишет именно слово "оккупация", но в разговоре имеют право на такую фигу речи :-) Я не писала, что тов. Сталин все делал лично для себя. Только лишь, что у него была свобода выбора.

Знаете, Мелодийка, не имет они права на такой оборот речи. Потому что такой оборот речи очень сильно искажает истинное положение вещей. Им необходимо поискать другой оборот, чтобы началось взаимопонимание. А про "свободу выбора" товарища Сталина... Я же Вам пытался показать, что именно "свободы выбора", как раз, у него-то и не было. Вот и давайте рассмотрим на примере Польши "свободу выбора" не с точки зрения отдельно взятой "гражданки-паночки", а с точки зрения того времени и с точки зрения страны. Допустим товарищ Сталин, имея "свободу выбора" оставил бы Польшу вне блока соц. лагеря. Как долго бы Польша оставалась бы "свободной"? Не стала бы она плацдармом для войск наших "партнеров и союзников"? Ведь почему мир был расколот на два лагеря? Потому что два совершенно разных мировозрения встретились лицом к лицу. Например Гитлер... Он ведь очень успешно из Польши сделал плацдарм для вторжения на территорию Советского Союза. И один раз Советский Союз уже наступил на эти грабли. Нужно было наступить второй раз? "Свобода выбора", к сожалению, это понятие очень относительное, а не абсолютное. Ведь у товарища Сталина была "свобода выбора" обменять фельдмаршала Паульса на капитана Якова Сталина... Но он не воспользовался этой "свободой". Потому что у него не было этой "свободы выбора". Он должен был сделать так, как должен был сделать... Извините за каламбур... И особого "выбора" нет ни у кого. Ни у Буша, ни у Качинского, ни у Путина... Как не было этого выбора у предыдущих "вождей".. и не будет у последующих... А что до Польши... Недолго она оставалась "свободной" после развала Варшавского договора. Не успели просохнуть чернила на развале, как, совершенно случайно, Польша оказалась в составе "миролюбивого блока НАТО". И не польские ли солдаты сейчас воюют в Афганистане и Ираке? Не польские ли солдаты чего-то там в Сербии делали? За "общечеловеческие ценности" и "демократию"? Как это называется? Случайно не "оккупация"? Ах, конечно, нет... Это же ДЕМОКРАТИЯ и "национальные интересы", только интересы-то эти не Польские... Видите ли, уважаемая пани, не все так просто и однозначно, как Вы пытаетесь донести в своем блоге. И нет у России ненависти к Польше. А вот обратные эмоции, по-моему, захлестывают через край... И лезут изо всех дыр разнообразные искусственносозданные "исторические" обиды. То Сусанин поляков по болотам водил (кстати, чего они там на болотах-то делали, может быть шли в Варшаву, да чуть заблудились?), то Сталин чуть ли не лично офицеров польских расстрелял, то Минин и Пожарский чем-то неугодили... В общем, общая история у нас богатая... Да только разве вина России в том, что Польша не по Сеньке малахай меряет и пытается рулить Россией?

Допустим товарищ Сталин, имея "свободу выбора" оставил бы Польшу вне блока соц. лагеря. Как долго бы Польша оставалась бы "свободной"? Не стала бы она плацдармом для войск наших "партнеров и союзников"?

Это уже было бы результатом свободного выбора Польши.

Исходное сообщение Melodyjka

Исходное сообщение Gabitus

Исходное сообщение Melodyjka Meow, если вы о годах 1945-1989, то формально вы правы - это не было оккупацией. Но и свободой это тоже для них не было.

А у кого она тогда была?

Может, у Сталина?

Юлия! А без ерничания можно было? Вы можете назвать страну где была (или есть) свобода?

Исходное сообщение Melodyjka

Исходное сообщение Gabitus

Исходное сообщение Melodyjka .

Уважаемая, Юлия! Я доволен, что мы нашли с вами консенсус по первому пункту. Тогда давайте шагнем дальше. Оставим пока ситуацию 39-го - 45-го годов, копнем немного глубже, как вы считаете, что преобладает: право государства на нерушимость границ или право на самоопределение? И, если вы сочтете, что последнее, то до какой степени существует это право и у кого?

Для меня преобладает право человека на жизнь и свое достоинтсво :-) Государство, которое хорошо справляется с вышеуказанными приоритетами (или хотя бы как-то стремится к этому, как сегодняшняя Россия), может рассчитывать на мою полную симпатию в плане нерушимости своих границ.

Юлия, не юлите. Вопрос-то достаточно прямой и острый, а по вашему расплывчатому ответу ничего не понятно. Вроде вы за нерушимость границ, но только для хороших государств, и сразу же вопрос - кто определит, какие государства хорошие, а какие - нет. На мой взгляд - нерушимость границ - основа существования мирового порядка в противовес мировому хаосу и беспределу. Если признавать право наций на самоопределение - то делиться можно вплоть до комнаты в квартире. А вы что по этому поводу думаете?

Юлия, не юлите. Вопрос-то достаточно прямой и острый, а по вашему расплывчатому ответу ничего не понятно. Вроде вы за нерушимость границ, но только для хороших государств, и сразу же вопрос - кто определит, какие государства хорошие, а какие - нет. На мой взгляд - нерушимость границ - основа существования мирового порядка в противовес мировому хаосу и беспределу. Если признавать право наций на самоопределение - то делиться можно вплоть до комнаты в квартире. А вы что по этому поводу думаете?

Я за нерушимость границ. Но без доведения до абсолюта. Не любой ценой. Иногда раздел неизбежен и это меньшее зло. Кто это должен решать? В идеале ООН или иная подобная организация. Государство имеет право защищать свою целостность, но тоже не любой ценой.

Юлия! А без ерничания можно было? Вы можете назвать страну где была (или есть) свобода?

Россия - это страна, где есть свобода.

Исходное сообщение Melodyjka

. А вы что по этому поводу думаете?

Я за нерушимость границ. Но без доведения до абсолюта. Не любой ценой. Иногда раздел неизбежен и это меньшее зло. Кто это должен решать? В идеале ООН или иная подобная организация. Государство имеет право защищать свою целостность, но тоже не любой ценой.

В 1918-20-м годах не было ООН или подобной организации, и, как раз в то время от России оттяпали немалые куски - ту же Прибалтику, ту же Польшу, да благо бы только часть, заселенную Поляками, но и часть заселенную православными белорусами и украинцами. Поскольку сделано это было силой оружия, в основном чужеземного, Россия, которая в то время уже была СССР имела как моральное, так и юридическое право вернуть себе отторгнутые земли, что и проделала в 39-40 гг. То есть СССР восстановил свои нарушенные границы. И все крики об оккупации - не имеют под собой оснований. Дальше все по накатанной схеме - 45-й год, разгром противника и учреждение нового государства - Польши. Поскольку с 39-го по 45-й такого государства не существовало, а был там какой-то протекторат или область Германии. А теперь по поводу свободы выбора. Поляки на референдумах, выборах неизменно подтверждали легитимность своего руководства, которое они сейчас пинают и оплевывают. Они были членами международных организаций и имели дипоотношения со многими странами. Так о какой оккупации здесь может идти речь? Здесь был выбор большинства населения Польши.

Исходное сообщение Melodyjka

Юлия! А без ерничания можно было? Вы можете назвать страну где была (или есть) свобода?

Россия - это страна, где есть свобода.

Тогда уж позвольте спросить а что такое свобода? (Если уж она есть в России)

Поляки на референдумах, выборах неизменно подтверждали легитимность своего руководства, которое они сейчас пинают и оплевывают. Они были членами международных организаций и имели дипоотношения со многими странами. Так о какой оккупации здесь может идти речь? Здесь был выбор большинства населения Польши.

Это не так, коммунисты подтасовали результаты выборов (не помню сейчас 46 или 47 год). У них не было шансов победить в Польше в честных выборах. Что касается "оттяпывания кусков империи", вопрос не простой. А имела ли права Россия "оттяпываться" от Золотой Орды, да потом ещё столько кусков прихватить, заселенных вовсе не этническими русскими?

Исходное сообщение Gabitus

Исходное сообщение Melodyjka

Юлия! А без ерничания можно было? Вы можете назвать страну где была (или есть) свобода?

Россия - это страна, где есть свобода.

Тогда уж позвольте спросить а что такое свобода? (Если уж она есть в России)

Ну уж вы спросили. Позвольте я не буду давать определения :-) А пример свободы для меня - это возможность высказывать свою точку зрения поперек мэйнстрима - здесь, на Иносми :-) Кстати, я не сказала, что свободы в России мне достаточно.

Исходное сообщение Melodyjka

.

Это не так, коммунисты подтасовали результаты выборов (не помню сейчас 46 или 47 год). У них не было шансов победить в Польше в честных выборах. Что касается "оттяпывания кусков империи", вопрос не простой. А имела ли права Россия "оттяпываться" от Золотой Орды, да потом ещё столько кусков прихватить, заселенных вовсе не этническими русскими?

Уважаемая Юлия! Что касается выборов 46-го года. Есть у вас документальные свидетельства фальсификации? Аргументы выкопанные польским институтом памяти(если не ошибаюсь в названии) и аналогичными ему структурами якобы внезапно найдеными предлагать не стоит. И кроме референдума 46-го до 89-го года за все 43 года не было ни одних выборов? Мне помнится, что в Польше существовало больше одной партии. А какая страна где бы то ни было, когда бы то ни было свое существование обеспечивала НЕ оттяпывая от соседей. Естественный отбор никто не отменял, даже, если он не очень заметен среди людей, как единиц популяции, он существует и наиболее ярко проявляется среди стран, как сообществ популяции. Так что право сильного - есть такое. В соответствии с этим правом в 20-м году поляки оттяпали, в 39-м и 45-м СССР оттяпал.

Исходное сообщение Melodyjka

Исходное сообщение Gabitus

Исходное сообщение Melodyjka [QUOTE] Юлия! А без ерничания можно было? Вы можете назвать страну где была (или есть) свобода?

Россия - это страна, где есть свобода.

Тогда уж позвольте спросить а что такое свобода? (Если уж она есть в России)

Ну уж вы спросили. Позвольте я не буду давать определения :-) А пример свободы для меня - это возможность высказывать свою точку зрения поперек мэйнстрима - здесь, на Иносми :-) Кстати, я не сказала, что свободы в России мне достаточно.[/QUOTE] Неудовлетворенность своим сегодняшним существованием - это вообще отличительная черта Homo Sapiens. А вот ваш пример меня явно озадачил. Не знаю на чем там расставлены акценты. На возможности высказывания или все же на поперек мейнстрима? :-) Я вообще-то считал, что каждый человек всегда может высказать свою точку зрения, правда другие не обязаны его слушать, а уж тем более соглашаться. :-)

Правильно. Сталину стоило бы остановить войска на границе 39- го и дать немцам переработать поляков на мыло.

Исходное сообщение Правильно. Сталину стоило бы остановить войска на границе 39- го и дать немцам переработать поляков на мыло.

Идиотизм - болезнь, трудно поддающаяся лечению, но зачем же о ней трубить?

Пусть в наступающем новом году К вам деньги текут рекою, Желаю вам взять свою высоту, И всегда быть довольным собою.