• Авторизация


ПРИСОЕДИНЯЮСЬ К ВОРЧАНИЮ :) 30-09-2009 19:46 к комментариям - к полной версии - понравилось!

Это цитата сообщения Немойберег Оригинальное сообщение

Ворчание по поводу одной фразы



«Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить, не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство»


Ричард Эберхарт, американский поэт



Несправедливая фраза. Она несправедлива и в целом, и даже внутри себя. Равнодушному все равно. Но почему же автор "крылатой фразы" его обвиняет в молчаливом согласии? Равнодушный не дает согласия - "делайте, что хотите, мне все равно". Это не согласие, это отрицание ответа, вмешательства как такового.


Далее. От молчаливого согласия даже неравнодушного, а просто труса, который боится сказать свое "против!" и говорит про себя "ну ладно, они сильнее, им можно..." не станет больше убийств или предательств. Убийцы и предатели сделают свое дело и без его согласия, и с его согласия, такова их природа. Убивают даже в тюрьме (примеров в СМИ масса), предают даже в раю (описано в Библии). То есть и в местах, куда несогласные помещают злодеев и следят за ними, и в местах, где согласных в принципе не было.


Но в этой "крыластой" фразе есть настоящая гадость. Автор, красуясь гуманистическим апломбом, обвиняет молчаливого якобы равнодушного труса-соглашателя, не сделавшего ничего дурного, в жутких преступлениях других. Это вечный беспроигрышный прием - если несчастный молчун терпит некоторые чужие убийства и подлости, то и обвинения за все злодеяния на земле уж как-нибудь снесет. А те друзья и враги, вероятные предатели и убийцы, и все остальные зловреды и злодеи уже как бы и ни при чем, даже получаются не виноваты. Больше того, они постулируются лучше его, несчастного.


Эта гадкая фраза американского поэта-лауреата в русском интернете процитирована полмиллиона раз и все цитирующие ее очень хвалят и, вторя автору на все лады, ругают бедных "равнодушных". Неужели людям так сложно понять, о чем речь?


Мне же эта фразочка очень напоминает замечательную басню Крылова "МОР ЗВЕРЕЙ":

Лютейший бич небес, природы ужас - мор
Свирепствует в лесах. Уныли звери;
В ад распахнулись настежь двери:
Смерть рыщет по полям, по рвам, по высям гор;
Везде разметаны ее свирепства жертвы, -
Неумолимая, как сено, косит их,
А те, которые в живых,
Смерть видя на носу, чуть бродят полумертвы:
Перевернул совсем их страх;
Те ж звери, да не те в великих столь бедах:
Не давит волк овец и смирен, как монах;
Мир курам дав, лиса постится в подземелье:
Им и еда на ум нейдет.
С голубкой голубь врознь живет,
Любви в помине больше нет:
А без любви какое уж веселье?
В сем горе на совет зверей сзывает Лев.
Тащатся шаг за шаг, чуть держатся в них души.
Сбрелись и в тишине, царя вокруг обсев,
Уставили глаза и приложили уши.
"О други! - начал Лев, - по множеству грехов
Подпали мы под сильный гнев богов,
Так тот из нас, кто всех виновен боле,
Пускай по доброй воле
Отдаст себя на жертву им!
Быть может, что богам мы этим угодим,
И теплое усердье нашей веры
Смягчит жестокость гнева их.
Кому не ведомо из вас, друзей моих,
Что добровольных жертв таких
Бывали многие в истории примеры?
Итак, смиря свой дух,
Пусть исповедует здесь всякий вслух,
В чем погрешил когда он вольно иль невольно.
Покаемся, мои друзья!
Ох, признаюсь - хоть это мне и больно, -
Не прав и я!
Овечек бедненьких - за что? - совсем безвинно
Дирал бесчинно;
А иногда, - кто без греха? -
Случалось, драл и пастуха:
И в жертву предаюсь охотно.
Но лучше б нам сперва всем вместе перечесть
Свои грехи: на ком их боле есть, -
Того бы в жертву и принесть,
И было бы богам то более угодно".
"О царь наш, добрый царь! От лишней доброты, -
Лисица говорит, - в грех это ставишь ты.
Коль робкой совести во всем мы станем слушать,
То прийдет с голоду пропасть нам наконец;
Притом же, наш отец!
Поверь, что это честь большая для овец,
Когда ты их изволишь кушать.
А что до пастухов, мы все здесь бьем челом:
Их чаще так учить - им это поделом.
Бесхвостый этот род лишь глупой спесью дышит,
И нашими себя везде царями пишет".
Окончила Лиса; за ней на тот же лад
Льстецы Льву то же говорят,
И всякий доказать спешит наперехват,
Что даже не в чем Льву просить и отпущенья.
За Львом Медведь, и Тигр, и Волки в свой черед
Во весь народ
Поведали свои смиренно погрешенья;
Но их безбожных самых дел
Никто и шевелить не смел.
И все, кто были тут богаты
Иль когтем, иль зубком, те вышли вон
Со всех сторон
Не только правы, чуть не святы.
В свой ряд смиренный Вол им так мычит: "И мы
Грешны. Тому лет пять, когда зимой кормы
Нам были худы,
На грех меня лукавый натолкнул:
Ни от кого себе найти не могши ссуды,
Из стога у попа я клок сенца стянул".
При сих словах поднялся шум и толки;
Кричат Медведи, Тигры, Волки:
"Смотри, злодей какой!
Чужое сено есть! Ну, диво ли, что боги
За беззаконие его к нам столько строги?
Его, бесчинника, с рогатой головой,
Его принесть богам за все его проказы,
Чтоб и тел'а нам спасть и нравы от заразы!
Так, по его грехам, у нас и мор такой!"
Приговорили -
И на костер Вола взвалили.

И в людях так же говорят:
Кто посмирней, так тот и виноват.

© Иван Андреевич Крылов, 1809 г.



Мириддин. Рассвет, Любовь... Олеся Емельянова: Сценка на день учителя Сценарий для детей о космосе Олеся Емельянова: Веселый повар. Настольная игра для детей от 4 лет. Василиса Иванова: Возвращаюсь в себя... | Стихи Клуб Самовар: Стихи о природе Феникс: Мрак сливается зыбко в плач: беги и не слушай! Катрен. Исследование рифмовки К экрану льнут страницы со стихами... Василиса Иванова: Ужель родившая на свет дитя - порочна? Василиса Иванова: Ты тихонько шептал... Дневник Светлого Орка Виталий Портнов: Дети и люди, или недостаток прав. Виталий Портнов: Почему Вы здесь, или почему Вы не там. Galaxy Hunter. ЛиРу. Немойберег: Так трудно вести дневник... | Стихи о блоге Немойберег: Подарю я всего себя той...

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (43): вперёд»
xorxoy 30-09-2009-19:56 удалить
Тут уж лучше другая присказка: не будь овцой - съедят.
Ответ на комментарий xorxoy # xorxoy, к басне Крылова-то? В общем, да
вопрос конечно интересный, если ты не прошел мимо лежащего на улице и оказал помощь- хорошо, если ты - не смог оказать помощи но позвал на помощь, тоже неплохо, если ты просто прошел мимо - два варианта - ты подумал, что не сможешь ничего и поэтому просто показался равнодушным, и если ты прошел мимо и это тебя не касается, найдутся другие - подумал ты - это раз, или вообще не заметил - это два(а если не заметил то и прецедента не было))), а заметил - и ничего не подумал вообще - вот это психика!!, есть еще одно- прошел мимо - и пнул ногой - вроде неравнодушие своеобразное, если пинком добил, то может и отмучался человек, а может еще больше стал мучаться, так лучше бы прошел мимо)))))))))философский вопрос)))
Ответ на комментарий Саша_Заранкина # Саша_Заранкина, вопрос, конечно, философский и прикольно разобран - но тем, кто его пнул или зная о проблеме, стыдливо отвернулся, негоже осуждать молча прошедших мимо...
Kislota16 30-09-2009-20:31 удалить
Даже не знаю....я бы не стала резко высказываться по поводу этой фразы. Она верна в некоторых случаях. Но, видимо, да, не во всех.
Ответ на комментарий Виталий_Портнов # мотивация штука сложная, ни у оказавших помощь(например эмоционально равнодушный врач оказал помощь потому что он врач и не более), ни у прошедших мимо(они прошли мимо, казавшись равнодушными , а на самом деле - падают в обморок от вида крови и проч...) совершенно нет представления о том, какова она может быть у оппонента, тьфу чуть не запуталась.
Ответ на комментарий Саша_Заранкина # Саша_Заранкина, мотивация может быть разной - порой может быть прав и тот, и другой, и третий, либо, наоборот, все окажутся неправы - речь именно об отсутствии однозначности и категоричности.
Ответ на комментарий Виталий_Портнов # только Истина одна)))
она непознаваема,
а правда?
что это такое?(это не Шекспир)))
Ответ на комментарий Kislota16 # Kislota16, ключевой момент во фразе - "только с их [равнодушных] молчаливого согласия" - Немойберег уже высказался по этому поводу. От себя добавлю, что виновный в непринесении пользы очень редко виновен более, чем виновный в нанесении вреда...
Ответ на комментарий Саша_Заранкина # Саша_Заранкина, Истина - одна (как круг), но внутри нее есть варианты, а ложных утверждений много (как точек, лежащих за пределами круга), но все они ложные.

В древности это иллюстрировалось КОНОНАМи (от слова КОН - круг) и ЗАКОНАМи (от слов за коном - вне круга).

Именно поэтому вор вполне может быть в законе (поскольку закон у воров свой - воровской)...
автор имел ввиду, что своим молчанием они допускают совершения разных поступков другими людьми, а могли бы быть менее равнодушными и вмешаться.. таких людей среди нас большинство (тех которым ничего не надо) вот мы и должны их бояться.Пример: пара парней бьют третьего.Реально заступятся лишь некоторые, остальные будут либо смотреть, либо просто пройдут мимо. Вот этим своим бездействием (молчанием, согласием) они и разрешают тем двоим так поступать.Мы сами НИЧЕГО не делаем, а потом удивляемся, почему у нас так много насилия и убийств.И кого мы можем обвинять в таком случае? Молчаливых нас, с чьего согласия все это происходит.Я так поняла эту фразу.
Ответ на комментарий Виталий_Портнов #
Исходное сообщение Виталий_Портнов
Саша_Заранкина, Истина - одна (как круг), но внутри нее есть варианты, а ложных утверждений много (как точек, лежащих за пределами круга), но все они ложные.

В древности это иллюстрировалось КОНОНАМи (от слова КОН - круг) и ЗАКОНАМи (от слов за коном - вне круга).

Именно поэтому вор вполне может быть в законе (поскольку закон у воров свой - воровской)...


не нашла в гугле слово - конон, хочу почитать, сможете помочь?
Kislota16 30-09-2009-21:05 удалить
Ответ на комментарий Виталий_Портнов # Да, молчаливые согласия действительно не дают (хотя есть же фраза, молчанье - знак согласия). Но и протеста равнодушные тоже не выражают. Они просто об этом не думают. А как можно не думать о том, что рядом с тобой, скажем, произошло избиение слабого, унижение пожилого и т.д.? Пройти мимо этого, огородиться - это ли не преступление? Другое дело что благородство- штука относительная и не обязательная. Никто не обязан что-то заявлять, протестовать и выступать. И тем не менее, не снимая вины с преступников истинных, к молчаливым свидетелям относится хорошо не хочется. Не случайно же на суде просят ничего не укрывать. Или свидетель тоже может сказать: а я что? я же не солгал? не солгал. просто не сказал.
Ответ на комментарий Просто_Юю # Просто_Юю, как уже сказал Немойберег, в данном случае происходит переваливание ответственности с больной головы на здоровую - в том, что вокруг много насилия и убийств, виноваты в первую очередь те, кто творят насилие и убийство, во вторую очередь те, кто явно это поддерживают (милицеская "крыша", заказчики), в третью очередь те, кто тайно это поддерживает (убийцы и бандиты в почете у немалой массы населения) и только в "надцатую" очередь равнодушные.

Говорить так, как сказал Роберт - это значит уподобляться американцам, оправдывающим жестоких убийц на основании того, что им в детстве не покупали достаточно игрушек.
Ответ на комментарий Саша_Заранкина # Саша_Заранкина, кое-что есть тут - http://books.pravo-slavie.ru/rusich/rusich27.htm
anhar 30-09-2009-21:17 удалить
Ну, есть разные причины. Трусость - да, но только тогда, когда вмешательство реально опасно.
А такие ситуации ЕДИНИЧНЫ.
В большинстве же случаев, речь идет о так называемом принципе "моя хата с краю" и "мне это нужно не больше, чем остальным".
В итоге, получаем "случай Дженовезе" - ситуацию, когда человек погибает на глазах у толпы, каждый из которых думает, что не он, а кто-то другой из присутствующих, сейчас возьмет и спасет попавшего в беду человека.

Простой пример: я часто сообщаю сотрудникам метро о бомжах или спящих пьяных в вагонах метро.
Первые мешают пассажирам. Вторых могут запросто ограбить.

Я это делаю.
А тысячи других - НЕТ.

И я имею право считать подонками всех тех, кто не вмешивается.
Потому что кто-то может заболеть из-за того, что на скамейке долго возлежал бомж. В том числе, дети. А кого-то могут ограбить на глазах у остальных, которым не было до него дела и дела до того, что может быть испачкан рвотой и т.п. вагон метро.

Все ждут, что огонь будет разгребен чужими руками.

Слишком, что-то, много их развелось. Тех, кто сам никому ничего и ничем.

Опять же - когда я была беременная, очень часто с огромным животом в транспорте стояла.
И никому не было дела до меня и моего ребенка.
Потому что мы не их семья.

Ты басню привел тут?
Я с твоего позволения, тоже процитирую:


.......
Так Мишку лет пяти-шести
Учили, как себя вести...
Хоть с виду стал он вежливым,
Остался он медвежливым.

Он кланялся соседям -
Лисицам и медведям,
Знакомым место уступал,
Снимал пред ними шляпу,
А незнакомым наступал
Всей пяткою на лапу.

Совал куда не надо нос,
Топтал траву и мял овес.

Наваливался брюхом
На публику в метро
И старикам, старухам
Грозил сломать ребро.

Медведя лет пяти-шести
Учили, как себя вести.

Но, видно, воспитатели
Напрасно время тратили!


Не своих НЕ ЖАЛКО.
Это и есть ГЛАВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОСТИ.

Поспорь, давай! :о)
Ответ на комментарий Kislota16 # Kislota16, я в ответе Просто_Юю (ниже) все сказал про степень ответственности каждого. Что касается обмана и умолчания, то это разные вещи, поскольку обманщик говорит неправду, а умалчивающий этого не делает. Кстати, в свое время я писал на эту тему пост...
Ответ на комментарий Виталий_Портнов #
Исходное сообщение Виталий_Портнов
Саша_Заранкина, кое-что есть тут - http://books.pravo-slavie.ru/rusich/rusich27.htm




спасибо)
anhar 30-09-2009-21:30 удалить
Ответ на комментарий Просто_Юю # все хуже.
Шансов, что кто-то заступится, примерно один против тысячи. Чем больше вокруг людей, тем меньше шансов, что кто-то вмешается.
Ты все правильно поняла.
Ответ на комментарий anhar # anhar, с тем, что почти всем "не своих" не жалко, полностью согласен - просто для кого-то "свои" - это только он сам, для кого-то - его семья, для кого-то - все люди его национальности и т.п. Но главное преступление современности - не равнодушие, а потакание плохому - "плохиши" становятся кумирами (лозунги "бей чурок", "бей ж..." находят очень широкий отклик, а вот, допустим, кинуть окурок в урну для большинства вещь очень стремная)...
Ответ на комментарий Саша_Заранкина # Саша_Заранкина, на здоровье
Ответ на комментарий anhar # anhar, проблема в том, что большинство поддержит - явно или молча (например, на разбой не пойдут, а ограбят пьяного). Очень хороших людей ненамного меньше, чем очень плохих - но весь ужас ситуации идет от толпы "плохоньких", а не от "болота" равнодушных. Равнодушные бесполезны и безвредны - а вот "плохонькие" очень опасны...
anhar 30-09-2009-21:53 удалить
Ответ на комментарий Виталий_Портнов # так это одно из другого вытекает.
Своих бить нельзя. Чужих - можно.

Мне однажды замечательную теорию рассказали.
О том, что у нас это с первобытных времен, деление на своих и чужих.
Знаешь, чем свой от чужого отличается??

Своего ЕСТЬ НЕЛЬЗЯ.
А ЧУЖОГО - МОЖНО.

Дегуманизация части людей, "лишение" их в своей собственной голове положительных качеств и "наделение", приписывание другим не свойственных им де-факто отрицательных качеств позволяет не считать их людьми и давать отмашку на то, чтоб вести себя с ними не как с людьми.

Опять же, моя обожаемая ПРОЕКЦИЯ... Не я сволочь. А вот эти... желательно, чтобы внешне от меня отличались чем-нибудь... ДА?
anhar 30-09-2009-22:03 удалить
Ответ на комментарий anhar # +
если бы общество изначально не относилось к плохому без явно выраженного НЕПРИЯТИЯ, плохому подражать бы меньше желающих было бы.
Равнодушие, как то молчание = знак согласия, знак одобрения. НЕвысказанный протест ---> отсутствие протеста --->восприятие как нормы ----> подражание непорицаемому.
Алекс_555 30-09-2009-22:04 удалить
Мы берём на хранение чужие мысли и знания и если можно ,быть учёными чужою учёностью то, мудрыми мы можем стать только собственною мудростью
anhar 30-09-2009-22:06 удалить
Ответ на комментарий Виталий_Портнов # не, по большому счету, стоят друг друга. Но если плохонькие они точно плохие и понимают, что вааще-то поступают противозаконно, то не вмешивающиеся равнодушные СЧИТАЮТ СЕБЯ ХОРОШИМИ.

Вот в чем проблема.
Ответ на комментарий anhar # anhar, по-настоящему равнодушный человек ни с чем не соглашается и ничего не отрицает (в ситуации с метро это спящий или самозабвенно слушающий музыку), а любой делящий людей на своих и чужих не равнодушен по определению.
Ответ на комментарий anhar # anhar, мы вроде это уже обсуждали - мое мнение с тех пор не изменилось. Кстати, в моем недавнем посте про гештальт-психологию есть развернутое определение проекции...
Ответ на комментарий Алекс_555 # Алекс_555, каждый человек либо решает за себя сам, либо доверяет другому, становясь зависимым от него.
Ответ на комментарий anhar # anhar, по-настоящему равнодушные никуда не вмешиваются (смотри ниже), а описанные тобой деятели - просто еще одна разновидность "плохоньких".


Комментарии (43): вперёд» вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник ПРИСОЕДИНЯЮСЬ К ВОРЧАНИЮ :) | Виталий_Портнов - Дневник Виталий_Портнов | Лента друзей Виталий_Портнов / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»