Можно начать с одного примера, который со мной же и произошёл. Когда рядом с нами ещё торговали рамками - естественно, вместе с рамками висели и всякие картины. Как-то на одну из картин сильно засмотрела проходившая женщина. Я стоял рядом. Она поворачивается ко мне и говорит: "Красивая картина, правда?". Говорю: "Не знаю, я к этому делу вообще безразличен. Может, и красиво".  В ответ она мне начинает рассказывать, какая прекрасная вещь - изобразительное искусство и что каждый человек, считающий себя культурным и образованным... ну дальше, вы поняли, да? Выслушиваю этот поток речи и отвечаю: "Наверное, вы правы. Вы убедили меня посмотреть на эту картину. И, - хорошо! - вы убедили меня сказать, что это - красиво. Вот только заинтересоваться ею вы меня не убедили: повторюсь, что я к этому делу отношусь с полным безразличием. А безразличный зритель - оскорбление для художника, который, между прочим, своим делом занимается и хочет получить от своего дела заслуженную отдачу, а не формальные комплименты. Так что, ваш восторг вовсе не обязывает меня оскорблять человека, который занимается каким-то своим делом". 

Что я хочу этим сказать? Пропаганда чтения (особенно - классиков), которая в последняя время мелькает перед глазами, очень напоминает эту самую ситуацию. Это, конечно, хорошо, когда человек читает. Но идеально, когда человек читает то, что нужно именно ему; то, что развивает именно его; то, что помогает в жизни именно ему. Если человек под воздействием пропаганды возьмёт в руки томик Пушкина, пробежит глазами и, произнеся формальное "Классные стихи!", вернётся к бульварной литературе - разве это не будет оскорблением в адрес Пушкина?

Лично на меня стихи этого классика совершенно никакого воздействия не оказывают - почему я должен это читать только на том основании, что иначе меня кто-то не будет считать "культурным и образованным"? Я с большим уважением отношусь к Пушкину-историку, но вовсе не обязываю остальных из-за этого читать его "Историю Пугачёва". Не понимаю и другого прославленного классика - Толстого. "Войну и мир" читал, можно сказать, через силу. А после того, как прочитал, теперь вообще обхожу этого классика десятой дорогой. И что? Если о подобных мне можно говорить как о не таких и не эдаких только на основании того, что я не читаю творения столь прославленных мужей - то что об агитаторах можно сказать, которые наверняка имеют только смутные представления, например, об Эпиктете, которого я действительно перечитываю постоянно. А перечитываю, потому что, в отличие от стихов Пушкина или многоступенчатых периодов Толстого, нахожу книгам Эпиктета реальное личное применение.

Вообще, надо сказать, среди русских классиков я нахожу мало людей, перед которыми я действительно готов был бы "снять шляпу". Но и такие есть. Например, Солженицын, которого, с одной стороны, я считаю предателем своей Родины; а с другой работы - отношусь с уважением к той работе, которую он проделал для создания своего "Словаря языкового расширения". Этот словарь мало кто знает, а он был предназначен как раз для тех людей, кого уже затрахало превращение русского языка в диалект английского языка в американском варианте. 

Я, конечно, стараюсь понять людей, которые считают повальное незнание отечественных классиков чем-то вроде глобальной катастрофы. Но - не могу, хоть убейте. Катастрофа не там, где не знают Пушкина, Толстого или кого-то там ещё гиперпрославленного. Катастрофа начинается там, где желание выглядеть перед другими культурными и образованными перевешивает читательскую избирательность. Кстати, в отличие от пропагандистов, Пушкин об этом знал превосходно: ерунды не читал. И объём произведений Толстого явно говорит о том, что Льву Николаевичу особо некогда было читать совершенно не нужных лично ему авторов: даже если авторы эти, по мнению других, "столпы" и "авторитеты".