Как всегда на этой земле можно и так и так, все зависит от пути человека.

крещение человека не является для него выбором религии или норм поведения или тем более веры. выбор всегда (!) зависит только от самого человека.

но мне вот интересно вот что - если родители крестят ребенка знаит они сами как минимум верят в Бога, а если они верят в Бога то по идее должны быть уверены что это убеждение истинно. (как каждый приверженец какои то конфессии) ну а если они уверены что это истина, неужели этой истины они не хотят для своих детей? это логично. или вы думаете что и объяснять ребенку про то что пальцы сувать в розетку не надо, он должен убедиться своим путем?)

крещение ребенка ни к чему его не обязывает. (ну это мое личное мнение) человек всегда остается свободен, и если он не верит или верит во что то еще, то крещеный он или нет это никак не повлияет на его поведение. если он не захочет быть православным допустим то будучи крещеным он вполне может податься хоть в мусульмане.

ПС но понимаете что бы рассуждать на подобные темы на достойном уровне на мои взгляд нужно быть хорошо осведомленным о том что такое крещение вообще, религия и что означает вера для верующих в частности. Потому что для воцерковленных людей такои вопрос показался бы странным, т.е. его можно было бы перевести как - ваш ребенок бежит под машину. стоит ли его спасать без его ведома или пусть сам во всем убеждается?

Роль родителей (на сугубо мои личный взгляд) главным образом заключается в том что бы передать ребенку морально этические нормы, научить любить. а в том что бы накормить обуть это уже вторая во важности их роль.

так что под машиной в предыдушем примере можно понимать грех и злодеяния. так что вопрос звучит еще и так. стоит ли ребенку говорить что убийсто это плохо или подождем пока он кого то прикончит? *ну это как пример просто что бы донести мою мысль)

ППС вы пишите -или он сам должен пройти свой путь, чтобы убедиться, что нашел что-то свое?
т.е. другими словами должен ли он сам обрести веру? чувствуете как звучит?
разве можно веру обрести как то кроме как самому? то что человек крещеный не дает ему веры, он сам будет проходить этот путь и искать что то свое не зависимо от этого)

Olke, он сам должен осбрести веру. Да.
Роль родителей показать ему что это такое. Но, как мне кажется, ни в коем случае нельзя толкать ребенка в сторону "правильного" выбора. Истина родителей... не обязательно истина для детей.

Танатин, да, но как вы считаете правильным?

Ответ на комментарий henosy # henosy, скажи а ты ребенку собираешься объяснять что такое плохо и что такое хорошо?)
а про ни в коем случае нельзя толкать то такое поведение не логично для тех кто убежден в чем либо)

Olke, хорошо и плохо тоже вещи относительные. На каждое "хорошо" и на каждое "плохо" найдется еще сотня "но" или "из-за того, что"
деление на "добро" и "зло" бывает только в сказках. В жизни, чтобы найти кто прав иногда нужно много сил...

а про убеждения... мне кажется, что истины можно достигнуть, лишь постоянно к ней стремясь... и много пройдя

henosy, ну т.е ты не будешь ему про добро и зло объяснять?

а что до истины, в принципе да. хотя по всякому бывает. тут у каждого свои к ней путь. но если родитель ее уже нашел то поделиться ей вполне закономерно...потому что на мои взгляд - это правд разных много, правда у каждого своя, а вот истина одна на всех)

Olke, объяснять буду. Общепринятые идеи. Но с намеком, что "все сложней". Как-то так...
Учить буду в первую очередь здравому смыслу и логике. А добро и зло... не знаю.

поделиться вполне. Но много ли детей крестят сейчас потому что нашли в церкви истину? Скорее "по традиции" или потому что "бабушка настаивала"
а это серьезный шаг для человека. Мож он и не захотел бы?

henosy, хм... странно как ты признаешь серьезность обряда при этом не делая акцент на самои сути...

а что касается общепринятых идей то вот с их понимаем как раз все сложней) они же не из воздуха взялись) и не из законов) все так называемсе общепринятые идеи онованы как раз на религии..

далее...т.е объяснения например почему нельщя убивать с точки зрения здравого смысла это то что могут поймать, но ведь ты сама понимаешь что для того что бы человек этого не делал это не достаточная мотивация...
и как объяснить что такое любовь с точки зрения логики?)

да крестят многие не изза веры, согласна. но ведь хуже от этого не кому не становится правда?) а если мы говорим о таких понятиях как душа..реального человека, то лучше же как можно больше ее защитить правда?
потому как философствовать можно сколь угодно...но это же и практический вопрос, т.е кретить или не крестить вот в чем вопрос...ну если это все не правда то это не повредит, а если правда? вдруг поможет? ведь научных доказательст существования Бога не существует, но вдруг правда, а мы философствуем и не крестим а ребенок раньше помрет, так мы его практически шанса на вечную жизнь лишаем...выходит лучше перестраховаться...

знаешь..еще кое что я согласна с тем постулатом в твоем мнении что у ребенка должно быть право на свободу, ровно как и право на ошибку. просто это права должно быть даровано ему (в полном объеме) когда он сможет воспользоваться им самостоятельно.
ведь подумай сколько вещей родители делают не то что без ведома, а без согласия, и с прямыми протестами ребенка. например укладывают спать во время когда дети не хотят (но им необходим режим), заставляют что то есть или пить лекарства против воли детей когда те больны..ты же не считаешь это зазорным? тогда почему ты вычеркиваешь из этого списка крешение? ведь вопрос не в предмете, а в свободе выбора ребенка. тогда надо быть честным до конца, или мы его предоставляем полную своботу - т.е он может бежать под машину и сувать пальцы в розетку, или частичную свободу когда что то мы выбираем за него (зная с высоты своего опыта как лучше) то бишь мы ему даем лекарства, укладываем спать и в том числе и крестим...

Легко! Любовь суть химическая реакция на мозг, из-за которой человек перестает объективно воспринимать реальность.
Убивать.... убивать нельзя потому что бессмысленно. "не тебе ниточку обрубать, а тому кто подвесил"
впрочем, если это, скажем, не убийство, а месть... в некоторых случаях позволяется. Мстить за семью, к примеру, (тьфу-тьфу-тьфу) дело просто чести. Не знаю, можно ли иначе...

"Законы основаны на религии"??? Да неужели? Может до христианства на Руси, ты считаешь, не было правовых норм (простите за лексику) или общепринятых идей?
Были, конечно. Были немного другие, да. Но кто сказал, что они хуже???

Далее. Хуже не становится.ю Во истину так. Становится ли лучше..?
"Защитить душу" можно по-разному. Например (только пример) у колдунов есть свои "хранители". Они намного сильнее христианских. Но появляются после "посвящения" точно так же.
Нет, я не предлогаю с рождения связывать ребенка с отродьями дьявола, не в коей мере! Не подумай. Но защита так же бывает разной.

к тому же, почему же лишаем? Опять же к примеру. На Руси раньше мода такая была... крестились непосредственно перед смертью... При крещении-то все грехи смываются. Так что - почему бы и нет?

а аналогию с лекарствами считаю неуместной... как минимум, есть 4 мировые религии. Почему мы заранее решаем, что он будет приверженцем именно этой?

henosy, мда...ну что ж..у каждого свое мнение.. ленин тоже определял любовь как половое влечение...

а кто подвесил то?? ниточку?

месть вообще из др области..давай этот вопрос отдельно...а то мы тут ща развезем..

если смотреть в то во что исконно верили жители руси, а именно книга Велеса (или Велесова книга) один в один христиантсво!! и то это за столько тысячь лет то дашей эры!! а кто сказал что хуже? я сказала что объяснить основы нравственности (любой) можно только имея в основе религию..

общепринятое всегда основано на чем то религиозном (не обязательно христианстве) но это просто очевидно... и логично...наши предки не были философами они поклоняись богам..
и кстати если смотреть историю тоже видно что и когда было в силе) что от чего произошло)

про защитить душу - сильнее христианских не может существовать в принципе. потому что в осное христианства христос. ну а владеет этим миром конечно князь тьмы. но этот мир не показатель...

нельзя быть наполовину верующим, или наполовину любящим) а ты пытаешься именно это)

ты хочешь сказать что крещение дьявольская защита?)

При крещении-то все грехи смываются. Так что - почему бы и нет?------- да просто потому что никто не знает в какую секунду умрет)

а аналогию с лекарствами ------------------а я про христиансто ничего и не говорила) я говорила про любую религию!) любой религиозный человек считает свое учение истинным, а раз так хочет поделиться им...так что христиансто тут постольку поскольку вопрос был имено про него..

ПС кстати христиансто православие и протестантизм совсем не одно и то же)

[b]henosy[/b Не зная, с какой задачей и судьбой приходит человек на эту землю, кто может сказать как правильно?

НЕТ!

Печальная_Луна, а развернуть мысль?

Olke, нет, это лишь пример "логического" описания. Грубо, пошло, не правда.

кто подвесил? кто бы то ни был - явно не ты. Убивать себе подобных не есть хорошо, только потому что мы живем в неком социуме. Без него нам станет... несколько не хорошо. Да и к тому же, если ты убил сегодня, завтра точно так же могут убить и тебя - опять же не выгодно! (ну, это опять, если смотреть с "точки зрения логики)

месть, да, не стоит об этом))) Аналогично и про защиту

христианство = язычество?)))) интересная мысль)
скажу честно, плохо знакома с тем что у нас было.. но например устраивать оргии на день Ивана Купалы вряд ли вписывается в рамки христианства
а нравственное основано на традиции, если на религии, то только как частный случай традиции.
традиции же в свою очередь основываются на человеческих потребностях

наполовину верующим? Я нигде не высказала СВОИХ религиозных убеждений, там довольно большой клубок всего... Наполовину верующим быть нельзя, не спорю. Вопрос в том вот ЧТО ты веришь.

"не знает, в какую секунду умрет" - т.е., давай-те побыстрее все запишемся, а то колбаса скоро кончится?

про ПС - без базара - истинно так.

но только именно по-этому я и считаю, что человек имеет право на СВОИ собственные убеждения. А не на то, что диктуют ему пусть и самые близкие люди

Печальная_Луна, да, если не трудно, хотелось бы

Танатин, например - сам человек
как вариант
а судьба определена?

Не вижу в этом никакого смысла.
Православие только губит сознание, навязывая нравоучения и рамки. .
Если есть предположение "при крещении дается ангел", то это бред. И так есть
Веришь в Бога (Абсолюта, как угодно) - верь, взывай...Но не создавай "идолопоклонство" и прочее в духе церкви.
Не буду здесь еще излагать мысли с точки зрения мистики, все равно не поймут.

Крещение - всего лишь подключение к христианскому эгрегору.

Печальная_Луна, Вы не понимаете сути православия) его духа)

henosy, сори я не заметиза тервои части твоего предыдущь коммента с кот согласна и поэтому пошли противоречия

"Крещение - всего лишь подключение к христианскому эгрегору." - это пять!!!)))))))))))
Браво! В вашей голове еще больше каши, чем в моей, как мне показалось)))

впрочем, насчет "только губит сознание"- может быть...
можно все-таки попросить вас пояснить с точки зрения "мистики"?

henosy, А про судьбу вот здесь http://www.liveinternet.ru/users/1949825/post55060841/