Бронзовые подвески-топорики принадлежат к числу наиболее выразительных материальных памятников, связанных с древнерусским язычеством. Эти предметы чаще других амулетов используются для реконструкции дохристианских верований восточных славян [1, с. 546; 2, с. 267; 3, с. 248]. Наиболее подробно они были рассмотрены в специальной статье В. П. Даркевича, собравшего данные о значительной серии подвесок-топориков и систематизировавшего этот материал [4, с. 91 – 102].

Вывод В. П. Даркевича о том, что подобные подвески изображали оружие славянского бога-громовика Перуна и были связаны с его почитанием, прочно вошел во многие обобщающие исследования по древнерусской культуре.

За три десятилетия, прошедшие со времени публикации статьи В. П. Даркевича, коллекция амулетов-топориков значительно пополнилась. Новые находки, многие из которых происходят из датированного культурного слоя или из закрытых комплексов, позволяют существенно уточнить хронологию и географию распространения этих предметов. Меняются и методические подходы к изучению археологических материалов, связанных со сферой верований и культа. Поэтому сегодня оказывается вновь актуальным вопрос о назначении амулетов-топориков связанных с ними религиозных представлениях, казалось бы, окончательно решенный 30 лет назад.

Прежде чем переходить к обзору и анализу конкретных находок, целесообразно сформулировать некоторые общие принципы интерпретации археологических материалов, связанных со сферой верований и культа.

В современных исследованиях принято рассматривать эти материалы на широком культурно-историческом фоне с привлечением возможно большего круга аналогий. Стало правилом использование письменных источников, фольклорных текстов и этнографических материалов для истолкования археологических находок. Таким путем раскрывается символика амулетов, восстанавливается значение орнаментов, реконструируются обряды, следы которых зафиксированы в процессе раскопок. Характерно, что подобными приемами пользуются как структуралисты, так и исследователи, работающие в рамках традиционного сравнительно-исторического метода. Такой подход, с одной стороны, позволяет достичь интереснейших результатов, но с другой – открывает широкие возможности для субъективных построений – далеко не все реконструкции, основанные на комбинации разнородных и разновременных материалов, оказываются бесспорными.

Перспектива обращения к письменным источникам и этнографии для «дешифровки» археологических материалов нередко уводит от анализа собственно археологического контекста находок. Под «археологическим контекстом» имеем в виду структуру самого объекта (будь то отдельный предмет или археологический комплекс), условия находки, связь ее с другими объектами того же памятника, точную датировку, круг точных аналогий и т.п.

При интерпретации археологических материалов, связанных со сферой культа, эти операции, дающие наиболее точную и достоверную информацию об объекте, непременно должны предшествовать анализу культурно-исторического контекста. Рассматривая амулеты-топорики, будем следовать этому правилу.

[643x492]

Рис. 1. Амулеты-топорики типа I.
1 – Новгород; 2, 15 – Никольское III; 3, 4 – Саркел; 5 – Биляр; 6 – Пермская губерния;
7, 11 – Княжая Гора; 8 – Риннабао???; 9 – Старая Рязань; 10 – Грехов Ручей; 12 – Суздаль; 13 Благовещение;
14 – Выжумский III могильник; 16 – Городище; 17 – Торговицкое; 18 – Тумие.

В. П. Даркевичем учтено 25 бронзовых амулетов-топориков, найденных как на территории Руси, так и за ее пределами [4, с. 92 – 93]. Мною собраны данные о 62 миниатюрных топориках. Большинство из них принадлежит к двум стандартным типам, выделенным П. Паульсеном и В. П. Даркевичем, и лишь несколько экземпляров имеют индивидуальную – несерийную форму.

Наиболее многочисленную группу составляют амулеты, имитирующие боевые топоры с оттянутым вниз лезвием, полукруглым вырезом в основании и удлиненным вырезным обухом – тип IV, по А. Н. Кирпичникову [5, с. З6, 37, табл. ХIII, 4 – 8, табл. XXI, 1, 2, 8 – 12). Таких подвесок 39 (Каталог, N, 1 – 36). Длина их варьируется от 4 до 5,5 см, ширина лезвия – от 2,8 до 4 см.

Сходство амулетов этой группы с подлинными боевыми топорами отмечалось целым рядом исследователей: А. Надольским [6, с. 390], П. Паульсеном [7, с. 195, 196], В. П. Даркевичем [4, с. 92, 93]. Далее