А мне посторонний не показался большим человеком... Он не руководствовался общей моралью, но все равно плыл по течению. Куда его подталкивали, туда он и плыл, иногда задумываясь о бессмысленности происходящего, своих чувствах к происходящему. Герой вызывает какую-то неприязнь... Может своей почти полной бесчувственностью?

Бука_Грозная, а я пока лишь сказать что... Рада очень Вашему возвращению!!!

последнее_желание, у меня сначала точно такое же чувство неприязни к герою возникло. Прежде всего своей кажущейся слабохарактерностью: куда его подтолкнули, туда и идет. Но ведь это совсем не слабохарактерность. И за безчувственностью кроется что-то совсем другое. Вместо того, чтобы принять мораль, как она есть, он ее подрывает своими вопросами и начинает задумываться над вещами, которые для всех остальных является чуть ли не законами природы. Неприязнь он вызывает именно потому что подрывает нашу веру в вещи, которые для нас являются чуть ли не святыми, вещи, на которых отчасти строится наше мировоззрение.

black_koroleva, спасибо большое :) С новыми модераторами я думаю дело гораздо живее пойдет :)

Я бы не стала называть Постороннего Человеком с большой буквы. В нём есть на мой взгляд отличительные черты которые делают его Человеком. Это как раз именно его честность ко всему миру и его совершенно другое отношение к жизни, которое правдо к слову мне совсем не по душе. К тому же...честность это конечно хорошо, но я считаю что должна существовать и ложь во благо в жизни. Здесь конечно надо знать грань дозволенного. Ситуация со смертью мамой. звучала фраза в первом посте о "Постороннем": "Неужели герой ОБЯЗАН скорбить по матери?" Соглашусь, не обязан. Как и вообще никому и ничего, но как может человек Не скорбить о смерти собственной матери?Для этого надо быть бездушным человеком. Я просто представила на его месте себя или своих знакомых...

Герой-мыслитель, "не такой как все", как всё окружающее общество. Но он слишком бездушен. Ведь практически на протяжении всего романа в нём не проснулось никаких ярких эмоций. Это ли жизнь настоящего Человека?

Сокол_Тамерлана, на это и давят все в книге. Все, кто представляет собой "нормальное общество" Для постороннего мать была чужим человеком; он относился к ней хорошо, но без фанатизма. Сказать, что он этим подрывает устои... Нет, нет такого. Его слишком легко понять. Мать - это лишь повод, которым воспользовалось общество, чтобы исторгнуть из себя постороннего.

последнее_желание, Да, поведение общества..этот же суд, по поводу матери вызывало отвращение, просто по другому не скажешь. Просто на мой взгляд даже если они с мамой не общались. Они в ссоре тоже не были. Она не отравляла ему жизнь. Даже простого хорошего отношения к матери должно было хватить чтобы вызвать хоть что-то в душе, хоть какую-то грусть и печаль. Мама всегда останется мамой.

Исходное сообщение Сокол_Тамерлана Ведь практически на протяжении всего романа в нём не проснулось никаких ярких эмоций. Это ли жизнь настоящего Человека?

Ну вот видишь. И снова мы мыслим категориями. А что если не навешивать ярлыки? Может человек может оставаться человеком и без проявления чувств? Может секрет в том, чтобы не подстраиваться под обществом, а просто быть собой, какой бы страшной не была правда?

Сокол_Тамерлана, какие-то чувства смерть мамы у него вызвала... Но не настолько сильные, чтобы их демонстрировать. Вот к этому все и прицепились. Бука_Грозная, просто быть собой можно... И даже можно жить в обществе, почти с ним не контактируя. Но он убил элемент общества, проявил агрессию, и был уничтожен. Закономерно и... справедливо. "Не буди лиха, пока оно спит". Не суй пальцы в муравейник

Бука_Грозная, В человеке изначально эмоции заложены природой: сочувствие, ненависть, сострадание, любовь. Не общество их вызывает, они сами должны быть изначально. Общество обычно их наоборот забивает. Сейчас в современной жизни людей которые вообще не подстраиваются под общество практически нет. С обществом нужно идти на компромисс, в целом оставаясь собой. Это не сложно. а зато сколько пользы, хотя бы для того чтобы жить. Посторонний не держался за жизнь в чём тоже я его понять не могу.

Кстати, еще вопрос, воспринимать ли постороннего как человека вообще? Да, он принадлежит к одному с нами биологическому виду, но понятие "человек" на сегодняшний день включает больше признаков... Из-за этого жуткое ощущение чуждости. И.. ощущение близости. В каждом из нас живет посторонний... Желание уничтожить его - желание убить его в себе.

У каждого своё понятие, но для меня человек без эмоций не человек, а пустая оболочка напоминающая робота.

Любопытно, что в оригинале роман называется L’Étranger, что можно перевести не только как "посторонний", но и "незнакомец" или "чужестранец". На месте переводчика я бы озаглавил русское издание - "Чужак". Слово "посторонний" намекает на некую исключенность из числа посвященных (ср. "посторонним вход воспрещен"), тогда как повествование от первого лица и симпатии автора свидетельствуют скорее об обратном - это обществу воспрещен вход в душу Мерсо. Кроме того, "посторонний" - "стоящий в стороне" - в какой-то степени не участвующий в происходящем (будь то по воле обстоятельств или своей собственной), наблюдатель; этого в книге тоже нет - главный герой довольно активно взаимодействует другими персонажами, он убивает, его приговаривают к казни... Мне кажется, Мерсо - именно чужак. Плотно соприкасаясь с другими людьми в физическом мире, он не всегда понимает, что ими движет, и окружающие платят ему тем же. Я согласен с теми, кто считает его честным - по крайней мере, в том плане, что он не выдумывает сложных объяснений простым, физическим реалиям. Однако является ли эта честность положительным качеством? Думается, что-то с ней не то, раз она приводит к таким простым и физическим реалиям, как убийство и казнь. Фактически незнакомый Мерсо араб - все же не старуха-процентщица Достоевского...

главный герой - жалкий человек, которой боится себя, боится своих чуств.

У меня сложилось впечатление, что герой является посторонним самому себе. И не в обществе дело. В романе вы не найдете ни одной характеристики, ни одной оценки, которую бы он дал окружающему. У него давно выгорели все чувства. Во время учебы он пришел к выводу, что все, в сущности, не имеет значения. И по отношению к матери также. "Когда здесь жила мать, у нас было уютно". Эта фраза единственная, говорящая о каком-либо отношении к маме. Дружбы нет. От делать нечего проводил время с Раймоном. Никак не откомментировав поступок Раймона, он лишь порадовался, что Раймон посчитал его приятелем. Но и негативные эмоции все-таки проскальзывают: когда он описал, как ему стало противно, глядя на чеоные волосатые незагорелые руки приятеля. Еще одна интересность. Раймон назвал его человеком знающим жизнь. И, кажется, он прав. Это знание убило в нем самого себя.

Какие интересные обсжудения. Комментарий немного не в тему, я новичок, но здесь хорошо и уютно, с удовольствием буду участвовать в обсжудениях. К сожалению эту книгу не читала..

Если честно, во мне книга не вызвала никаких эмоций. Если обычно я переживаю всё происходящее вместе с героем и переживаю бурно, то в данном случае небыло ничего. Мне кажется всё произведение пронизано этаким равнодушием и поэтому оно передаётся читателю. Вот мне как раз интересно было ли так ещё у кого-то во время чтения?) А насчёт самого героя...мне кажется его отчуждённое отношение к происходящеиу вокруг слишком утрированно, поэтому для меня вся история выглядела, скажем так, ненатурально.

Для кого как, а лично для меня роман является конкретной иллюстрацией философии экзистенциализма. А в его рамках в поведении Мерсо нет ничего выходящего за рамки, ничего такого, что делало бы его "не человеком" или "человеком с большой буквы". Свобода в своих поступках, свобода от общества - вот, собственно, что есть в романе.

Исходное сообщение Любисебя Для кого как, а лично для меня роман является конкретной иллюстрацией философии экзистенциализма. А в его рамках в поведении Мерсо нет ничего выходящего за рамки, ничего такого, что делало бы его "не человеком" или "человеком с большой буквы". Свобода в своих поступках, свобода от общества - вот, собственно, что есть в романе.

воот, это как раз оно... Просто иллюстрация, и даже, в каком-то роде, антиреклама

Исходное сообщение Юлькен_84 главный герой - жалкий человек, которой боится себя, боится своих чуств.

мне кажется в романе всё же не идёт речь о жалком человеке. И он врядли чего-то боится, если уж и смерть его не испугала.

Сокол_Тамерлана, он не жалкий, но смерти он в конце испугался.. Он начал подавать всякие апелляции, читать про казни, там фраза еще такая: "почему я никогда не читал про казни? Это единственное, про что стоило читать" Мне кажется, в эту фразу автор многое вложил.

последнее_желание, в этой фразе звучат нотки какого-то сожаления. и всё же это не та естественная реакция.

Любисебя, согласен, "Посторонний" считается одной из важнейших книг экзистенциализма. Главная черта этой философии - утверждение, что жизнь бессмысленна по своей природе. Именно отказ от любого абсолютного "смысла жизни", которые человечество находило в течение своей истории, делает Мерсо свободным, т.к. этот отказ рушит многие нормы и догмы. После книги остается впечатление, что одной свободы оказывается недостаточно... У меня вопрос ко всем: Если бы Мерсо не был осужден за убийство - по-вашему, какими людьми выросли бы его дети?

amlugos, да обычными были бы дети. Ну, возможно у него начались бы скандалы с женой и дети его не любили бы... Но в целом - обычные

Жена бы от него ушла, а с детьми он бы не общался. Учитывая период написания романа, такое было сплошь и рядом. И в область фантастики заглядывать не нужно

amlugos, да с какого перепуга ему вообще обзаводиться детьми: наличие детей - это опять же общественная условность, такая же как и любовь к своим ближним

последнее_желание, если под обычностью понимать какую-то среднестатистическую норму - мне тоже так кажется. аказия, согласен на 100%. Любисебя, может быть... Хотя, судя по тому, как он позволял вещам происходить с ним, если относился к ним равнодушно, дети все же появились бы. Кстати, какие у кого версии по поводу паузы между первым выстрелом в араба и остальными? И почему это заинтересовало следователя?

Про следователя - это просто: бесмысленная стрельба в труп - признак жестокости, бессердечия. А это подтверждение позиции обвинения.

Я прочитала этот роман уже давно, но все-еще не знаю, что сказать. "Делай что хочешь и будь свободен от предрассудков", - а сделает ли это человека счастливым? Ведь если подумать, Мерсо счастливым человеком не был. Он так отвергал "условности" общества, что совершенно растерял себя. Мне думается, что если природа создала нас, значит для чего-то это было нужно и какой-то смысл в этом есть. Мерсо мог выбрать себе любую жизнь, вложив в нее какой угодно смысл. Вместо этого он выбрал существование в роли пассивного наблюдателя. ArtoymSii, "бессмысленная стрельба в труп" - вовсе не признак жестокости Мерсо, это его подсознатьльный срыв. Не особенно яркий, но чуть ли не единственный в его "жизни". Даже размышления Мерсо о казни кажутся несколько отстраненными. Он, как исследователь, примеряет ту или иную возможность, словно просматривает варианты. Эмоциональный окрас при этом более чем слабый. Легкое сожаление, а скорее просто иной вариант равнодушия...