Воля, власть и политкорректная демократия

В последнее время стало господствовать т.н. постмодернистское мировоззрение, согласно которому любое мировоззрение, доктрина, учение, точка зрения и т.д. следует проверять на "вшивость". В качестве таковой выступает стремление человека или сообщества людей к установлению истины или достижению объективности. Постмодернисты предложили систему доказательства, согласно которой за такими устремлениями скрывается ни что иное как проявление воли к власти. "Думаешь к истине стремишься? Не-е-е-е... Власти жаждешь!" Отсюда и категорический императив постмодернизма о равнозначности любых доктрин, мировоззрений, теорий и т.д. и т.п. Не буду касаться системы доказательств, лежащей в основе такого взгляда, скажу лишь об одном из главных, на мой взгляд, последствий такой точки зрения.

Фактически следование императиву постмодернизма означает, что любой человек теряет право на своё мнение, хотя парадоксальным образом постмодернизм должен утверждать обратное своим императивом. Поясню. Допустим я принял ислам/христианство/буддизм/дарвинизм/собственное мнение как систему ценностей и взглядов. Спрашивается зачем? Потому что я считаю эту версию истинной или по меньшей мере ближайшей к истине, иначе зачем мне принимать или утверждать некую систему или даже не систему, а набор взглядов. Тогда уже сам факт принятия какой-либо точки зрения или доктрины есть отрицание другой. Т.е. если я крестился, то по-умолчанию это значит, что я отказываю в правоте, скажем, буддизму. Вот тут и есть противоречие. Ведь постмодернистский принцип равнозначности говорит о том, что мировоззрения равнозначны. Если это так, то иметь свою точку зрения или принимать какую либо доктрину БЕССМЫСЛЕННО! Зачем мне принимать христианство или выдумывать какой-нибудь зайцизм свой собственный если изначально они равны или взаимозаменяемы? Вот так.

Но это ещё не всё... Что значит считать свою точку зрения равнозначной с точкой зрения другого человек? Это означает, что я теряю смысл собственной точки зрения, а значит теряю смысл в её утверждении, отстаивании и реализации, т.е. в идеале следование такому постмодернистскому императиву может быть осуществлено только при условии подавления/изведения собственной воли. Да-да, собственного волеизъявления. Постмодернизм есть призыв к безволию, что на мой взгляд равно небытию. Дугин, к примеру, считает, что постмодернизм есть доктрина свежения субъекта. http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1472

В связи с этим, в чём преимущество исламских фундаменталистов перед сторонниками европейской политкорректной демократии? Как раз в том, что фундаменталист не стесняется проявления воли, при этом собственная она или навязанная не столь важно. Просто она (воля) есть и он есть. А что противопоставляет европейский демократ? Безволие (небытие), которое выражается в следовании принципу, что каждый имеет право быть любым или по-другому просто НЕ БЫТЬ. Такая демократическая политкорректная небыть легко может быть пробразована в нежить, что автоматически лишает "человека воли," например, исламского фундаменталиста, необходимости кого бы то ни было уважать, потому как не кого, ведь тот уже небыть/нежить.

Правда политкорректные демократы не такие беззубые какими кажуться. Их оружие - их доктрина. Только это доктрина - самоубийство/самоизведение собственной субъектности! Что я имею в виду? Вот пример... Стоит только обратиться к многочисленным сборникам т.н. научных исследований по проблемам религиозного экстремизма, теме ставшей весьма актуальной не только и не столько по причине роста экстремизма, сколько по причине её политической выгодности, то бросается в глаза мнение, согласно которому причина экстремизма в бедности и необразованности "экстремистов", которых просто зомбируют и подкупают некие люди, которым выгодно использовать бедных "шахидов" в своих эгоистических целях. Вот главный аргумент "экспертов" по экстремизму. По-моему, таким людям "эксперты" просто отказывают в их человечности. если я считаю, что "шахид" подрывает себя не в следствии своих убеждений, а в следствие обмана или принуждения, а обман, я думаю, одна из форм принуждения. Я думаю этот аргумент родом из постмодернистской идеологии. Все люди животные (потому что кушать хотят и размножаться, а всё остальное только обслуживает эти желания) и в этом они равны, а их претензии на истины баловство и иллюзии. Другими словами оружие политкорректных демократов "естественнонаучное" доказательство животного равенства (неразличимости) людей и фальсификация идеалогического/духовного в людях как самостоятельной волепорождающей реальности. Ведь следование своим потребностям (съесть, трахнуться и т.д.) не есть волевые акты, а есть причинно обусловленные, вынужденные действия. Оружие политкорректных демократов - фальсификация воли (как проявление человеческого ума и духа) и замены воли причинной обусловленностью, которая уравнивает людей по принципу "ядерной демократии", т.е. неотличимости и равнозначности человеков как элемнетов "броуновского движняка".

Вот так.