Про событие, как травму непрерывности и самотождественности - это хорошая мысль, годная.

А Чахал развивает сомнительную мысль. Его представления о сакральном в искусстве (если отвлечься от его благочестивой риторики) - это превозношение сакрального, как фетиша, как прибавочной стоимости. Для меня это очевидно. Другими словами, ну чем это не идолотворчество? В православном христианстве искусство операционально. Оно лишь помогает, скажем в иконографии, или в храмовой архитектуре, процессу молитвы, как общению с Богом. А зачем нужны в христианстве чахаловские горящие люди? Совершенно непонятно. Я думаю, сакральность в искусстве должна быть какая-то другая, связанная с непосредственной жизнью. Впрочем, мы с тобой об этом уже говорили.

Исходное сообщение word-man
Я думаю, сакральность в искусстве должна быть какая-то другая, связанная с непосредственной жизнью. Впрочем, мы с тобой об этом уже говорили.

И что я должен отвечать, если ты не задаёшь вопроса, а именно комментируешь? Такие комментарии имеют основное свойство - касательности. Этакий канделябр привешанный к посту :)

Феофан_Чайник, вообще-то, в моём коменте присутствуют два вопроса. Оба не риторические. В моей попытке ответа на второй вопрос чёткого ответа нет.

Ответ на комментарий word-man # word-man, чтобы вызвать мой отклик запрос должен быть сформулирован чётче :) Я в подобных случаях как возможный собеседник теряюсь. К примеру, я Чахала знаю только по "благочестивой риторике"... А то, что мы уже обсуждали вообще как-бы снимает вопрос, даже если он есть...

А зачем христианству вообще что-то кроме христианства? Преформулируем твой вопрос...

Ответ на комментарий Феофан_Чайник # На твою переформулировку моего вопроса отвечаю: не знаю.