Самый простой ответ на вопрос о том, что такое философия может звучать так: "Это всё то, чем занимаются философы". Конечно ответ слишком уклончивый и требует дополнительных пояснений. Прежде всего относительно того, кто такие философы. Имя "философ" придумал Пифогор. Так он называл прежде всего себя, указывая, что он не мудрец, а только ревнитель, стремящийся мудрости достич. Значит Пифагор не считая себя мудрым для чего-то стремился им стать. Зачем?
Для ответа на этот вопрос нам следует определить самое существенное условие, при исполнении которого мы могли бы считать человека мудрым. Это условие - способность понимать что к чему в жизни и в мире или ум. В свою очередь теперь предстоит разобраться что такое способность понимать или ум? Прежде всего принято путать умность человека с многознанием. Посредство восприятия мы способны иметь сведения о существующем или мире как совокупности всего существующего. Может показаться, что чем больше сведений у человека о мире, тем лучше он способен понимать что к чему в нём. Однако так ли это? "Многознание мудрости не научает" - говорили древние. Что они имели ввиду? Давайте проведём мысленный эксперимент. Попробуем ответить на вопрос: "Что есть то здание, в котором мы находимся?" Но сделаем это так, как будто мы лишены памяти и можем лишь воспринимать то, что находится в поле нашего восприятия. Очевидно, что мы будем перечислять то, что видим и в совокупности назовём это зданием университета, в котором учимся. Сложность в том, что люди находящиеся в другом помещении данное нами описание вряд ли узнают - у них университет будет какой-то свой. Но даже если мы соберём все сведения, полученные всеми людьми о нашем университете, то не получим какого-то единого представления, просто потому, что наши восприятия были получены из разных мест, они есть разные ракурсы, полученные из разных точек наблюдения. Мы скорее сойдём с ума окончательно и бесповоротно, чем составим что-то единое или общее. Не поможет даже начертательная геометрия, котороя учит инженера или архитектора изображать проект здания или чего-либо ещё, ведь даже на чертеже здание останется лишь трёхмерной проекцией. Зато начертательная геометрия научит нас тому, что заметили древние мудрецы - чтобы видеть что-то важное или просто как таковое, нужно "смотреть" на предмет из места, которое находится вне смотрящего, как бы со стороны или сверху. И то, что не под силу восприятию, будет под силу воображению. Таким образом, чтобы видеть нужны не только органы восприятия, но и особый орган сверхвосприятия - воображение. Однако, вообразить можно только то, что видел когда-то, а как же быть с тем, что нельзя увидеть в принципе? Ведь даже проект здания, в котором мы находимся начерченный архитектором будет лишь трёхмерной проекцией, то есть даже на чертеже мы не сможем увидеть здание полностью, со всех сторон. Вот тут мы и встречаемся с таинственны явлением ума, позволяющего охватывать всё и сразу, даже то, что непредставимо. А теперь примеры. Так один китайский мудрец из школы имён доказал своему собеседнику что белая лошадь - это не лошадь. Оцените аргумент... Философ: "Если я попрошу тебя привести из табуна белую лошадь, то ты приведёшь мне какую?". Собеседник: "Ну, вон ту белую (показывает пальцем)". "Ага"- отвечает философ, - "а если я попрошу тебя привести лошадь, то какую ты мне приведёшь?" Собеседник замешкался не зная что ответить.Обратите внимание, что слову "лошадь" действительно невозможно подобрать соответствующий предмет, ведь прийдёться искать лошадь как таковую.
Если вы обратитесь к любому учебнику философии, то среди первейших функций философии вы увидите т.н. "мировоззренческую" функцию. Обратите внимание на слово "мировоззрение", т.е. воззрение на мир в целом. Философствующий стремиться к цельному взгляду на мир.
Итак, ум позволяет нам выходить за пределы видимого и даже представимого/воображаемого. В философии это мыслительное действие стали называть латинским словом "трансцендирование", что нужно понимать просто как выход за границы и прежде всего за границы собственного опыта, ограниченного тем, что мы воспринимали, воспринимаем или могли бы воспринять, потому что воспринимать можно только то, что принципиально видимо. Без трансцендирования невозможно воспринимать общее и целое.
Но поставим следующий вопрос: "А зачем далось нам это целое или общее?" Древние греки, изобретатели философии, называли людей, неспособных или отказывающихся мыслить или "видеть умом" общее идиотами. Это слово сейчас используют иносказательно либо как бранное слово либо для обозначения диагноза умственной отсталости, а буквально оно означало отдельного или частного человека, или иначе человеко вне общества, в том смысле, что такой человек не понимал общего дела. Такой человек не способен быть гражданином, потому что не способен видеть общего - общих интересов, правил и т.д., то есть такой человек просто не способен быть человеком.
Подведём первые итоги. Человек не способный мыслить общее и целое - это идиот или человек не способный мыслить. Мыслить - значит иметь дело с общим. Чтобы охватить общее нужно выйти за границы частного, отдельного, преодолеть ограниченность - это и значит мыслить. А тот, кто заботиться о том, чтобы мыслить и есть философ, в изначальном смысле этого слова, то есть стремящийся к мудрости.
Исходное сообщение Феофан_Чайник Ну, значит буду продолжатьКонечно продолжай. Заодно и проверим - можно ли вербальными средствами осуществить алхимическую возгонку и дистилляцию модернистской субъектности у реципиентов ;)
Исходное сообщение Ника1313 А вот я, как всегда, не догоняю... ну про лошадь... в чем фишка... ну бери из табуна первую попавшуюся, да и все. Или это фишка для затравки разговора? Чтоб какой-нибудь придурок так же не догнал и вслух думать начал?Марина, ты классная. Я долго ржал. Как просто лошадь ;)
Исходное сообщение tatiana_smotrova Бибихин любил рассуждать о лошадности вообще, у него этот пример часто по разным поводам возникал.Лошадность вообще - классический образ из "Диалогов" Платона, а не только из китайской школы имён.
Исходное сообщение Феофан_Чайник Ага, Марина, для таких как ты :). Нет в табуне лошади, там есть белые, чёрные, какие там ещё? А просто лошади нет...Это черных лошадей в табуне нет, есть вороные и караковые. Просто лошадей нет для специалистов, а не для тех, кто не умеет мыслить То, что ты говоришь, это не пример - это фигня. Пример этот можно понять и принять только в том случае, если будут объяснены уточняющие детали - почему для собеседника не существует просто лошади. Видимо тут дан паршивый перевод. Если мудрец говорил с пастухом-коневодом, тогда - да, все понятно. У кочевников - казахов, монголов, видимо и у китайцев тоже, для обозначения лошадей есть масса разных слов - каждое из них - одно! - говорит о масти, возрасте и поле животного. Вот каурый пятилетний жеребец обзывается одним словом, а каурый двухлетний жеребенок - другим. В этом случае я еще могу понять замешательство собеседника. Ведь в первом случае было произнесено ОДНО слово, обозначающее ИМЕННО белую лошадь, а потом другое слово - просто "лошадь". Мне кажется тут будет более уместен другой, понятный всем пример: Художник говорит ученику: принеси ультрамарин. Тот тащит. Принеси охру. Опять несет. Принеси белила. Несет. ПРинеси краску. И тогда ученик точно впадет в ступор.
Исходное сообщение word-man Марина, ты классная. Я долго ржал. Как просто лошадь ;)Что б ты вообще без меня тут делал - наверно, со скуки бы загнулся... Пора уже с тебя деньги драть, развлечения - они везде платные.
Исходное сообщение Ника1313 Исходное сообщение word-man Марина, ты классная. Я долго ржал. Как просто лошадь ;) Что б ты вообще без меня тут делал - наверно, со скуки бы загнулся... Пора уже с тебя деньги драть, развлечения - они везде платные.Эт верно. Точно б загнулся :)
Исходное сообщение tatiana_smotrova :) Обидно мне за лошадей. Вот есть человечность, есть мужественность, есть "вечная женственность" в конце концов, а лошадности нет.Как нет лошадности? Вот ведь... чего не хватишься, того и нет.
Исходное сообщение Ника1313 Исходное сообщение Феофан_Чайник Ага, Марина, для таких как ты :). Нет в табуне лошади, там есть белые, чёрные, какие там ещё? А просто лошади нет... Это черных лошадей в табуне нет, есть вороные и караковые. Просто лошадей нет для специалистов, а не для тех, кто не умеет мыслить То, что ты говоришь, это не пример - это фигня. Пример этот можно понять и принять только в том случае, если будут объяснены уточняющие детали - почему для собеседника не существует просто лошади. Видимо тут дан паршивый перевод. Если мудрец говорил с пастухом-коневодом, тогда - да, все понятно. У кочевников - казахов, монголов, видимо и у китайцев тоже, для обозначения лошадей есть масса разных слов - каждое из них - одно! - говорит о масти, возрасте и поле животного. Вот каурый пятилетний жеребец обзывается одним словом, а каурый двухлетний жеребенок - другим. В этом случае я еще могу понять замешательство собеседника. Ведь в первом случае было произнесено ОДНО слово, обозначающее ИМЕННО белую лошадь, а потом другое слово - просто "лошадь". Мне кажется тут будет более уместен другой, понятный всем пример: Художник говорит ученику: принеси ультрамарин. Тот тащит. Принеси охру. Опять несет. Принеси белила. Несет. ПРинеси краску. И тогда ученик точно впадет в ступор.Марина, удали нафиг этот комент, не позорься. Хотя нет, не убирай. Он тоже смешной :)
Исходное сообщение word-man Марина, удали нафиг этот комент, не позорься. Хотя нет, не убирай. Он тоже смешной :)Не удалю, и не потому что он смешной, а потому что 99% студентов и не только их тоже ни хрена не понимают, но делают вид, что умные, боясь опозориться перед такими как ты.
Исходное сообщение Ника1313 Исходное сообщение word-man Марина, удали нафиг этот комент, не позорься. Хотя нет, не убирай. Он тоже смешной :) Не удалю, и не потому что он смешной, а потому что 99% студентов и не только их тоже ни хрена не понимают, но делают вид, что умные, боясь опозориться перед такими как ты.Проблема не в том, что я типа такой шибко умный. А в том, что они такие тупоголовые. Пойми это уже наконец. И это... какие ещё 99%? Откуда такие цифры? Не преувеличивай.
Исходное сообщение word-man Проблема не в том, что я типа такой шибко умный. А в том, что они такие тупоголовые. Пойми это уже наконец. И это... какие ещё 99%? Откуда такие цифры? Не преувеличивай.Проблема не в том, что ты такой шибко умный, а другие такие тупоголовые, а в твоем самолюбовании умом и агрессивной убежденности в нежелании других учиться. От риторических восклицаний "Пойми ты уже наконец!" еще никто ничего не понимал. Цифры может и преувеличены, но такое же недоумение высказывала не я одна. Я это не в свое оправдание говорю, а к тому, что не только я не вижу убедительных доводов почему в табуне лошадей нет ни одной лошади "как таковой". Докажи, чтоб было понятно, а потом обзывайся, сколько хочешь. Пока я могу сказать, что ты такой тупоголовый, что не можешь объяснить другому очевидных для тебя вещей.