Некоторые для сложности называют "Безэмоциональной любовью".

tatiana_smotrova, и что, так действительно бывает? Без эмоций?

Ника1313, Так бывает, если не привязываться к чувствам. не считать их своими. Я - не есть это чувство. Оно - само по себе как подарок мне, а я сама по себе - свободно и независимо могу лицезреть его во всех деталях.

Безэмоциональная любовь - это уже к доктору, как мне кажется. Тут лучше по Фромму, "любовь, не требующая обладания объектом любви".

Я имел ввиду просто любовь. Никакой безэмоциональной любви я не знаю и не имел ввиду. no_more_tearz, а чем лучше-то по Фромму?

Исходное сообщение Феофан_Чайник В настоящее общение, настоящий диалог нас влечёт зов неизвестной подлинности, "тот, не знаю кто", который иные для простоты называют любовью.

---------- Я вот думаю... А это сильно отличается от моего бреда про отклик и бла-бла-бла?

Jerzy_Baszkirski, а где твой бред находится, чтобы почитать?

Ответ на комментарий Феофан_Чайник # А я его тезисно не оформлял нигде. На "Сократе" трепались.

Феофан_Чайник, а так эгоизма и чувства собственной важности поменьше. Фромм вообще всю дорогу доказывал и обосновывал довольно очевидную вещь - категория бытия намного ценнее и важнее для человека, чем категория обладания. У него отличный труд есть, "Искусство любить", советую, если еще не.

no_more_tearz, т.е. вы хотите сказать, что в данном мною определении прочитывается эгоизм и чувство собственной важности? Пожалуйста, разверните тезисы подробнее. Вообще я за категорию бытия и выступают всегда, про обладание, на мой взгляд, в этом определении не сказано даже намёком. Труд Фромма я читал, он произвёл на меня большое впечатление. Возможно его влияние и даёт о себе знать до сих пор в моих определениях.

Jerzy_Baszkirski, оформляй. Очень интересно, тем более, что "ужасный" Симулякр книгу надыбал про феноменологию "пере-", а там тоже про отклик много.

Феофан_Чайник, да не в вашем определении, а в определении "безэмоциональная любовь", которое там выше в комментах пытались сформулировать. Отношение к эмоции как к чему-то отдельному от себя - первый шаг к попытке обладания ею, и понятно, чем все это кончится))

no_more_tearz, Есть же привязанность не только к объекту любви. но и к состоянию любви, к своим эмоциям. Отделение чебя от эмоций это вовсе не попытка обладать эмоциями - скорее наоборот. Вообще индустрия психотехник ушла уже значительно дальше Фромма.

Кстати, у Хайдэггера есть подобное высказывание с точностью до наоборот. У него всё сущее (всё сущее, а не Бытие) в целом приоткрывается в двух случаях - в состоянии скуки и в состоянии любви. "...возможность такого приоткрывания таит радость от близости человеческого присутствия- а не просто личности - любимого человека....в свете этого настроения мы можем ощутить себя посреди сущего с целом" (М.Хайдэггер. Время и бытие. М., 1993, с.20). Но это состояние не выводит нас к Бытию.

no_more_tearz, теперь понятно.

tatiana_smotrova, спасибо за инфомацию ;)

Исходное сообщение Феофан_Чайник В настоящее общение, настоящий диалог нас влечёт зов неизвестной подлинности, "тот, не знаю кто", который иные для простоты называют любовью.

Simulacr, ну, не знаю. Как-то подозрительно просто всё получается

Исходное сообщение Феофан_Чайник Simulacr, ну, не знаю. Как-то подозрительно просто всё получается

Чего вы тут бормочете с Симулякром? Ничё не понял.

Исходное сообщение word-man Чего вы тут бормочете с Симулякром? Ничё не понял.

Ну, так и знал, что балбес ты Вардман ;)

Исходное сообщение Феофан_Чайник Исходное сообщение word-man Чего вы тут бормочете с Симулякром? Ничё не понял. Ну, так и знал, что балбес ты Вардман ;)

Ещё какой балбес! :)